ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 24 марта 2005 года
   
                                                      Дело N 49-Г05-29
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Емышевой В.А.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 24 марта 2005  г.  частную
   жалобу   Г.   на  определение  судьи  Верховного  Суда   Республики
   Башкортостан от 11 марта 2005 г. об отказе в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Г.  обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав  и
   права   на   участие   в  референдуме,  нарушенных   постановлением
   Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан за N  Ц-
   7/1-62  от 4 февраля 2005 г. "О назначении местного референдума  на
   территории муниципального образования г. Уфа", и просил,  в  случае
   удовлетворения его заявления, вынести частное определение  в  адрес
   органов  государственной власти РБ о необходимости установить  дату
   выборов главы МО г. Уфа в соответствии с пунктом 2 части 1  ст.  85
   ФЗ-131.  При  этом сослался на то, что вышеназванным постановлением
   ЦИК  РБ нарушены его права и свободы, так как сведения о проведении
   референдума  в  СМИ  опубликованы не были, что  препятствовало  ему
   принять  правильное решение об участии (неучастии) в данной  акции.
   В  нарушение ч. 7 ст. 12 и части 9 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях
   избирательных  прав и права на участие в референдуме  граждан  РФ",
   так  как  вынесенный  на референдум вопрос точно  сформулирован  не
   был,   затруднительно   по  нему  принять  правильное   решение   и
   предвидеть правовые последствия по результатам референдума.
       Указанным  выше  определением судьи  в  принятии  заявления  на
   основании  п.  1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано по мотиву  того,  что
   оспариваемый  заявителем акт права, свободы или  законные  интересы
   заявителя  не  затрагивает,  так как о  проведении  референдума  он
   информирован,  не ограничен в праве в его подготовке  и  участии  в
   нем. Им самим не указано конкретных нарушений его прав.
       В  частной  жалобе  Г.  указывает о несогласии  с  определением
   судьи,   ставит  вопрос  о  его  отмене  и  принятии   решения   об
   удовлетворении   заявленного  требования.  В   обоснование   жалобы
   указывает  на  то, что в силу ст. 78 ФЗ "Об основных  гарантиях..."
   суд   не   вправе   был   отказать  в   принятии   заявления.   При
   обоснованности  последнего надлежало восстановить нарушенное  право
   на  участие  в  референдуме.  ГПК РФ не  предусматривает  вынесения
   определения  о  прекращении  дела либо  об  отказе  в  рассмотрении
   жалобы.
       Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
   Судебная  коллегия находит определение судьи подлежащим  отмене  по
   следующим основаниям.
       В  соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе  в
   порядке,  установленном о гражданском судопроизводстве,  обратиться
   в  суд  за  защитой нарушенных либо оспариваемых прав,  свобод  или
   законных   интересов.  Статья  259  ГПК  РФ  предусматривает,   что
   инициативные   группы  по  проведению  референдума  и  наблюдатели,
   прокурор,  считающие,  что решениями или действиями  (бездействием)
   органа  государственной власти, ... комиссии референдума нарушаются
   избирательные  права  или право на участие  в  референдуме,  вправе
   обратиться  в  суд  с  заявлением по  подсудности.  К  деятельности
   инициативных  групп, избирательных объединений и иных  общественных
   объединений  ст. ст. 14, 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
   прав  и  права  на участие в референдуме граждан РФ"  отнесена  как
   инициатива  проведения  референдума, так  и  право  на  обжалование
   решений о нарушении прав граждан на участие в референдуме.
       Вывод  судьи  в определении об отказе в принятии  заявления  по
   мотиву     отсутствия    нарушений    прав    заявителя    является
   преждевременным,  так  как  не  согласуется  с  приведенным  же   в
   определении указанием на недостатки заявления, а именно  отсутствие
   в  нем  сведений  о  нарушении прав, что  являлось  основанием  для
   обсуждения   вопроса  о  приведении  заявления  в  соответствие   с
   требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
       Вывод об отказе в принятии заявления сделан без установления  и
   без   указания   в   определении  на  то,  что   Г.   не   является
   представителем  инициативной  группы  по  проведению   референдума,
   которая  (уполномоченный представитель инициативной группы)  только
   вправе   оспаривать   постановления   ЦИК   РБ   применительно    к
   обстоятельствам данного дела.
       Кроме того, как усматривается из обращения заявителя в суд, его
   требованием  являлось  и  назначение даты выборов  главы  МО,  хотя
   обстоятельств и мотивов этому в заявлении не указано.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11
   марта  2005  г.  отменить и материал по заявлению направить  в  суд
   первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
   
                                            Председательствующий судья
                                                          Г.В.МАНОХИНА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           Г.В.МАКАРОВ
                                                           В.А.ЕМЫШЕВА