ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 года
Дело N 49-Г05-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2005,
которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.
Емышевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
постановлением Центральной избирательной комиссии Республики
Башкортостан за N Ц-7/1-62 от 4 февраля 2005 года назначен местный
референдум на территории муниципального образования город Уфа по
вопросу: "Согласны ли Вы с тем, чтобы в соответствии с
требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", инициированного
Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, была установлена
следующая структура органов местного самоуправления муниципального
образования город Уфа: представительный орган муниципального
образования (Совет), председателем которого является избираемый из
его состава глава муниципального образования (председатель
Совета); местная администрация муниципального образования
(администрация) во главе с главой местной администрации (глава
администрации)" на 27 марта 2005 года.
З., считая, что данное постановление противоречит закону,
нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми
актами, обратился в суд с заявлением о нарушении избирательных
прав и права на участие в референдуме.
Свое заявление обосновывает тем, что нарушена процедура сбора и
проверки подписей в поддержку проведения этого референдума,
избирательная комиссия не информировала граждан о прошедшем с 28
декабря 2004 года по 28 января 2005 года периоде (сроке) и порядке
инициирования референдума по вопросу определения структуры органов
местного самоуправления, постановление о назначении местного
референдума не опубликовано в официальных средствах массовой
информации.
По мнению заявителя, постановление нарушает его право на
участие в референдуме, поскольку ему не понятен смысл формулировки
вопроса (вопрос допускает множественность толкования). Заявитель
считает незаконным использование имени Президента РФ в
формулировке вопроса. ЦИК РБ при принятии постановления
игнорировала подписи другой инициативной группы, которая собрала
необходимое количество голосов в поддержку местного референдума с
иными вопросами, не вынесла никакого постановления в отношении
этих подписей, чем нарушила его право на участие в референдуме,
так как он поставил свою подпись в поддержку именно такой
формулировки.
11 марта 2005 г. Верховным Судом Республики Башкортостан
вынесено указанное выше определение.
З. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить
как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если истец отказался от иска и
отказ принят судом.
Из материалов дела видно, что заявитель отказался от требований
в части, касающейся процедуры сбора и проверки подписей в
поддержку референдума, а также бездействия Центральной
избирательной комиссии Республики Башкортостан по отношению к
инициативной группе, участником которой он является, и включения в
бюллетень для голосования предложенных ими вопросов. Данное
заявление приобщено к материалам дела.
Прекращая производство по делу в этой части, суд,
руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, разъяснил
заявителю последствия отказа от иска, и, признав, что отказ от
иска не противоречит закону и не нарушает права и законные
интересы других лиц, принял отказ от иска и обоснованно прекратил
производство по делу в этой части.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению
и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134
настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежит
прекращению, если в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу по заявлению З. о признании
постановления ЦИК РБ N Ц-7/1-62 от 4 февраля 2005 года "О
назначении местного референдума на территории муниципального
образования город Уфа" незаконным и недействительным по мотиву
отсутствия официального опубликования документа, наличия в
формулировке вопросов множественности толкования, а также
незаконного использования имени Президента Российской Федерации,
суд указал, что права и законные интересы заявителя указанным
актом не затрагиваются.
Вывод суда является обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты, их
доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки,
их доверенные лица, политические партии, их региональные
отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по
проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что
решениями или действиями (бездействием) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, общественных объединений,
избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица
нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме
граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд
по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего
Кодекса и другими федеральными законами (в ред. Федерального
закона от 07.06.2004 N 46-ФЗ).
В силу п. п. 1, 10 ст. 75 ФЗ N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие)
комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права
граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть
обжалованы в суд. С жалобами на решения и действия (бездействие),
нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие
в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума,
кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения,
избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные
объединения, инициативная группа по проведению референдума,
наблюдатели, а также комиссии (в ред. Федерального закона от
07.06.2004 N 46-ФЗ).
Согласно п. п. 51, 60 ст. 2 указанного ФЗ N 67-ФЗ право на
участие в референдуме - конституционное право граждан Российской
Федерации голосовать по вопросам референдума, а также участвовать
в других действиях по подготовке и проведению референдума;
участник референдума - гражданин Российской Федерации, обладающий
правом на участие в референдуме.
Из приведенных норм следует, что в суд вправе обратиться либо
участник референдума за защитой своего права на участие в
голосовании, либо инициативная группа по проведению референдума.
В судебном заседании З. пояснил, что он не представляет
инициативную группу, обратился в суд за защитой своих прав.
Оспариваемое постановление о назначении референдума не может
нарушить право участников референдума, каковым является З., на
участие в голосовании. Право на участие в других действиях по
подготовке и проведению референдума. З. реализовал, являясь
участником другой инициативной группы, обратившейся с аналогичной
инициативой о проведении референдума.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое
решение ЦИК прав и интересов заявителя не затрагивает, в связи с
чем производство по делу в этой части подлежит прекращению по
основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является
правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов
суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от
11.03.2005 оставить без изменения, а частную жалобу З. - без
удовлетворения.
|
