КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОЙКО ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Бойко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В письме от 30 апреля 2004 года заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации согласился с определением
судьи данного суда, которым было отказано в истребовании дела по
надзорной жалобе гражданина В.В. Бойко на постановления судов,
принятые по его иску к Сбербанку России о выдаче вклада, выплате
компенсации и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.
Бойко оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи
381 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой по
результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления
прокурора судья выносит определение об отказе в истребовании дела,
если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с
федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены
судебного постановления.
По мнению заявителя, эта норма, позволяющая суду надзорной
инстанции отказывать в истребовании дела при очевидной
незаконности вынесенных по нему судебных постановлений, нарушает
статью 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 15,
17, 18, 45, 46, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.В. Бойко материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на
судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование
решений органов государственной власти, в том числе судебной
(статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-
либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей
юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право
на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по
собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного
оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции
Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к
пересмотру решений судов общей юрисдикции, включая окончательные.
В предусмотренной статьей 381 ГПК Российской Федерации
процедуре судья суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по
существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования
дела. При этом реализация полномочий по принятию судьей решения об
истребовании дела по надзорной жалобе заинтересованного лица не
носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьями
363, 364 и 387 ГПК Российской Федерации оснований это право
должностного лица суда надзорной инстанции становится его
обязанностью. Кроме того, как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в пересмотре в
порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений
сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного
статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную
защиту.
Как следует из содержания жалобы, В.В. Бойко фактически
выражает несогласие с вынесенным судьей суда надзорной инстанции
определением об отказе в истребовании дела, в котором, по мнению
заявителя, были проигнорированы его доводы о незаконности
вынесенных по делу судебных постановлений. Между тем решение
вопроса о законности и обоснованности такого рода постановлений
судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
относится.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на статью 8
Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 15, 17, 18, 45,
47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации не может быть
принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как
необоснованная.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко
Виктора Васильевича, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
