Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 50-О04-82СП ОТ 23.03.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК СОГЛАСНО ТРЕБОВАНИЯМ УПК РФ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, ВЫНЕСЕННЫЙ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТМЕНЕН ЛИБО ИЗМЕНЕН ВВИДУ НЕСООТВЕТСТВИЯ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ, ФАКТИЧЕСКИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА; ФОРМУ СУДОПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ОСУЖДЕННЫЕ ВЫБРАЛИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 23 марта 2005 года
   
                                                    Дело N 50-о04-82сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                      Ермолаевой Т.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  23  марта  2005   года
   кассационные жалобы адвоката Любушкина О.А. и осужденных Ж.,  В.  и
   Т.  на  приговор  Омского областного суда от  30  июля  2004  года,
   которым  В.,  18  августа 1982 года рождения,  уроженец  г.  Омска,
   несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15  годам
   лишения  свободы и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам  лишения
   свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем   частичного   сложения  наказаний   окончательно   назначено
   наказание  в  виде 18 лет лишения свободы в исправительной  колонии
   строгого режима;
       Т.,  2 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Омска, несудимый,
   осужден  по  ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15  годам  лишения
   свободы и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 18  лет
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
       Ж., 15 января 1982 года рождения, уроженец г. Омска, несудимый,
   осужден  по  ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16  годам  лишения
   свободы  и  по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона  от  13
   июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем   частичного   сложения  наказаний   окончательно   назначено
   наказание  в  виде 20 лет лишения свободы в исправительной  колонии
   строгого режима.
       С  осужденных  Ж., Т. и В. в пользу Б. взыскано  по  100  тысяч
   рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
       Гражданский  иск  Б.  к  осужденным о возмещении  материального
   ущерба на сумму 17260 рублей оставлен без рассмотрения.
       Заслушав  доклад  судьи  Боровикова В.П.,  объяснения  адвоката
   Любушкина  О.А., осужденных Т., В. и Ж., поддержавших  кассационные
   жалобы  по  изложенным в них доводам, а также выступление прокурора
   Митюшова   В.П.,  полагавшего  оставить  приговор  без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно приговору В., Т. и Ж. осуждены за убийство С.  группой
   лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
       Преступления совершены в ночь на 9 октября 2003 года в г. Омске
   при обстоятельствах, указанных в приговоре.
       В  кассационной  жалобе адвокат Любушкин О.А.  просит  отменить
   приговор  в  отношении  Ж.  и  дело  направить  на  новое  судебное
   разбирательство со стадии предварительного слушания.
       Он  полагает, что приговор является незаконным ввиду  нарушений
   уголовно-процессуального закона.
       По   мнению   адвоката,   в   ходе  судебного   разбирательства
   председательствующим были нарушены требования ст. ст. 338  ч.  2  и
   339  ч.  4  УПК  РФ,  что  повлекло  за  собой  противоречия  между
   вердиктом присяжных заседателей и приговором.
       Нарушения закона выразились в том, что, как считает адвокат, на
   разрешение  присяжных заседателей не были поставлены  три  основных
   вопроса по каждому деянию и в отношении каждого подсудимого.
       Адвокат  сослался  и  на  другие нарушения  закона,  а  именно:
   председательствующий   необоснованно  отказал   им   в   проведении
   дополнительной  судебно-медицинской  экспертизы  для   установления
   места расположения осужденных к потерпевшему в момент нападения;  в
   присутствии  присяжных заседателей необоснованно  были  исследованы
   явки  с  повинной  Т.  и  В. (т. 1 л.д. 112 и  124),  которые  были
   получены   в   отсутствие  адвокатов,  а  поэтому  они   не   имеют
   юридической   силы;  председательствующий  не  был  объективным   и
   беспристрастным при произнесении напутственного слова.
       В  кассационной жалобе осужденный Ж. просит отменить приговор в
   отношении  его  и  направить дело на новое судебное разбирательство
   со стадии предварительного слушания.
       В   обоснование   своей   просьбы   осужденный   ссылается   на
   обстоятельства,  аналогичные тем, которые  в  своей  жалобе  привел
   адвокат Любушкин О.А.
       Кроме  того,  Ж.  в  жалобе указал на то, что  суд  неправильно
   установил фактические обстоятельства дела, Т. и В. оговорили его  и
   обстоятельства  смерти  потерпевшего,  указанные  в  приговоре,  не
   подтверждаются выводами судмедэксперта, данными в суде.
       В  кассационной жалобе осужденный В. просит снизить назначенное
   ему  наказание, ссылаясь на то, что суд при решении данного вопроса
   не  учел  следующие обстоятельства: его молодой возраст, отсутствие
   у  него  судимостей;  положительные  данные,  характеризующие  его;
   признание  им  размера компенсации морального вреда потерпевшей,  а
   также то, что в семье он является единственным кормильцем.
       В  кассационной жалобе осужденный Т. указал на то, что приговор
   является незаконным и необоснованным (в жалобе он не указал  доводы
   и основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ).
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Савин   С.В.   и  потерпевшая  Б.  просят  оставить  приговор   без
   изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,  а
   также  возражений,  Судебная коллегия считает необходимым  приговор
   оставить  без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
   по следующим основаниям.
       Приговор  суда является законным и обоснованным, а  назначенное
   осужденным наказание - справедливым.
       Оснований,  указанных в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379  УПК  РФ,  при
   наличии   которых   приговор,  вынесенный  с   участием   присяжных
   заседателей,  может  быть  отменен  либо  изменен,   по   делу   не
   усматривается.
       По  делу  нет  существенных  нарушений уголовно-процессуального
   закона.
       Доводы  авторов  кассационных жалоб по  этому  поводу  судебная
   коллегия считает несостоятельными.
       Вопросный лист соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339  УПК
   РФ.
       Согласно требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ "по каждому из деяний,
   в  совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три  основных
   вопроса:
       1) доказано ли, что деяние имело место;
       2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
       3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния".
       В  ч.  1  ст.  338  УПК РФ указано на то, что "судья  с  учетом
   результатов  судебного  следствия,  прений  сторон  формулирует   в
   письменном   виде   вопросы,   подлежащие   разрешению   присяжными
   заседателями...".
       В  прениях государственный обвинитель в полном объеме поддержал
   предъявленное осужденным обвинение.
       Органы   предварительного   следствия   предъявили   осужденным
   обвинение  в совершении убийства С. группой лиц по предварительному
   сговору,  сопряженного  с разбоем. Согласно  ч.  2  ст.  17  УК  РФ
   "совокупностью    преступлений   признается   и    одно    действие
   (бездействие),  содержащее  признаки преступлений,  предусмотренных
   двумя или более статьями настоящего Кодекса".
       Убийство  в  ходе  разбойного  нападения  -  это  одно  деяние,
   содержащее признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.  2
   п.  п.  "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (применительно  к  данному
   уголовному делу).
       В  действиях  осужденных  усматривается идеальная  совокупность
   преступлений.
       Законом  предусмотрена  постановка трех  основных  вопросов  по
   каждому  деянию,  а  не  по каждому составу  преступления,  на  чем
   настаивает адвокат Любушкин О.А.
       Требования   закона   при   формулировании   вопросного   листа
   председательствующим  соблюдены.  Судебное  следствие  с   участием
   присяжных заседателей проведено полно, всесторонне и объективно.
       Решение   председательствующего  об  отказе  адвокату   и   его
   подзащитному    в   удовлетворении   ходатайства    о    проведении
   дополнительной     судебно-медицинской     экспертизы      является
   обоснованным и мотивированным.
       Решение   вопроса,  о  чем  ходатайствовали   адвокат   и   его
   подзащитный, о взаимном расположении нападавших и потерпевшего,  не
   имеет   существенного   значения   для   правильного   установления
   фактических обстоятельств применительно к данному уголовному делу.
       Довод   адвоката   о   необъективности   напутственного   слова
   председательствующего Судебная коллегия считает несостоятельным  по
   следующим основаниям.
       Напутственное    слово   председательствующего    соответствует
   требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 4 л.д. 23 - 34).
       Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 101 - 103) следует,
   что  после произнесения председательствующим напутственного  слова,
   текст  которого  приложен к протоколу судебного заседания,  адвокат
   Любушкин  заявил о том, что председательствующий не был объективным
   и    беспристрастным   при   произнесении   напутственного   слова.
   Председательствующий отклонил возражения адвоката.
       Более того, следует отметить, что, отклоняя возражения адвоката
   по  мотиву нарушения принципа объективности и беспристрастности при
   произнесении напутственного слова, председательствующий  фактически
   вторично  в присутствии присяжных заседателей сделал дополнительные
   разъяснения  по  тем  пунктам  напутственного  слова,  по   которым
   высказал возражения адвокат.
       Председательствующий  при  произнесении  напутственного   слова
   выполнил  требования ч. 2 ст. 340 УПК РФ о том, что  он  не  должен
   при  произнесении  напутственного слова  выражать  свое  мнение  по
   вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
       Исходя  из положений, зафиксированных в п. 5 ч. 3 ст.  340  УПК
   РФ,  при  произнесении напутственного слова председательствующий  в
   том  числе разъяснил присяжным заседателям основные правила  оценки
   доказательств в их совокупности (т. 4 л.д. 30 - 32).
       При  этом  председательствующий обоснованно указал на  то,  что
   показания  осужденных, данные на разных этапах уголовного процесса,
   являются   доказательствами  и  должны  быть  оценены  как   каждое
   доказательство  в  отдельности, так  и  в  совокупности  с  другими
   доказательствами.
       Именно   с   этой  позиции  председательствующий  обращался   к
   присяжным заседателям.
       Несостоятельными являются и другие доводы кассационных жалоб.
       Судебная   коллегия   считает,  что  в  присутствии   присяжных
   заседателей обоснованно были исследованы явки с повинной Т. и В.
       Согласно  положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к  доказательствам
   относятся  в том числе и иные документы, каковыми являются  явки  с
   повинной.
       Из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что "заявление о явке
   с   повинной  -  добровольное  сообщение  лица  о  совершенном   им
   преступлении".
       Явка с повинной - не следственное действие.
       Закон  не  предусматривает  правило,  согласно  которому  лицу,
   решившему   написать   явку  с  повинной,  обязательно   необходимо
   обеспечить защитника.
       Основания  и  порядок обеспечения подозреваемого и  обвиняемого
   защитником предусмотрены положениями ст. ст. 49 и 51 УПК РФ.
       Т. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 15 час. 20 мин.
   (т.  1  л.д. 112). В качестве подозреваемого он был задержан в  тот
   же день в 18 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 113).
       В.  явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 16 час. (т.  1
   л.д.  124).  Он был задержан в качестве подозреваемого  30  октября
   2003 г. в 18 час. 25 мин. (т. 1 л.д. 125).
       Таким  образом, и Т., и В. написали явку с повинной добровольно
   до   их   задержания  в  качестве  подозреваемого.  Поэтому  ссылку
   адвоката   на  то,  что  явки  с  повинной  являются  недопустимыми
   доказательствами  ввиду  необеспечения  Т.  и  В.  защитниками  при
   написании  ими явки с повинной и неподтверждения этими  осужденными
   в   суде   своих   явок  с  повинной,  Судебная  коллегия   считает
   несостоятельной.
       Адвокат  необоснованно распространил правила п. 1 ч. 2  ст.  75
   УПК  РФ  на  явки  с повинной при обосновании своего  довода  о  их
   недопустимости.
       Явки с повинной Т. и В., а также другие исследованные в суде  с
   участием присяжных заседателей доказательства являются законными.
       Приговор  суда постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии
   присяжных заседателей.
       Применительно  к установленным коллегией присяжных  заседателей
   фактическим   обстоятельствам  суд   первой   инстанции   правильно
   квалифицировал   действия  осужденных  как  убийство   потерпевшего
   группой  лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем,  и
   квалифицированный разбой.
       Вердикт   коллегии  присяжных  заседателей  является  ясным   и
   непротиворечивым.  Отсутствуют также какие-либо противоречия  между
   вердиктом  и приговором. Судебная коллегия не усматривает оснований
   для снижения осужденным наказания.
       При  назначении  В., Т. и Ж. наказания суд в полной  мере  учел
   общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в  том
   числе и обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается В.
       Согласно   требованиям  ч.  2  ст.  379  УПК  РФ  обвинительный
   приговор,  вынесенный  с участием присяжных заседателей,  не  может
   быть  отменен  либо  изменен  ввиду  несоответствия  выводов  суда,
   изложенных  в  приговоре,  фактическими обстоятельствам  уголовного
   дела.  Форму  судопроизводства  с  участием  присяжных  заседателей
   осужденные  выбрали  сами.  Им были разъяснены  особенности  данной
   формы судопроизводства.
       Поэтому   доводы  Ж.  о  том,  что  суд  неправильно  установил
   фактические   обстоятельства  дела,  Т.  и  В.  оговорили   его   и
   обстоятельства,   при   которых  наступила   смерть   потерпевшего,
   указанные  в  приговоре, не подтверждаются выводами судмедэксперта,
   которые    он   сделал   в   суде,   Судебная   коллегия    считает
   несостоятельными.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Омского  областного суда  от  30  июля  2004  года  в
   отношении  В.,  Т.  и  Ж.  оставить без изменения,  а  кассационные
   жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz