ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N 56-о04-77
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года
кассационные жалобы адвоката Наливкина В.Н. и осужденных П. и Л.
на приговор Приморского краевого суда от 1 сентября 2004 года,
которым Л., 9 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Находки
Приморского края, судимый:
- 15 августа 2000 года Находкинским городским судом Приморского
края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
10 апреля 2002 года срок наказания сокращен на 1 год на
основании п. "г" ст. 8 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении
амнистии" от 30 ноября 2001 года.
4 августа 2003 года условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 10
дней на основании постановления Ленинского районного суда г.
Владивостока;
- 5 июля 2004 года Находкинским городским судом Приморского
края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Отменено условно-досрочное освобождение от наказания по
предыдущему приговору.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения
свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения
свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ст.
325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору Находкинского
городского суда Приморского края от 5 июля 2004 года и
окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
П., 30 апреля 19780 года рождения, уроженец села Турий Рог
Ханкайского района Приморского края, несудимый, осужден по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В пользу П-вой с осужденного Л. взыскано 140 тысяч рублей и с
П. 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, а в
удовлетворении иска в остальной части потерпевшей отказано.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
Л., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Шаруевой М.В.,
полагавшей изменить приговор в отношении Л. и переквалифицировать
его действия, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Л. и П. осуждены за убийство Ч., имевшее
место 28 марта 2004 года в г. Находке Приморского края при
указанных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Л. осужден за кражу автомобиля и похищение
официальных документов.
В судебном заседании Л. вину признал частично, а П. - не
признал.
В кассационной жалобе адвокат Наливкин просит изменить приговор
в отношении П. и действия осужденного переквалифицировать со ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, назначив наказание, не
связанное с лишением свободы.
Кроме того, адвокат просит отменить приговор с отношении П. в
части взыскания с него в пользу потерпевшей 70 тысяч рублей в счет
компенсации морального вреда.
Аналогичную просьбу в жалобе указал осужденный П.
В обоснование своей просьбы адвокат Наливкин и осужденный
ссылаются на одни и те же обстоятельства.
По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
предположениях судмедэксперта Шатилова А.Ю. Они полагают, что суд,
обосновывая свои выводы о причастности П. к убийству, в приговоре
не должен был ссылаться на недопустимые доказательства - явки с
повинной осужденных и протоколы допроса в ходе предварительного
следствия.
П. и его защитник считают, что указанные выше доказательства
являются недопустимыми в силу того, что при написании явок с
повинной осужденными органы предварительного следствия не
предоставили им защитников, первоначальные показания П. дал в силу
того, что Л. уговорил его дать определенные показания и на него,
П., оказали давление сотрудники следственных органов, о чем
последний рассказал в суде.
Кроме того, адвокат указал на то, что в суде не были устранены
противоречия в первоначальных показаниях П. и Л., данных в ходе
предварительного следствия.
Противоречия выражаются в том, что судмедэксперт Шатилов не
подтвердил обстоятельства удушения потерпевшего, изложенные Л. в
ходе предварительного следствия.
Адвокат и осужденный П. полагают, что исследованные в суде
доказательства подтверждают виновность П. в сокрытии трупа после
того, как Л. совершил убийство.
В кассационной жалобе осужденный Л. просит отменить приговор и
дело направить на новое судебное разбирательство.
По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, о
причастности его к убийству потерпевшего основаны на недопустимых
доказательствах.
Он указал на то, что при проверке показаний на месте
следователь уговорил его отказаться от защитника, что
зафиксировано на видеозаписи данного следственного действия.
В жалобе осужденный указал о своем несогласии с осуждением его
за кражу автомобиля и похищение документов.
Он считает, что при назначении наказания суд должен был
применить в отношении его положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях потерпевшие П-ва, Ч.В. и Ч.Т. просят оставить
приговор без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия
считает необходимым отказать авторам кассационных жалоб в
удовлетворении просьб по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о причастности П. и Л. к
убийству Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ
которых дан в приговоре.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ "каждое доказательство
подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела".
Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
В явке с повинной П. и Л. (т. 1 л.д. 21 - 24) указали, что они
вдвоем душили Ч.
Явку с повинной осужденные дали 29 марта 2004 года в 13 часов
добровольно, как это вытекает из материалов уголовного дела.
После написания явки с повинной 29 марта 2004 года с 14 часов
12 минут до 15 часов 37 минут проведен осмотр места происшествия,
в ходе которого был обнаружен труп Ч.
Место нахождения трупа указал Л., которому следователь
прокуратуры разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ.
Уголовное дело было возбуждено 29 марта 2004 года в 18 часов
после написания осужденными явки с повинной и обнаружения трупа.
Согласно положением п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам
по уголовному делу относятся и иные документы, к которым в том
числе относится и явка с повинной, составленная в порядке ст. 142
УПК РФ.
Основные критерии, свидетельствующие о законности явки с
повинной, - это принцип добровольного сообщения лица о совершенном
им преступлении.
По данному делу положения ст. 142 УПК РФ соблюдены.
Закон не предусматривает обеспечение защитником лица, давшего
явку с повинной.
Основания и порядок обеспечения подозреваемого и обвиняемого
защитником указаны в ст. ст. 49 и 51 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что П. и Л. были задержаны в
качестве подозреваемых 29 марта в 19 часов и 19 часов 30 минут
соответственно (т. 2 л.д. 46 и 57).
При таких обстоятельствах явки с повинной и протокол осмотра
места происшествия (данное следственное действие проведено до
возбуждения уголовного дела) являются законными доказательствами.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что осужденные в свое
время не сделали никаких заявлений.
В судебном заседании Л. пояснил, что он один задушил сидящего в
кресле Ч. Это он сделал в отсутствие П., который, зайдя в дом
позднее, из своих соображений собрал в пакет орудия убийства.
П. в суде подтвердил последнее обстоятельство, пояснив, что
предметы он собрал по просьбе Л.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания
подсудимых в суде в совокупности с другими доказательствами и
правильно признал более правдивыми показания П. и Л., данные в
начале предварительного следствия (т. 1 л.д. 70 - 73, 96 - 100,
103 - 110, 115 - 117, 119 - 123 и 124 - 128).
В ходе предварительного следствия Л. подтвердил, что он вместе
с П. задушили Ч.: начали душить электрическим шнуром, а закончили
резиновым шлангом. Затем он забрал из куртки потерпевшего
документы и автомашину, которую продал Кулиеву.
Аналогичные показания он дал в ходе допроса в качестве
обвиняемого и очной ставки с П., а также при проверке показаний на
месте.
При допросе в качестве подозреваемого П. также подтвердил, что
он принимал участие в удушении потерпевшего.
Доводы осужденных о том, что первоначальные показания в ходе
предварительного следствия они дали в результате незаконного
воздействия со стороны сотрудников милиции, проверялись в ходе
предварительного следствия (было отказано в возбуждении уголовного
дела) и в суде.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы осужденных
несостоятельными. Наличие в показаниях осужденных, данных в ходе
предварительного следствия, несущественных противоречий не может
повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Суд также дал надлежащую оценку выводам судмедэксперта Шатилова
в совокупности с другими доказательствами.
Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Свидетель Кулиев в суде подтвердил, что 28 марта 2004 года Л.
предложил ему купить автомашину и отдал ему техпаспорт на
автомобиль и генеральную доверенность на право пользования и
распоряжения автомобилем, выданную на имя потерпевшего.
Впоследствии он отдал сотрудникам милиции эти документы.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
Нет оснований для переквалификации действий П. на ст. 316 УК
РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для
переквалификации действий осужденного Л., связанных с кражей
автомобиля.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в
отношении Л. изменить и его действия переквалифицировать со ст.
325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, так как техпаспорт
транспортного средства и доверенность на право пользования и
распоряжения транспортным средством относятся к иным важным личным
документам гражданина.
Иных оснований для изменения приговора не усматривается.
Довод адвоката о том, что судом не установлен и в приговоре не
указан мотив, которым руководствовался П. в ходе совершения
убийства, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судом установлено и в приговоре указано, что осужденные
совершили убийство в ходе ссоры с потерпевшим.
Назначенное судом П. наказание является законным и
справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также с
учетом доказанности вины в убийстве и обстоятельств дела, суд
первой инстанции правильно взыскал в пользу П-вой с осужденного П.
70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 1 сентября 2004 года в
отношении Л. изменить и действия Л. переквалифицировать со ст. 325
ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание
виде 6 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в
местах, определяемых органом местного самоуправления по
согласованию с органом, исполняющим наказания в виде
исправительных работ, с удержанием в доход государства 20
процентов заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 1 и 325 ч. 2 УК
РФ, путем частичного сложения наказаний Л. назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2004 года
и окончательно Л. назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 16 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Л. в остальной части, а также
приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
