ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2005 года
Дело N 85-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2005 года
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Калужского
областного суда от 3 марта 2005 года, которым в удовлетворении
заявления К. об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Калужской области Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя К. - О.В. Аксеновой,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Д. - А.В.
Глушенкова, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
М.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного
Собрания Калужской области по Калужскому одномандатному
избирательному округу N 15 К. обратился в Калужский областной суд
с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в
депутаты по этому же избирательному округу Д., указав, что она,
являясь депутатом Думы муниципального образования "Город Калуга",
использовала преимущества своего положения, опубликовав в период
избирательной кампании статьи в газетах "Калужский вестник" и
"Калуга и Калужане", не оплатив их из избирательного фонда. Эти
статьи: "Правобережье: год спустя" и "Все, что можно изменить в
лучшую сторону, я буду пытаться изменить" фактически являются
отчетами о проделанной Д. работе как депутата и подлежали оплате.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
и вынесении нового решения об удовлетворении требования просит в
кассационной жалобе К. Полагает, что суд неправильно применил
нормы материального права. Отчеты о проделанной работе депутатом
городской Думы Д. были опубликованы в период избирательной
кампании после официального опубликования постановления
избирательной комиссии Калужской области от 23 декабря 2004 года о
назначении повторных выборов депутатов Законодательного Собрания
Калужской области на 20 марта 2005 года и не оплачены. Суд, по
мнению кассатора, отказывая в удовлетворении его требования,
незаконно учел, что статьи были опубликованы до выдвижения Д. в
качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской
области, т.е. до начала ее избирательной кампании как кандидата в
депутаты Законодательного Собрания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
В силу ст. 33 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) кандидат считается выдвинутым,
приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные
настоящим Федеральным законом, после поступления в соответствующую
избирательную комиссию письменного уведомления о выдвижении
кандидата, списка кандидатов, и заявления в письменной форме
выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему
избирательному округу.
В силу положений пп. "в" п. 5 ст. 76 этого же Федерального
закона регистрация кандидата может быть отменена судом по
заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата,
зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае
использования кандидатом преимуществ должностного или служебного
положения.
Судом не установлено, что такого рода нарушения были допущены
кандидатом в депутаты Д.
Из материалов дела усматривается, что отчеты о проделанной
работе депутатом городской Думы г. Калуги Д., опубликованные в
газетах "Калужский вестник" и "Калуга и Калужане", подписанные в
печать соответственно 20 января 2005 года и 26 января 2005 года,
были опубликованы до ее выдвижения в качестве кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Калужской области по Калужскому
одномандатному избирательному округу N 15.
Калужское региональное отделение политической партии "Союз
правых сил" уведомило избирательную комиссию о выдвижении Д.
кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Калужской области
29 января 2005 года, и в этот же день от Д. поступило в
избирательную комиссию заявление о ее согласии баллотироваться
кандидатом в депутаты с представлением всех необходимых сведений.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что
отчеты о проделанной работе Д. как депутата городской Думы г.
Калуги были опубликованы до выдвижения ее кандидатом в депутаты,
т.е. до того периода как у нее возникли права и обязанности как
кандидата. Поэтому оснований для отмены ее регистрации как
кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области
не было.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что
при разрешении дела суд обязан был исходить из того, что
избирательная кампания в соответствии со ст. 2 названного выше
Федерального закона - это деятельность по подготовке и проведению
выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования
(публикации) решения уполномоченного на то должностного лица,
государственного органа, органа местного самоуправления о
назначении (проведении) выборов до дня представления избирательной
комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств
соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение
выборов, поэтому уже после назначения повторных выборов
постановлением избирательной комиссии от 23 декабря 2004 года Д.
не вправе была опубликовывать отчеты о проделанной работе как
депутата городской Думы. В это время не было никаких данных о том,
что кандидатура Д. будет выдвинута кандидатом в Законодательное
Собрание Калужской области и у нее возникнут права и обязанности
кандидата. Судом установлено, что права и обязанности кандидата,
предусмотренные законодательством, возникли у Д. после
опубликования ее отчетов о проделанной работе.
С доводом кассационной жалобы о том, что опубликованные статьи
Д. носят агитационный характер и не являются отчетами о ее работе
как депутата городской Думы, согласиться нельзя, поскольку это
утверждение противоречит содержанию публикаций.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию
норм материального права, примененных судом при разрешении
настоящего дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене
решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калужского областного суда от 3 марта 2005 года
оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
