Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 58-О04-98 ОТ 17.03.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕННЫХ ИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ОСНОВАНЫ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, ПОЛУЧЕННЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО И ОБЪЕКТИВНО ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И ПОЛУЧИВШИХ ОЦЕНКУ СУДА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, А НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 17 марта 2005 года
   
                                                      Дело N 58-о04-98
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                         Коннова В.С.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года дело  по
   кассационной   жалобе  осужденного  П.  на  приговор   Хабаровского
   краевого  суда  от 13 августа 2004 года, которым П.,  6  июля  1984
   года  рождения,  уроженец с. Ракитное Хабаровского района  и  края,
   судимый: 1 апреля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3  годам
   лишения   свободы,   на  основании  ст.  73  УК   РФ   условно,   с
   испытательным сроком 3 года; осужден к лишению свободы: по ст.  105
   ч. 1 УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 15 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний назначено П. наказание в  виде
   лишения свободы сроком на 21 год.
       В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение
   П. по приговору суда от 1 апреля 2003 года.
       На  основании  ст.  70 УК РФ по совокупности  приговоров  путем
   частичного  присоединения  к  назначенному  по  данному   приговору
   наказанию  неотбытой  части  наказания, назначенного  по  приговору
   суда  от 1 апреля 2003 года, окончательно назначено П. наказание  в
   виде  лишения  свободы сроком на 23 года с отбыванием  наказания  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного П.,
   мнение   прокурора  Костюченко  В.В.,  полагавшего   приговор   как
   законный   и  обоснованный  оставить  без  изменения,  кассационные
   жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору П. признан виновным в умышленном причинении
   смерти  мужчине, личность которого не установлена, на почве  личных
   неприязненных  отношений,  а также в умышленном  причинении  смерти
   К., с целью скрыть ранее совершенное преступление.
       Преступления совершены в один из дней февраля 2004 года,  в  г.
   Хабаровске,  при обстоятельствах, установленных судом и приведенных
   в приговоре.
       В  судебном заседании П. признал свою вину в убийстве  мужчины,
   личность которого не установлена. Виновным себя в убийстве К. -  не
   признал.
       В  кассационной  жалобе осужденный П.,  не  отрицая  того,  что
   смерть мужчины, личность которого не установлена, наступила от  его
   действий, в то же время утверждает, что непричастен к убийству  К.,
   ссылается  на  совершение этого преступления Шахановым,  самооговор
   на  предварительном следствии из-за оказания на  него  "морального"
   давления   со   стороны  следователя  при  допросах  в   отсутствие
   адвоката,  а  также  оговор  его  Шахановым  с  тем,  чтобы  самому
   избежать    уголовной   ответственности   за   содеянное.    Находя
   назначенное  ему наказание чрезмерно суровым, просит разобраться  в
   деле и принять по нему правильное решение.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Малиновский  В.В.  просит  приговор  как  законный  и  обоснованный
   оставить  без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационной   жалобы,
   Судебная  коллегия находит выводы суда о виновности осужденного  П.
   в  совершенных  им  преступлениях основанными  на  доказательствах,
   полученных  в установленном законом порядке, всесторонне,  полно  и
   объективно  исследованных в судебном заседании и получивших  оценку
   суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
       Так,  вина  осужденного  П. в им содеянном  подтверждается  его
   собственными показаниями на предварительном следствии,  обоснованно
   признанными  судом  правдивыми  в  той  их  части,  в  которой  они
   соответствуют     фактическим     обстоятельствам     преступлений,
   подтверждаются другими доказательствами.
       Судом  в  соответствии с требованиями закона в  приговоре  даны
   подробный  анализ  и  оценка показаниям осужденного  П.,  приведены
   мотивы   признания  одних  его  показаний  правдивыми,   других   -
   неправдивыми.
       Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях  П.,
   изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
       Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
   признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе  П.
   на  предварительном  следствии в установленном законом  порядке,  в
   том  числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии
   у  П.  оснований к самооговору. Как видно из дела, право на  защиту
   П.  реализовано  в соответствии с законом в полном объеме.  Адвокат
   был  предоставлен  П. с момента его задержания и  с  этого  времени
   участвовал в деле в интересах П. В том числе участвовал  адвокат  и
   при  проведении очной ставки между П. и Шахановым (т. 1  л.д.  8  -
   10,  12 - 14, 24 - 27, 35 - 38). При таких данных судом обоснованно
   признаны    несостоятельными   доводы   П.   о    самооговоре    на
   предварительном следствии в убийстве К., в результате  оказания  на
   него  следователем  незаконного воздействия  в  ходе  допросов  без
   адвоката.
       Показания  свидетеля Шаханова о совершении  П.  убийства  обоих
   потерпевших: мужчины, личность которого не установлена, - на  почве
   личных  неприязненных  отношений, а К.  -  с  целью  скрыть  первое
   убийство,    обоснованно    признаны    судом    правдивыми     как
   последовательные,  в  основном согласующиеся с  показаниями  П.,  в
   которых   он   признавал   свою  вину,   подтверждающиеся   другими
   доказательствами.
       Оснований   к   оговору  свидетелем  Шахановым  П.   судом   не
   установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
       Причастность  Шаханова  к  преступлениям  проверялась  органами
   предварительного    следствия    и    обоснованно    признана    не
   подтвердившейся.
       В  обоснование вины П. суд также правильно сослался в приговоре
   на  показания  свидетеля Никулина, узнавшего об убийстве  П.  двоих
   мужчин  со  слов Шаханова и П.; данные, зафиксированные в протоколе
   осмотра  места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных
   по делу судебных экспертиз; другие доказательства.
       Судом  тщательно проверялись все доводы, приводимые П.  в  свою
   защиту,  в  том числе о непричастности его к причинению смерти  К.,
   самооговоре  на  предварительном следствии, оговоре его  свидетелем
   Шахановым,  о  причинении  смерти  мужчине,  личность  которого  не
   установлена,  в  ходе  защиты  от  его  нападения,  и   обоснованно
   признаны    не   нашедшими   подтверждения,   как   опровергающиеся
   совокупностью доказательств по делу.
       Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов  о
   признании несостоятельными доводов П.
       В  том  числе анализ показаний самого П., свидетеля -  очевидца
   происшедшего - Шаханова, свидетеля Никулина позволил суду прийти  к
   правильному  выводу  о  мотиве действий  П.  по  причинению  смерти
   мужчине,  личность  которого не установлена, -  в  ходе  ссоры,  на
   почве личных неприязненных отношений, а по причинению смерти  К.  -
   с целью скрыть ранее совершенное преступление.
       С  учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
   основанная  на  законе  оценка исследованных в  судебном  заседании
   доказательств   в   их   совокупности  позволили   суду   правильно
   установить  фактические обстоятельства совершенных П. преступлений,
   прийти  к  правильному  выводу о виновности П.  в  совершении  этих
   преступлений, а также о квалификации его действий.
       При назначении П. наказания судом в соответствии с требованиями
   закона   учтены   характер   и   степень   общественной   опасности
   совершенных   им  преступлений,  конкретные  обстоятельства   дела,
   данные о его личности, смягчающее обстоятельство.
       Оснований  к  смягчению  назначенного  П.  наказания   Судебной
   коллегией не усматривается.
       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
   изменение  приговора,  Судебной коллегией  по  настоящему  делу  не
   усматривается.
       По  изложенным  основаниям приговор в отношении П.  оставляется
   Судебной  коллегией без изменения, кассационная жалоба  осужденного
   - без удовлетворения.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Хабаровского краевого суда от 13 августа 2004  года  в
   отношении   П.   оставить   без  изменения,   кассационную   жалобу
   осужденного - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz