ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года
Дело N 81-о04-135
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2005 г.
кассационные жалобы адвокатов Фисенко И.Л. и Чуприковой И.А. и
осужденных О. и Ч. на приговор Кемеровского областного суда от 30
сентября 2004 года, которым:
О., 21 октября 1978 года рождения, уроженец г. Новокузнецка
Кемеровской области, 20 мая 2002 года судимый Центральным районным
судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено наказание,
назначенное по приговору Центрального районного суда г.
Новокузнецка от 20 мая 2002 года, и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ч., 1 января 1979 года рождения, уроженец г. Новокузнецка
Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение осужденного
Ч., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору О. и Ч. осуждены за разбойное нападение на
Ш., сопряженное с убийством потерпевшей.
Осужденные совершили преступления 5 октября 2003 года в г.
Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные признали вину частично.
В кассационной жалобе адвокат Фисенко И.Л. просит отменить
приговор в отношении Ч. и дело направить на новое судебное
разбирательство.
Адвокат полагает, что приговор является незаконным,
необоснованным и несправедливым ввиду того, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на предположениях.
По мнению адвоката Фисенко И.Л., исследованные в суде
доказательства не подтверждают наличие у Ч. и О. предварительного
сговора на совершение разбойного нападения, сопряженного с
убийством потерпевшей.
Как полагает адвокат, в действиях Ч. - состав преступления,
предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как Ч. не наносил удары
потерпевшей по голове, не знал о действительных намерениях О. и
наличии у последнего топора.
Адвокат Фисенко И.Л. указала в жалобе на то, что назначенное Ч.
наказание является несправедливым, так как при решении данного
вопроса суд не учел следующие обстоятельства: по месту работы и
жительства осужденный характеризуется положительно; он является
ветераном войны и имеет государственные награды за участие в
боевых действиях; Ч. ранее не судим, и он, признавая вину,
способствовал раскрытию преступления.
Адвокат Чуприкова И.А. считает приговор, вынесенный в отношении
О., незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением
уголовного дела на новое судебное разбирательство. По ее мнению,
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Адвокат полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих
виновность О. в совершении убийства потерпевшей.
Поэтому, как полагает адвокат Чуприкова И.А., О. необходимо
оправдать по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Адвокат Чуприкова И.А. считает, что суд, обосновывая свои
выводы, в приговоре сослался на недопустимые доказательства. Она
указала на то, что заключения экспертиз являются недопустимыми
доказательствами, так как осужденные в нарушение ст. 198 УПК РФ
были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их
проведения.
Чуприкова И.А. в жалобе сослалась и на то, что протокол
проверки показаний Ч. на месте также является недопустимым
доказательством ввиду отсутствия защитника.
Кроме того, она в жалобе указала на то, что при назначении О.
наказания суд не учел ряд обстоятельств (не указано, каких
обстоятельств).
Осужденный О. просит пересмотреть приговор и вынести
справедливое решение.
По его мнению, суд недостаточно учел то, что он признал вину,
оказал помощь следствию и положительно характеризуется. Он
считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Ч. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство.
Одновременно он просит переквалифицировать его действия со ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание
с применением положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы
Ч. сослался на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены
адвокатом Фисенко И.Л. в жалобе.
В возражениях государственный обвинитель Караваева Н.А. просит
оставить приговор без изменения.
Она полагает, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, а также возражений, Судебная коллегия считает
необходимым отказать адвокатам и осужденным в удовлетворении жалоб
по следующим основаниям.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных
в суде доказательств, тщательный анализ которых приведен в
приговоре.
В судебном заседании осужденные признали, что они заранее
договорились напасть на потерпевшую с целью завладения ее
деньгами. Они договорились, что О., которого знала потерпевшая,
войдет в квартиру и оглушит потерпевшую топором, а затем в
квартиру зайдет Ч. (т. 2 л.д. 27 и 38).
В ходе предварительного следствия при допросе Ч. в качестве
подозреваемого и обвиняемого осужденный подтвердил, что О.
предложил ему совершить разбойное нападение на соседку. Он
согласился. Потом О. в подъезде взял топор и зашел в квартиру
потерпевшей (т. 1 л.д. 263 - 267 и 272 - 276).
Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил
О. (т. 1 л.д. 203 - 205 и 209 - 212).
Суд первой инстанции должным образом оценил указанные выше
показания и правильно признал более достоверными показания,
которые осужденные дали в ходе предварительного следствия.
Из этих показаний следует, что осужденные заранее договорились
о применении к потерпевшей физического насилия во время завладения
чужим имуществом.
Поэтому они заранее взяли с собой топор.
Ч. знал о наличии у О. топора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы адвокатов и осужденных об отсутствии у Ч.
и О. предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами
адвокатов и осужденных.
В судебном заседании О. подтвердил, что он ударил топором по
голове потерпевшей, от чего она упала.
После этого он зашел в другую комнату. Выйдя оттуда обратно
через некоторое время, он увидел на шее потерпевшей обмотанный
шнур и большую резаную рану.
Ч. сообщил, что он решил добить потерпевшую, когда увидел, что
она жива. С этой целью Ч. душил потерпевшую шнуром, а потом нанес
в шею потерпевшей несколько ударов ножом. Об этих обстоятельствах
О. рассказал в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании Ч. подтвердил, что он душил потерпевшую
шнуром и нанес ей в шею несколько ударов ножом.
Это он сделал тогда, когда увидел, что потерпевшая жива и
бьется в конвульсиях.
Показания осужденных согласуются с другими исследованными в
суде и указанными в приговоре доказательствами.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 134 -
136) следует, что смерть потерпевшей наступила от острой
кровопотери, развившейся вследствие резаной раны шеи.
Кроме того, судмедэксперт в заключении указал, что у
потерпевшей обнаружены открытая черепно-мозговая травма и
замкнутая одиночная странгуляционная борозда на шее.
Указанные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют
о том, что у обоих осужденных был умысел, направленный на лишение
жизни потерпевшей в ходе разбойного нападения.
Более того, Ч. в ходе допроса в качестве подозреваемого 8
октября 2003 года подтвердил, что О., когда увидел, что
потерпевшая жива, предложил добить ее. Обстоятельства совершения
убийства потерпевшей в ходе разбойного нападения с учетом того,
что потерпевшая знала осужденного О., а поэтому она могла опознать
напавших на нее лиц, свидетельствуют о том, что осужденные заранее
договорились убить потерпевшую, для чего и взяли топор.
Исследованные в суде доказательства, на которые суд сослался в
приговоре, являются допустимыми.
Протокол проверки показаний на месте с участием Ч. является
законным доказательством, так как данное следственное действие
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Ознакомление осужденных в ходе предварительного следствия с
постановлениями о назначении и проведении экспертиз после
получения результатов экспертиз не свидетельствует о существенном
нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем признание
доказательств недопустимыми.
Осужденные, ознакомившись с постановлениями, не делали никаких
заявлений. Они не делали никаких заявлений и ходатайств и в ходе
ознакомления с материалами уголовного дела, и в судебном
заседании.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации
действий осужденных, как просят они сами и их защитники.
Назначенное О. и Ч. наказание является законным и справедливым.
При решении этого вопроса суд учел общие начала назначения
наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства,
на которые в жалобах ссылаются осужденные и их защитники.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения
осужденным наказания.
В то же время Судебная коллегия считает необходимым изменить
приговор.
Осужденные совершили преступления 5 октября 2003 года.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 9 УК РФ "преступность и
наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим
во время совершения этого деяния".
Поэтому действия осужденных необходимо переквалифицировать со
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года).
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
изменить приговор Кемеровского областного суда от 30 сентября
2004 года в отношении О. и Ч.
Действия О. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996
года), по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), путем
частичного сложения наказаний О. назначить 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору
Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2002 года и
окончательно назначить О. наказание в виде 15 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Действия Ч. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996
года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), путем
частичного сложения наказаний окончательно Ч. назначить 14 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
