ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 15 марта 2005 г. N С8-5/уз-252
О ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ (2005 - 2008 ГОДЫ)
И ПЛАНА ДЕЙСТВИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ В 2005 ГОДУ
В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации проработан
проект программы социально-экономического развития Российской
Федерации на среднесрочную перспективу (2005 - 2008 годы) (далее -
проект Программы) и плана действий Правительства Российской
Федерации по ее реализации в 2005 году (далее - проект Плана).
Представляется, что многие положения проекта Программы, а также
проекта Плана требуют дополнительной проработки и обсуждения с
привлечением представителей органов судебной власти, поскольку
сформулированы они таким образом, что дают основания для вывода о
вмешательстве органов исполнительной власти в деятельность
судебной власти.
В частности, в п. 4.1 проекта Плана (стр. 64 - 65)
предусматривается разработка к маю 2005 г. проекта федерального
закона о внесении изменений в ряд законов, в том числе в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. И в числе
необходимых изменений предполагается ограничить полномочия по
толкованию законов судебными органами, в том числе Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (стр. 65 проекта
Плана). На наш взгляд, названное положение не учитывает норм
статьи 127 Конституции Российской Федерации о полномочиях Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по
вопросам судебной практики.
Вызывает сомнения правомерность введения и повышения
ответственности судей в случае неоднократного вынесения
необоснованных и отмененных решений (стр. 101 проекта Программы,
п. 2.1 (стр. 62) проекта Плана), поскольку реализация этих
предложений будет означать преследование судьи за принятое
решение, что в условиях непрекращающихся попыток ограничить
независимость суда, а также крайне нестабильного законодательства
может свести на нет все результаты проведенной судебной реформы.
Кроме того, к числу положений, нуждающихся в дополнительном
обсуждении, относится положение о повышении компетенции судебных
органов (арбитражного суда) в финансовых спорах, в том числе путем
введения специализации судей на вопросах финансового,
корпоративного законодательства (п. 3 разд. 2.3.1, стр. 102; п. 2
разд. 2.3.3, стр. 110), имея в виду, что в арбитражных судах уже
функционируют специализированные подразделения такого рода.
Тезис о "развитии механизмов досудебного разбирательства" (п. 3
подразд. 2.3.1, стр. 101) можно было бы дополнить указанием на
необходимость развития механизмов внесудебного порядка
урегулирования споров, альтернативных средств разрешения дел. В
этой связи можно предложить следующую редакцию второго предложения
названного пункта: "Развитие механизмов досудебного и внесудебного
порядка урегулирования споров, альтернативных средств разрешения
дел.".
Значительное место в представленных документах уделяется
вопросам обеспечения профессионально-образовательного и морального
стандарта судейского сообщества. Было бы целесообразно также
предусмотреть и меры повышения уровня заработной платы судей, а
также их социальной и правовой защиты (п. 2 подразд. 2.3.1, стр.
101 проекта Программы; п. 2 проекта Плана, стр. 62).
Положения, касающиеся развития системы досудебного рассмотрения
споров (п. 3 подразд. 2.3.1, стр. 102), предлагается дополнить
указанием на необходимость стимулирования развития систем
внесудебного урегулирования споров и досудебного разбирательства,
включая институт третейских судов.
Представляется сомнительной необходимость включения в проект
Программы положений об установлении перечня случаев, в которых
судом могут быть приняты обеспечительные меры (абз. второй п. 4
подразд. 2.3.1, стр. 102). Применение обеспечительных мер по
ходатайству истца определяется исходя из конкретных обстоятельств
дела, и описать в законе все возможные случаи их применения вряд
ли возможно.
Нуждается в корректировке и положение об уточнении перечня лиц,
которыми могут быть поданы иски о возмещении убытков, причиненных
принятием обеспечительных мер (абз. второй п. 4 подразд. 2.3.1,
стр. 102), так как нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения убытков,
причиненных в результате применения обеспечительных мер, ответчику
и другим лицам, которым причинены убытки обеспечительными мерами
(ст. 98). В связи с этим было бы уместно предложить разработать
эффективно действующий механизм возмещения убытков, причиненных в
результате принятия судом обеспечительных мер.
Предложения, касающиеся порядка исполнительного производства
"по линии развития норм Закона "Об исполнительном производстве"
(абз. первый п. 5 подразд. 2.3.1, стр. 102 - 103), целесообразно
уточнить с учетом необходимости: 1) приведения названного Закона в
соответствие с правилами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации; 2) разработки порядка исполнения судебного
акта о применении обеспечительных мер; 3) дифференцирования правил
обращения взыскания на имущество организаций в зависимости от
правового режима имущества. При этом следовало бы исключить
положение об "определении правил процедур судебного контроля"
(т.е. рассмотрения в суде жалоб взыскателя или должника на
действия судебного пристава), поскольку Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации достаточно полно предусмотрен
названный порядок (глава 24 и раздел VII).
Кроме того, в проекте Плана предусмотрена разработка в 2005
году большого числа законопроектов, касающихся судебной системы. В
числе ответственных исполнителей, как правило, называется Минюст
России. На наш взгляд, следовало бы привлекать к этой работе
представителей судейского сообщества на ранних стадиях, чтобы не
ставить впоследствии суды в положение органов, "блокирующих"
принятие этих законов, имея в виду, что высшим судебным органам
России принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их
ведения.
Заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
И.М.СТРЕЛОВ
|
