ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 г. N 13885/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко
С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре в порядке
надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу N А75-
2589-Г/04.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции
МНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой
службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры) (истца) - Викулова Н.А., Мильто Р.Э.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому
акционерному обществу "Лянторское автотранспортное предприятие"
(далее - автотранспортное предприятие) о признании
недействительными договоров купли-продажи детских игрушек от
10.12.2001 N ПП/12-45 и от 20.06.2002 N ПП/06-111, заключенных
между автотранспортным предприятием (продавцом) и закрытым
акционерным обществом "Макро Стилл" (покупателем), и взыскании в
доход Российской Федерации 7254138 рублей, незаконно полученных
ответчиком в результате неправомерного возмещения из федерального
бюджета 4079032 рублей налога на добавленную стоимость и неуплаты
3175106 рублей этого же налога.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2004 производство
по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от
18.08.2004 налоговая инспекция просит данный судебный акт
отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального и процессуального
права.
В отзыве на заявление автотранспортное предприятие просит
оставить указанное определение в силе, поскольку оно соответствует
действующему законодательству.
В заседании Президиума представители налоговой инспекции
поддержали доводы заявления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
заявителя, Президиум считает, что оспариваемое определение
подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Право предъявления настоящего иска налоговая инспекция
обосновала ссылкой на абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона
Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах
Российской Федерации".
Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи
от 10.12.2001 N ПП/12-45 и от 20.06.2002 N ПП/06-111 на основании
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются
мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из
федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную
стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата и
получения прибыли от предпринимательской деятельности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции
руководствовался статьей 31 Налогового кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового
кодекса Российской Федерации"), согласно которой налоговым органам
право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок
недействительными не предоставлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N
147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные
правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не
вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные в статье
2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части
первой Кодекса.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что с 01.01.1999
положения абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" утратили силу
как не соответствующие статье 31 Налогового кодекса Российской
Федерации, поэтому у истца отсутствует право на обращение в
арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении
и толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из положения части 1 статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе
обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту
публичных интересов.
Компетенция налоговых органов определена Законом Российской
Федерации "О налоговых органах Российской Федерации": налоговым
органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд
иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход
государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий
пункта 11 статьи 7 Закона).
Названный Закон не признан утратившим силу в связи с
вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и
является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные
изменения его редакций в период с 1999 по 2004 год. Закон
закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для
выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том
числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля
за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.
Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса
Российской Федерации не лишает налоговые органы прав,
предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их
деятельность как государственных органов.
При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов
в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться
постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на
них задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке
конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в
случае непоступления в бюджет соответствующих средств для
установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые
органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и
частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок
недействительными и взыскании в доход государства всего
полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной
статьей Закона.
Арбитражным судом необоснованно не принята во внимание данная
правовая позиция, в силу которой норма Закона Российской Федерации
"О налоговых органах Российской Федерации", содержащаяся в абзаце
третьем пункта 11 статьи 7, не может рассматриваться как
противоречащая Конституции Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об утрате
налоговыми органами права на обращение в арбитражный суд с исками
о признании сделок недействительными нельзя признать
обоснованными.
Поскольку спор, предметом которого служит признание ничтожной
сделки недействительной, подведомствен арбитражному суду, у
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не
было оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения иска по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая
требования Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудить вопрос о привлечении к участию в нем в
качестве второго ответчика ЗАО "Макро Стилл" - стороны по
оспариваемым сделкам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу N А75-
2589-Г/04 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу
требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по
Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
