ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2005 года
Дело N 65-о04-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного В. на приговор суда Еврейской
автономной области от 4 октября 2004 года, которым В., 1 мая 1977
года рождения, уроженец г. Биробиджана ЕАО, несудимый, осужден по
ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного В.
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Морозовой Л.М., полагавшей приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору В. признан виновным в умышленном причинении
смерти М., на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 9 марта 2004 года, в г. Биробиджане ЕАО,
при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании В. признал себя виновным только в том, что
"толкнул" М., в другой части предъявленного обвинения вину не
признал.
В кассационных жалобах осужденный В. утверждает, что не
совершал преступления, за которое осужден. Ссылается на самооговор
в явке с повинной в результате применения к нему недозволенных
методов ведения следствия. Считает, что материалами дела его вина
в убийстве М. не доказана. Полагает, что суд дал неправильную
оценку исследованным в судебном заседании доказательствам,
неправильно привел в приговоре показания свидетелей Галкиной и
Казакова, данные ими в судебном заседании. Причиной пожара в
квартире потерпевшего приводит неисправность электропроводки.
Ссылается также на то, что ударил М. из-за его неправильного
отношения к Галкиной. Просит разобраться в деле и принять по нему
справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного В.
в совершенном им преступлении основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина В. в им содеянном подтверждается показаниями
свидетелей Галкиной, Казакова, Драчевой, Михайловой об известных
им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в
приговоре, данными, содержащимися в явке с повинной В., в
протоколе осмотра места происшествия, акте о пожаре, заключении
Государственного пожарного надзора, заключениях проведенных по
делу судебных экспертиз.
При этом из дела усматривается, что содержание показаний
перечисленных свидетелей, приведенное в приговоре, соответствует
содержанию показаний, данных ими в судебном заседании.
Ссылки осужденного на искажение в приговоре показаний
свидетелей являются несостоятельными.
Замечания В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом
в установленном законом порядке. Замечания отклонены.
Судом обоснованно признана допустимым доказательством явка с
повинной В. В судебном заседании были проверены доводы В. о том,
что он не писал указанную явку с повинной. Для проверки доводов
осужденного по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза,
согласно выводам которой текст явки с повинной исполнен В.
Факт написания В. явки с повинной подтвердил также в судебном
заседании свидетель Тарасов, в том числе пояснил о добровольном
характере действий В., отсутствии постороннего воздействия на его
волеизъявление.
Явке с повинной В. судом дана правильная оценка, в соответствии
с предусмотренными законом правилами оценки - в совокупности с
другими доказательствами.
Так, факт избиения потерпевшего, о чем в явке с повинной указал
осужденный, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы
в отношении потерпевшего, согласно которым у М., помимо пяти
повреждений на лице, имелся двойной перелом грудины и перелом
ребра, которые могли быть причинены ударом ноги в область груди.
При этом эксперт не исключает, что при получении такого удара
потерпевший мог потерять сознание.
Приведенные в явке с повинной сведения о поджоге В.
потерпевшего подтверждаются выводами эксперта о причине смерти М.
- отравление угарным газом, показаниями свидетелей Галкиной,
Казакова, Драчевой, Михайловой, анализ которых позволил суду
прийти к выводу о том, что В. сначала избил потерпевшего М.,
выпроводил из его квартиры Галкину и Казакова, находился в
квартире в течение пяти минут, совершив поджог, ушел из квартиры
потерпевшего, догнал Галкину и Казакова. Через десять минут после
ухода В. из квартиры потерпевшего соседями был обнаружен пожар.
Из дела усматривается, что в квартире потерпевшего было
установлено два самостоятельных очага возгорания: один в зале, на
кресле, где был обнаружен труп потерпевшего, а другой в прихожей,
возле входной двери.
Согласно заключению Государственного пожарного надзора наиболее
вероятной причиной пожара в квартире М. является умышленный
поджог.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые В. в свою
защиту, в том числе о непричастности его к избиению М. и
причинению ему смерти, о том, что он не предлагал Галкиной и
Казакову покинуть квартиру М., о возможной причине пожара - из-за
неисправности в электропроводке, и обоснованно признаны не
нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля
Казановой о времени прихода домой В. в день происшедшего.
Показания указанного свидетеля обоснованно признаны неправдивыми,
направленными на обеспечение алиби осужденному.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного В.
преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в
совершении этого преступления, а также о квалификации его
действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда о наличии у В. умысла на причинение смерти
потерпевшему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении В. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом
отнесены наличие у В. несовершеннолетних детей и явка с повинной.
При наличии к тому законных оснований наказание В. назначено с
учетом правил ст. 62 УК РФ.
Назначенное В. наказание соответствует требованиям закона,
оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной области от 4 октября 2004
года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
|
