ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 74-о04-68сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года
осужденного Б., его защитника Жиркова А.С. на приговор Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2004 года по
уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей,
которым Б., 2 сентября 1978 года рождения, уроженец с. Уолба
Таттинского района ЯАССР, имеющий двух малолетних детей,
несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к лишению
свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима. По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора
Костюченко В.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в
том, что 11 января 2004 года около 24-х часов в помещении
заброшенного одноэтажного дома по ул. Воинская г. Якутска в ходе
ссоры и драки во время совместного распития спиртного причинил С.
телесные повреждения нанесением множественных ударов руками,
ногами, поленом, а также 18 ударов ножом, в результате чего С.
получил черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки и в
желудочки головного мозга; закрытые переломы 3, 8, 9 ребер справа;
колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением
левого легкого, сердца, печени, желудка, поджелудочной железы и
аорты, повлекшие смерть потерпевшего.
Затем Б. нанес многочисленные удары руками и ногами Г., К., а
также 36 ударов ножом Г., 19 ударов ножом - К.
В результате Г. было причинено 10 проникающих колото-резаных
ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца,
печени, большого сальника; резаная рана шеи с повреждением
наружной сонной артерии, явившаяся непосредственной причиной
смерти потерпевшего. К. были причинены множественные непроникающие
ранения груди, шеи, живота, 7 проникающих колото-резаных ранений
грудной клетки и живота с повреждением сердца, левого легкого,
печени, явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего.
На основании данного вердикта Б. осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д" УК РФ за умышленное убийство трех потерпевших,
совершенных с особой жестокостью.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. утверждает, что перечисленные выше телесные
повреждения потерпевшим он причинил, защищаясь от их нападения.
Кроме того, осужденный ссылается на нарушения в процессе
досудебной стадии производства по делу ст. ст. 237 ч. 1 п. п. 2,
5, 166 ч. 3 п. 3, 182 ч. ч. 4, 5, 11, 89, 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ. В
этой связи осужденный обращает внимание на отсутствие адвоката при
осмотре его места жительства, в протоколе этого следственного
действия не указаны анкетные данные участников этого следственного
действия, на использование в качестве доказательств результатов
оперативно-розыскной деятельности. Со ссылкой на наличие у него
черепно-мозговой травмы он не согласен с выводами экспертов-
психиатров и в этой связи считает необоснованным отказ суда в
назначении повторной стационарной судебно-психиатрической
экспертизы в институте им. В.П. Сербского. С учетом изложенного
осужденный просит либо поддержать ходатайство о назначении такой
экспертизы, либо переквалифицировать его действия на ст. 108 или
ст. 107 УК РФ;
защитник Жирков А.С. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам,
изложенным в кассационной жалобе осужденного, считает, что "есть
основания признать смягчающими вину осужденного Б.
обстоятельствами совершение преступления при нарушении условий
правомерности необходимой обороны, а также противоправность
поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления".
С учетом изложенного защита просит об изменении приговора со
смягчением назначенного ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель в своих возражениях с доводами,
изложенными в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить
их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.
Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии
присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и
влечет постановление обвинительного приговора.
Вердикт присяжными заседателями принят в соответствии с
требованиями ст. ст. 341 - 344 УПК РФ.
Вопросный лист составлен с учетом положений ст. ст. 338, 339
УПК РФ. Юридическая оценка содеянному осужденным дана в
соответствии с фактическими обстоятельствами, признанными
установленными коллегией присяжных заседателей. Приговор
соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Оснований для
квалификации действий осужденного, как совершенных в состоянии
необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой
обороны, не имеется.
Не имелось также и нарушений процедуры рассмотрения данного
уголовного дела. По делу исследованы с участием присяжных
заседателей только допустимые доказательства. Нарушений уголовно-
процессуального закона при собирании доказательств не имелось. В
частности, осмотр места жительства осужденного осуществлен вопреки
его утверждению с соблюдением требований ст. 177 ч. ч. 1, 5 УПК
РФ. Осмотр осуществлялся в присутствии понятых и с согласия
осужденного, присутствие при таком следственном действии адвоката
законом не предусмотрено. Обвинительное заключение составлено с
соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. При таких обстоятельствах у
суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору
по основаниям нарушения ст. 220 УПК РФ.
Исследование психического состояния осужденного осуществлено с
соблюдением уголовно-процессуального закона. Экспертные
исследования осуществлялись комиссионно, экспертами высшей
категории, обладающими большим опытом в этой отрасли знаний. При
этом они располагали всеми сведениями относительно здоровья
осужденного. С учетом изложенного и обстоятельств совершения
преступлений осужденный обоснованно признан вменяемым в отношении
инкриминированных ему деяний.
Не имелось нарушений и других положений уголовно-
процессуального закона, в том числе и перечисленных, в
кассационной жалобе осужденного. Изложенные в кассационной жалобе
в этой связи доводы в судебном заседании проверены и обоснованно
опровергнуты председательствующим судьей в постановлении (т. 3,
л.д. 57).
Наказание Б. назначено с учетом степени общественной опасности
содеянного им, совокупности смягчающих его наказание
обстоятельств, к которым суд отнес его первую судимость, наличие у
него двух малолетних детей. Учел также суд и вердикт коллегии
присяжных заседателей о снисхождении.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в
том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением
назначенного наказания по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22
сентября 2004 года в отношении Б. по делу, рассмотренному с
участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
