ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 г. N КАС05-53
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего: А.И. Федина,
членов коллегии: Н.К. Толчеева,
В.М. Ермилова
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2005 года
гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующими п. п.
2 и 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и
служащих при назначении пособий по государственному социальному
страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от
13.04.1973 N 252, по частной жалобе заявителя на определение судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года,
которым в принятии заявления об оспаривании п. 2 Правил отказано
по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, заявление в части оспаривания п. 5 Правил
оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
Кассационная коллегия
установила:
Р. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30
декабря 2004 года заявителю в принятии заявления в части
оспаривания п. 2 Правил отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК
Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу
решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 года.
Заявление в части оспаривания п. 5 Правил оставлено без
движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения
в части отказа в принятии заявления, считая его незаконным. В
остальной части определение не обжалуется.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в
принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, которым проверена законность оспариваемого
нормативного правового акта органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица, по основаниям,
указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления о признании незаконным пункта 2
Правил в части слов "перерыв в работе не превысил одного месяца",
судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что
законность этого пункта уже проверялась в Верховном Суде РФ по
заявлению Егоровой Н.В. (ГКПИ02-868) и по данному требованию
имеется вступившее от 15 августа 2002 года решение суда об
оставлении заявления без удовлетворения.
В данном случае Р. обратилась в Верховный Суд РФ, также
указывая на несоответствие оспариваемых норм федеральному
законодательству. По ранее рассмотренному делу судом проверялась
законность оспариваемых правовых актов в той же части, по тем же
основаниям и тому же предмету, указанным в заявлении.
Поскольку оспариваемый правовой акт имеет публично-правовой
характер и по ранее рассмотренному делу уже проверена и
подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм (п.
2 Правил), то оснований для повторного рассмотрения в Верховном
Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по
заявлению на те же самые нормы права нет и в принятии заявления в
указанной части отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная
коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2004 года
оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.М.ЕРМИЛОВ
|
