ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года
Дело N 49-о05-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 1 марта 2005 года в судебном заседании кассационные
жалобы осужденного К-ва, потерпевших К., Б. и кассационное
представление государственного обвинителя на приговор Верховного
суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2004 года, по которому
К-в, 10 ноября 1973 года рождения, уроженец и житель г.
Стерлитамак Республики Башкортостан, осужденный 30.04.1997 по п.
п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 мая 2002 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К-ва материальный ущерб в пользу
потерпевшего Б. 14373 руб. 50 коп. и в пользу потерпевшего К. 8604
рубля, а также в возмещение морального вреда по 100000 рублей в
пользу каждого из потерпевших.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора
Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и
полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
К-в признан виновным в совершении убийства двух лиц - К.А. и
Б.А. 18 августа 2004 года в г. Стерлитамаке Республики
Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К-в вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный К-в просит приговор отменить, уголовное дело
направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и
необоснованным. Указывает, что суд в приговоре допустил
противоречие в части вывода о совершении убийства в ссоре. Этот
вывод не соответствует установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, его показаниям и показаниям свидетеля
Семеновой. Считает, что судебное следствие проведено необъективно,
с обвинительным уклоном, и приговор основан на противоречивых и
неправдивых показаниях свидетеля Семеновой. Описывая событие
преступления, полагает, что телесные повреждения причинил по
неосторожности лезвием случайно открывшегося ножа, когда
отталкивал К. и Б., наносивших удары в область головы и по другим
частям тела. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал его
действия, поскольку ссоры с потерпевшими не было, умысел на
убийство не доказан. В дополнениях к кассационной жалобе он просит
приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.
109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи;
потерпевшие Б. и К. просят приговор отменить, считая его
несправедливым вследствие мягкости. В обоснование жалобы
указывают, что их дети положительно характеризовались, а
осужденный преступление совершил при опасном рецидиве в нетрезвом
состоянии, помощи потерпевшим не оказал, явку с повинной написал
после задержания, вину не признал и не раскаялся в содеянном.
Потерпевший Б. выражает несогласие с суммой, взысканной в
возмещение морального вреда.
Государственный обвинитель в кассационном представлении также
просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного К-ву
наказания, указывая, что суд не в достаточной степени учел
характеризующие осужденного данные, обстоятельства совершенного
преступления, необоснованно учел в качестве смягчающих наказание
обстоятельств явку с повинной и наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. Считает, что явку с повинной он
написал после доставления в отдел милиции в связи с совершенным
преступлением, а вопрос о нахождении на иждивении
несовершеннолетнего ребенка не исследовался.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель и потерпевшие Б. и К. указывают на
необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и
представление государственного обвинителя К-в высказывает мнение о
том, что указанные в них доводы не являются основанием к отмене
или изменению приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
кассационного представления и возражений на жалобы и
представление, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вывод суда о виновности К-ва в совершении преступления основан
на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ
которых содержится в приговоре.
Так, осужденный не оспаривает то обстоятельство, что от его
действий наступила смерть потерпевших.
В явке с повинной он указал, что из кармана вытащил нож и
ударил им в область груди потерпевших.
Актами судебно-медицинских экспертиз обнаружены колото-резаные
раны живота К. и Б., проникающие в брюшную полость с повреждением
внутренних органов. Смерть потерпевших наступила от проникающих
ранений живота.
Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы К-
ва о неосторожном нанесении телесных повреждений лезвием случайно
открывшегося ножа и об отсутствии умысла на совершение убийства.
Суд обоснованно положил показания свидетеля Семеновой в основу
приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по
делу.
Из ее показаний следует, что потерпевшие вышли из автомашины
вслед за К-вым и говорили о том, что следует на месте рассчитаться
за проезд. Они стояли у подъезда дома и несколько минут
разговаривали. Что между ними происходило, она не видела, но
конфликта, драки не было. Затем в автомашину сел Б., сказал, что
ему плохо и потерял сознание. Вслед за ним в автомашину сел К.,
который рукой зажимал рану на животе. Когда К. шел к автомашине,
она видела в руке К-ва что-то блестящее, прохожее на лезвие ножа.
Свидетель Семенова в ходе предварительного следствия опознала К-
ва.
Свидетель Балаба О.Ю. пояснил, что ему стало известно со слов
потерпевшего Б.А. о том, что его и К. какой-то парень ударил
ножом.
Актами медико-криминалистических экспертиз установлено, что
раны были причинены колюще-режущим орудием клинкового типа, типа
ножа шириной 11 - 15 миллиметров.
Согласно протоколу осмотра места происшествия пятна бурого
цвета, похожие на кровь, обнаружены у подъезда дома, где по
показаниям свидетеля Семеновой находились К-в и потерпевшие.
Таким образом, являются несостоятельными доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых и
неправдивых показаниях свидетеля Семеновой.
С доводами кассационной жалобы К-ва о том, что суд допустил в
приговоре противоречия и нет доказательств состоявшейся ссоры,
нельзя согласиться.
Свидетель Семенова поясняла, что, находясь в автомашине на
заднем сиденье, не видела драки и, так как двери были закрыты, не
слышала, о чем разговаривали потерпевшие с К-вым. В то же время
она показала о состоявшейся ссоре между К-вым и потерпевшими,
когда они выходили из автомашины.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшие
подвергли его избиению, нанеся удары в область головы, судом
первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
При этом судом принято во внимание, что в отличие от
непоследовательных и противоречивых показаний осужденного о его
избиении, показания свидетеля Семеновой являются последовательными
как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и
объективно подтверждаются другими доказательствами.
Суд также обоснованно сослался в приговоре на заключение
эксперта об отсутствии телесных повреждений в области головы К-ва.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в совершении преступления.
Квалификация действий К-ва по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ
является правильной.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 109
УК РФ не имеется.
Наказание, назначенное К-ву, соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления и личности
виновного.
С доводами кассационных жалоб потерпевших и представления
государственного обвинителя о том, что наказание является
несправедливым вследствие мягкости, нельзя согласиться.
Непризнание К-вым своей вины является средством его защиты и не
может быть учтено при назначении наказания, а отношение К-ва к
содеянному в силу требований УПК РФ также не является
обстоятельством, позволяющим назначить ему более строгое
наказание.
Наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка признается
смягчающим обстоятельством в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Явка с повинной обоснованно признана смягчающим для наказания
обстоятельством, так как указанные в ней данные о совершении
преступления положены в основу приговора.
При разрешении исков в части компенсации морального вреда суд
исходил из реальной возможности возмещения вреда, а также
требований разумности и справедливости, вследствие чего Судебная
коллегия не может согласиться с утверждениями потерпевшего Б. о
несправедливости взысканной в счет компенсации морального вреда
денежной суммы.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря
2004 года в отношении К-ва оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного, потерпевших и кассационное представление
государственного обвинителя - без удовлетворения.
|
