Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 13990/04 ОТ 01.03.2005] ОБЯЗАННОСТЬ ВЫПОЛНИТЬ ТРЕБОВАНИЯ ПО ТАМОЖЕННОМУ ОФОРМЛЕНИЮ ТОВАРОВ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ УПЛАТИТЬ ТАМОЖЕННЫЕ ПЛАТЕЖИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА ПРИОБРЕТАТЕЛЯ, ЕСЛИ ОН НЕ ОТНОСИТСЯ К ПЛАТЕЛЬЩИКАМ, НА КОТОРЫХ ТАКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗЛОЖЕНА НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАКОНОМ, НЕ ПРИВЛЕКАЕТСЯ К

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 1 марта 2005 г. N 13990/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,  Иванниковой
   Н.П.,  Киреева  Ю.А.,  Козловой А.С.,  Козловой  О.А.,  Новоселовой
   Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел  заявление общества с ограниченной  ответственностью
   "Телекоммуникационная  компания  "Астра"  о  пересмотре  в  порядке
   надзора  постановления Федерального арбитражного  суда  Московского
   округа  от 22.09.2004 по делу N А40-870/04-17-10 Арбитражного  суда
   города Москвы.
       В заседании приняли участие представители:
       от   заявителя   -  общества  с  ограниченной  ответственностью
   "Телекоммуникационная компания "Астра" - Неверов А.С.;
       от Центральной акцизной таможни - Филиппова Е.В.;
       от Центральной оперативной таможни - Козлов С.А.;
       от   Главного  управления  внутренних  дел  города   Москвы   -
   Самойленко А.А.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Чистякова  А.И.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Общество  с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная
   компания  "Астра" (далее - общество) обратилось в  Арбитражный  суд
   города  Москвы  с  заявлением  о признании  незаконным  бездействия
   Центральной  акцизной  таможни  и Центральной  оперативной  таможни
   (далее  -  таможенные органы), выразившегося в отказе исключить  из
   числа  разыскиваемых принадлежащий обществу автомобиль "Вольво-S90"
   1997  года выпуска VIN YV 1964956 V 1118748, государственный  номер
   X  802  СР  99 (далее - автомобиль), и действий Главного управления
   внутренних  дел  города  Москвы (далее - ГУВД)  по  внесению  этого
   автомобиля в базу данных разыскиваемых автомобилей.
       Суд первой инстанции решением от 20.04.2004 требования общества
   удовлетворил,   обязав  таможенные  органы  в  порядке   устранения
   нарушений  в  десятидневный срок со дня вступления решения  суда  в
   законную  силу принять решение о прекращении розыска  автомобиля  и
   направить  такое  решение в соответствующие  подразделения  ГУВД  и
   таможни,  ГУВД  - исключить автомобиль из базы данных разыскиваемых
   автомобилей.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   17.06.2004
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от  22.09.2004  указанные судебные акты отменил,  в  удовлетворении
   требований общества отказал.
       В  заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления  суда
   кассационной   инстанции,  поданном  в   Высший   Арбитражный   Суд
   Российской  Федерации, общество просит отменить этот судебный  акт,
   ссылаясь   на  неправильное  толкование  судом  норм  материального
   права,   оставить   в   силе  решение  суда  первой   инстанции   и
   постановление суда апелляционной инстанции.
       Проверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении,
   Президиум  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  отмене,
   решение  суда  первой инстанции и постановление суда  апелляционной
   инстанции - частичному изменению по следующим основаниям.
       Как  следует из постановления от 31.12.2002 N 10118000-771/2002
   Центральной акцизной таможни о прекращении производства по делу  об
   административном   правонарушении,   возбужденному   в    отношении
   гражданки  Долгатовой  П.М.,  и постановления  линейного  отделения
   внутренних  дел  на  станции  Москва-Белорусская  от  20.10.2003  о
   прекращении  уголовного  дела  N  110532,  автомобиль   ввезен   на
   таможенную  территорию Российской Федерации 04.10.1997  гражданином
   Семочкиным  Е.Ю.  на  основании доверенности,  выданной  гражданкой
   Долгатовой   П.М.,  и  направлен  для  таможенного   оформления   в
   Махачкалинскую   таможню.   По   сведениям   таможенных    органов,
   автомобиль  в  таможню назначения доставлен не был,  данные  о  его
   таможенном  оформлении  и уплате таможенных  платежей  отсутствуют.
   Дело   об   административном  правонарушении   и   уголовное   дело
   прекращены  в  связи  с  истечением сроков давности  привлечения  к
   ответственности.
       ГУВД  по  инициативе  Центральной акцизной  таможни  04.12.2001
   объявил автомобиль в розыск.
       Материалами  дела  подтверждается,  что  автомобиль  приобретен
   обществом  по договору купли-продажи от 14.09.2001 N 2 у  открытого
   акционерного общества "Международный центр информации  и  бизнеса",
   которое 11.07.1998 купило его у гражданки Волковой В.Т.
       Неоднократные обращения общества в таможенные органы и  ГУВД  с
   просьбой исключить автомобиль из числа разыскиваемых оставлены  без
   ответа и удовлетворения.
       В   обоснование   своего  требования  общество   ссылается   на
   следующее:  оно не имело отношения к ввозу автомобиля на территорию
   Российской Федерации; приобретая его по договору купли-продажи,  не
   знало  и  не  могло знать о нарушении таможенных правил,  поскольку
   автомобиль  неоднократно  проходил  государственную  регистрацию  в
   органах   внутренних  дел.  По  утверждению  общества,   нахождение
   автомобиля  в розыске нарушает его право собственности, препятствуя
   свободному использованию транспортного средства и распоряжению им.
       Удовлетворяя  требования общества, суды первой и  апелляционной
   инстанций  пришли  к  выводу об отсутствии у таможенных  органов  и
   ГУВД  законных  оснований  для объявления  автомобиля  в  розыск  и
   отказа   в   снятии  его  с  розыска,  а  также  о   необоснованном
   ограничении прав общества.
       В  обоснование  отмены  судебных  актов  и  отказа  обществу  в
   удовлетворении  требований суд кассационной инстанции  сослался  на
   то,  что  оспариваемые действия (бездействие) таможенных органов  и
   ГУВД  не противоречат законодательству, факт нахождения сведений  о
   регистрационных  данных транспортного средства в  федеральной  базе
   учета  разыскиваемого автотранспорта не налагает на общество каких-
   либо  обязанностей  и не нарушает его прав, а последствия,  которые
   могут   возникнуть  при  обнаружении  и  задержании   транспортного
   средства, к предмету спора по настоящему делу не относятся.
       Выводы  суда  кассационной инстанции основаны  на  неправильном
   толковании  и применении норм права и сделаны без учета  конкретных
   обстоятельств дела.
       Целью  объявления автотранспортного средства в розыск  является
   установление  его  местонахождения  и  фактического  владельца  для
   осуществления     уполномоченными     государственными     органами
   предусмотренных  законом  действий  (задержание,  изъятие,   арест,
   конфискация,   передача   законному   владельцу,   привлечение    к
   ответственности,     налогообложение     и     т.п.)      сообразно
   обстоятельствам, послужившим основанием для объявления в розыск.
       Исходя    из    этого,    в    случае   если    местонахождение
   автотранспортного  средства  известно либо  возможность  совершения
   названных   выше   действий  утрачена,   объявление   розыска   или
   осуществление  розыска  ранее  объявленного  следует  признать   не
   имеющим цели и правового основания.
       Как  усматривается из паспорта транспортного средства N  77  ЕЕ
   055020,   указанный  автомобиль  трижды  проходил   государственную
   регистрацию  на территории города Москвы: 10.07.1998, 11.07.1998  и
   16.11.2001. Следовательно, на день объявления автомобиля  в  розыск
   (04.12.2001)  фактический  владелец  и  его  местонахождение   были
   известны.
       Уголовное  дело  и  дело  об  административном  правонарушении,
   возбужденные  по  факту  незаконного перемещения  автомобиля  через
   таможенную  границу, прекращены в связи истечением сроков  давности
   привлечения к ответственности. Возможность предъявления  требования
   об  уплате  таможенных  платежей на день объявления  розыска  также
   утрачена по причине истечения предусмотренных законом сроков.
       Какие-либо    доказательства,   опровергающие    добросовестное
   приобретение обществом автомобиля, таможенными органами и  ГУВД  не
   представлены;   по   обнаружении   автомобиля   его   изъятие    не
   производилось;  требования об уплате таможенных  платежей  обществу
   не  предъявлялись; дело об административном правонарушении по факту
   незаконного   перемещения  автомобиля  в  отношении   общества   не
   возбуждалось.
       В  соответствии с определением Конституционного Суда Российской
   Федерации  от  27.11.2001 N 202-О обязанность выполнить  требования
   по  таможенному  оформлению товаров и транспортных средств,  в  том
   числе  уплатить  таможенные платежи, не  может  быть  возложена  на
   приобретателя,  если  он  не относится к плательщикам,  на  которых
   такая    обязанность   возложена   непосредственно   законом,    не
   привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил,  при
   том  что  на момент приобретения имущества он не знал и  не  должен
   был  знать  о  незаконности  его  ввоза  на  таможенную  территорию
   Российской Федерации.
       Объявление   автомобиля   в   розыск  предполагает   применение
   оперативно-розыскных   мероприятий,   предусмотренных   Федеральным
   законом  "Об оперативно-розыскной деятельности". Возможность  таких
   мероприятий   препятствует  правомерному  осуществлению   обществом
   права владения, пользования и распоряжения автомобилем.
       Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об  отсутствии
   нарушений    прав   и   законных   интересов   общества    является
   необоснованным.
       При  названных  обстоятельствах  оспариваемый  судебный  акт  в
   соответствии  с  пунктом 1 статьи 304 Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации подлежит отмене  как  противоречащий
   закону   и   нарушающий  единообразие  в  толковании  и  применении
   арбитражными судами норм права.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
   от  22.09.2004 по делу N А40-870/04-17-10 Арбитражного суда  города
   Москвы отменить.
       Абзац  первый резолютивной части решения суда первой  инстанции
   Арбитражного  суда  города Москвы от 20.04.2004  изменить,  изложив
   его в следующей редакции:
       "Признать   незаконным   действие   (бездействие)   Центральной
   акцизной   таможни,  Центральной  оперативной  таможни  и  Главного
   управления  внутренних  дел города Москвы,  выразившееся  в  отказе
   исключить из числа разыскиваемых автомобиль "Вольво-S90" 1997  года
   выпуска  VIN YV 1964956 V 1118748, государственный номер X  802  СР
   99,   принадлежащий   обществу   с  ограниченной   ответственностью
   "Телекоммуникационная компания "Астра".".
       Абзац второй резолютивной части решения исключить.
       В остальной части решение суда первой инстанции от 20.04.2004 и
   постановление   суда   апелляционной   инстанции   от    17.06.2004
   Арбитражного  суда  города Москвы по указанному делу  оставить  без
   изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz