ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2005 года
Дело N 59-о04-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2005 года
кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Лысак Н.Д. на
приговор Амурского областного суда от 22 октября 2004 года,
которым Т., родившийся 5 июля 1976 года в г. Свободном Амурской
области, русский, с неполным средним образованием, в браке не
состоявший, не работавший, ранее судимый 12 мая 2004 года по ст.
ст. 116, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 317 УК РФ - к
тринадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на
основании ст. 70 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Т. признан виновным и осужден за посягательство на жизнь
сотрудника правоохранительного органа - помощника участкового
уполномоченного милиции старшего прапорщика милиции М., в целях
воспрепятствования его законной деятельности по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступление совершено им 26 мая 2004 года в с. Новоивановка
Свободненского района Амурской области при обстоятельствах,
установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С. мнение прокурора Филимонова
А.И., полагавшего судебное решение в отношении Т. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Т. просит дело пересмотреть и вынести правильное
решение, ссылаясь на то, что во время случившегося он не мог
руководить своими действиями, не имел умысла посягать на жизнь
сотрудника милиции; высказывает сомнение в обоснованности акта
судебно-психиатрической экспертизы;
- адвокат Лысак Н.Д. в защиту осужденного Т. просит приговор
отменить и дело прекратить, поскольку, по его мнению, Т. не
покушался на жизнь сотрудника милиции, а считал, что наносит удар
кому-то из пьяных товарищей бывшей жены. Кроме того, 26 мая 2004
года Т. был в состоянии алкогольного опьянения и одновременно под
воздействием таблеток "фенозепам", поэтому не понимал
происходящего и не мог руководить своими действиями.
В возражениях государственный обвинитель Тезикова Т.В. считает
доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит приговор в отношении Т.
законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Т. в содеянном им установлена совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый давать показания отказался.
Обвиняемый Т., допрошенный в присутствии адвоката, не отрицал, что
напал на мужчину и нанес ему удар ножом.
Из показаний потерпевшего М. следует, что он является
помощником участкового уполномоченного милиции. 26 мая 2004 года к
нему прибежала взволнованная Кочергина, сказала, что пьяный Т.
зарезал свою бывшую жену Татьяну. Т. ранее неоднократно избивал
жену, угрожал ей убийством. Он пришел к дому Т. Через окно он
видел выходящего из зала Т., в руке у него был испачканный в крови
нож. На его просьбу открыть дверь Т. сказал: "Василич, не заходи,
я убил Таньку", после чего стал резать себе вены на руках. Оценив
обстановку, он, М., сбегал домой, надел бронежилет, взял наручники
и пистолет. Затем по его просьбе Ермихин, отвлекая Т., постучал в
дверь, а он в это время проник в дом. Татьяну Т. он в зале не
нашел, зашел в кухню, где с ножом в руке сидел Т. Он велел Т.
бросить нож, но тот практически мгновенно со словами: "Я завалю
тебя, мент" - бросился на него и нанес удар ножом в область
сердца. Благодаря бронежилету Т. не смог причинить ему вреда.
Подавив сопротивление Т., который выкрикивал угрозы в отношении
его и членов его семьи, обещая расправиться со всеми после
освобождения, он, М., надел ему на руки наручники. Выйдя из дома,
он рассказал о происшедшем находившимся во дворе соседям, передал
Айзатулину бронежилет, в котором застрял нож. Позднее, уже во
дворе его, М., дома Т. продолжал оскорблять его и членов его
семьи, угрожал убийством и пытался схватить его за шею и душить.
Кроме того, потерпевший М. пояснил, что Т. знал, что он является
сотрудником милиции, поскольку они были соседями, а также в связи
с тем, что Т. часто привлекался к административной и уголовной
ответственности.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего М. достоверными,
поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель Ермихин подтвердил, что по просьбе М., отвлекая Т.,
стучал в дверь. Позднее видел, как М. вывел из дома Т. со
скованными наручниками руками, снял с себя бронежилет с застрявшим
в нем ножом. Т. в это время вел себя агрессивно, угрожал
потерпевшему и членам его семьи убийством.
Свидетель Кочергина поясняла, что 26 мая 2004 года прибежала к
М., как к помощнику участкового уполномоченного милиции, за
помощью, так как думала, что Т. убил свою жену. Она слышала, как
М. просил открыть дверь, а Т. крикнул ему: "Василич, не подходи, я
убил Татьяну". Позднее в ее присутствии М. снял с себя бронежилет
с торчащим в нем ножом и передал его Айзатулину. Т. выражался в
адрес М. нецензурной бранью, называл его "ментом". Свидетель
Кочергина подтвердила, что Т. знал о том, что М. является
сотрудником милиции, так как проживал с ним по соседству, а также
в связи с тем, что М. неоднократно пресекал его противоправные
действия.
Из показаний свидетелей Айзатулина, Пугачевой, М.С. и Т.Т.
усматривается, что в их присутствии М. открыл дверь, рассказал им
о происшедшем в доме, снял с себя бронежилет, в котором в области
сердца торчал застрявший нож, и передал его Айзатулину. Т. в это
время вел себя агрессивно, оскорблял М., как сотрудника милиции.
При этом свидетели сообщили, что Т. знал о том, что М. является
сотрудником милиции. Кроме того, свидетели М.С. и Т.Т. дополнили,
что Т. угрожал расправой потерпевшему.
Виновность Т. подтверждается и другими доказательствами,
приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, из приведенных показаний потерпевшего и
свидетелей следует, что Т., нанося удар ножом, знал и понимал, что
перед ним находится его сосед, помощник участкового
уполномоченного милиции М., находящийся при исполнении служебных
обязанностей.
Судом исследовалось психическое состояние Т. Как видно из
материалов дела, на учете у врачей-психиатров он не состоял. В
отношении его проведена амбулаторная судебно-психиатрическая
экспертиза. Согласно заключению экспертов-психиатров в период
инкриминируемого ему деяния у Т. не было временного психического
расстройства, он мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
Указанная экспертиза была проведена комиссией в составе трех
компетентных экспертов-психиатров, стаж работы которых составляет
21 год, 14 лет и 21 год. Сомневаться в правильности данного ими
заключения у суда оснований не имелось. Акт экспертизы
соответствует требованиям закона.
С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий
Т., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у
него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.
Оснований для назначения в отношении Т. повторной судебно-
психиатрической экспертизы не усматривалось.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Т. в содеянном и верно квалифицировал
его действия по ст. 317 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Высказывание Т. при происшедшем о намерении убить М. ("завалю,
мент"), нанесение им удара ножом с длиной клинка 10,3 см со
значительной силой в область расположения жизненно важных органов
подтверждают правильность выводов суда о наличии у Т. прямого
умысла на убийство сотрудника милиции М.
Из протокола осмотра вещественного доказательства ножа следует,
что на его лезвии имелись пятна бурого цвета. Проведение судебно-
биологической экспертизы не требовалось, поскольку в связи с
застреванием лезвия ножа в бронежилете ранение М. причинено не
было.
Непроведение по делу судебно-дактилоскопической экспертизы по
рукоятке ножа не дает основания для вывода о невиновности Т. в
содеянном, поскольку выводы суда о его виновности основаны на
совокупности других доказательств, а органы следствия
самостоятельны в определении объема доказательств, представляемых
ими суду в обоснование предъявленного ими обвинения.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона,
соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния
назначенного наказания на его исправление и всех конкретных
обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые Т. ссылается в
жалобе, учтены судом при назначении ему наказания.
Ему назначено справедливое наказание и оснований к его
смягчению не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 22 октября 2004 года в
отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Т. и адвоката Лысак Н.Д. оставить без удовлетворения.
|
