Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 82-Г05-1 ОТ 16.02.2005 ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ, О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ЗАПРЕТЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ АГИТАЦИОННОГО МАТЕРИАЛА ПРЕКРАЩЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ССЫЛАЛСЯ В ЗАЯВЛЕНИИ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО ПРАВА УЧАСТВОВАТЬ В ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ, А УКАЗЫВАЛ НА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ДРУГИХ ЛИЦ, ПРАВО НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 февраля 2005 года
   
                                                       Дело N 82-Г05-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2005 г. гражданское
   дело  по  частной  жалобе Х. на определение Курганского  областного
   суда  от  23 декабря 2004 г. о прекращении производства по делу  по
   его заявлению.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       постановлением Курганской областной Думы N 3650 от  7  сентября
   2004 г. были назначены выборы губернатора Курганской области на  28
   ноября  2004 г. Решением избирательной комиссии Курганской  области
   N  54/441-4  от  18.10.2004 Богомолов О.А.  был  зарегистрирован  в
   качестве кандидата на должность губернатора Курганской области.
       Решением  избирательной комиссии Курганской области N  73/639-4
   от  01.12.2004 выборы губернатора Курганской области, прошедшие  28
   ноября  2004 г., признаны состоявшимися и действительными. В  связи
   с  тем  что  никто  из зарегистрированных кандидатов  на  должность
   губернатора   Курганской  области  не  набрал  более  50%   голосов
   избирателей,  принявших участие в голосовании, назначено  повторное
   голосование, которое состоялось 19 декабря 2004 г.
       Х.,  являющийся  избирателем на выборах губернатора  Курганской
   области,  обратился  в  Курганский областной  суд  с  заявлением  о
   признании  незаконным бездействия избирательной комиссии Курганской
   области  в  отказе принятия мер по заявлению Х. от 9  декабря  2004
   г.,  о  признании незаконным распространения агитационного материла
   "Порядок  и  справедливость" от 01.12.2004 кандидатом в губернаторы
   Курганской  области  Богомоловым и  запрете  распространения  этого
   материала;   о  возложении  обязанности  на  газету   "Новый   мир"
   опубликовать  решение суда до 17 декабря 2004 г.; о  возложении  на
   КГТРК  обязанности опубликовать в своих программах 16 и 17  декабря
   2004   г.   решение  Курганского  областного  суда  о  незаконности
   агитационного материала "Порядок и справедливость".
       До  судебного заседания заявитель в своем заявлении  указал  об
   исключении  требований о возложении обязанности  на  газету  "Новый
   мир"  опубликовать  решение  суда  до  17  декабря  2004  г.  и   о
   возложении на КГТРК обязанности опубликовать в своих программах  16
   и  17  декабря  2004  г.  решение  Курганского  областного  суда  о
   незаконности агитационного материала "Порядок и справедливость"  (в
   судебном  заседании  он  об  этом  отказе  от  этих  требований  не
   заявлял).  Им было дополнительно предъявлено заявление о  признании
   незаконным  агитационного материала от 13.12.2004 и от  02.12.2004,
   о  признании  незаконным приказа об отпуске кандидата в губернаторы
   Курганской     области     Богомолова     О.А.,     о     признании
   телерадиотрансляций  на  каналах КГТРК в  период  с  02.12.2004  по
   16.12.2004  агитационными  и незаконными;  о  признании  телефильма
   "Интервенция",  транслировавшегося на каналах КГТРК  и  "Регион-45"
   агитационным  материалом и незаконным, о признании  агитационной  и
   незаконной  телепередачи,  транслировавшейся  на  канале   РТР   18
   декабря   2004   г.  с  участием  журналиста  КГТРК,   председателя
   избирательной   комиссии   Курганской   области   Гулькевич   С.А.,
   представителя  партии  "Единая  Россия"  Исламова  и  представителя
   партии ЛДПР Емелина.
       В  третьем заявлении, предъявленным Х. в судебном заседании, он
   просил   признать  незаконным  агитационный  материал  "Порядок   и
   справедливость"  от  01.12.2004, транслировавшийся  до  17  декабря
   2004   г.,   дополнил   свои   прежние  требования   заявлением   о
   распространении  в  программе "Вести-Зауралье" 1  декабря  2004  г.
   агитационного   материала  Богомолова  и  о  признании   незаконным
   телевизионной передачи, транслировавшейся в программе КГТРК "Вести-
   Зауралье" и в программе "Регион-45" 2 декабря 2004 г.
       В  судебном заседании в обоснование своих требований  заявитель
   указал,    что    избирательной   комиссией   допущено    нарушение
   избирательного    законодательства   по    предвыборной    агитации
   посредством   бездействия.  Предъявляя   требования   о   признании
   незаконным распространения агитационных материалов, он имел в  виду
   бездействие  избирательной  комиссии.  Этими  нарушениями,  по  его
   мнению,  он был лишен права на свободную, объективную и достоверную
   информацию о кандидате на должность губернатора Курганской  области
   Собакине Е.Ю.
       Определением Курганского областного суда от 23 декабря 2004  г.
   производство по делу прекращено на основании абзаца 1 ст.  220  ГПК
   РФ.
       В частной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене определения суда
   в связи с нарушением норм процессуального права.
       Проверив  представленные материалы в пределах  доводов  частной
   жалобы,  обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований
   для отмены определения суда не находит.
       В  соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе  в
   порядке,     установленном    законодательством    о    гражданском
   судопроизводстве,  обратиться  в  суд  за  защитой  нарушенных  или
   оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
       Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское  дело  по
   заявлению  лица,  обратившегося за защитой  своих  прав,  свобод  и
   законных интересов.
       Часть  1  ст.  259  ГПК РФ предусматривает  право  избирателей,
   других  перечисленных в ней лиц на обращение с заявлением в  суд  в
   случае нарушения избирательных прав.
       Данное  правило  содержится и в пункте 10 ст.  75  Федерального
   закона  "Об  основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на
   участие в референдуме граждан Российской Федерации".
       Проанализировав   указанные  положения  законодательства,   суд
   пришел  к  правильному  выводу  о том,  что  избиратели  не  вправе
   обращаться   в   суд  с  заявлением  по  поводу   любых   нарушений
   избирательного  законодательства, за защитой  прав  других  лиц,  а
   только за защитой своих нарушенных избирательных прав.
       Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях
   избирательных  прав  и  права  на  участие  в  референдуме  граждан
   Российской   Федерации"   избирательные   права   граждан   -   это
   конституционное право граждан Российской Федерации избирать и  быть
   избранными  в  органы  государственной  власти  и  органы  местного
   самоуправления, а также право участвовать в выдвижении  кандидатов,
   списков  кандидатов,  в  предвыборной  агитации,  в  наблюдении  за
   проведением   выборов,  работой  избирательных  комиссий,   включая
   установление итогов голосования и определение результатов  выборов,
   в   других   избирательных   действиях  в  порядке,   установленном
   Конституцией  РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными
   законами,  конституциями (уставами), законами субъектов  Российской
   Федерации.
       Как  видно  из  материалов  дела и  установлено  судом,  Х.  не
   ссылался   в  заявлении  на  нарушение  его  права  участвовать   в
   избирательных действиях.
       Из  содержания  заявления  Х. и протокола  судебного  заседания
   (л.д.  124  -  125)  также  следует, что в заявлении,  поданном  от
   своего  имени, им указывается по существу на нарушение прав  других
   лиц  предвыборной  агитацией, в данном  случае  на  нарушение  прав
   кандидата   Собакина  А.Ю.,  лиц,  чьи  изображения   размещены   в
   оспариваемых заявителем материалах.
       Следовательно,  поскольку  Х.  не  ссылался  в   заявлении   на
   нарушение его права участвовать в избирательных действиях, а  также
   указывал  на  нарушение  прав  других лиц,  право  на  предъявление
   требований  в  защиту  которых ему законом  не  предоставлено,  суд
   правильно   на   основании  абз.  1  ст.  220  ГПК   РФ   прекратил
   производство по делу.
       Ссылка заявителя на то, что в результате указанных им нарушений
   правил   предвыборной  агитации  он  лишен  возможности   получения
   свободной,    достоверной    и    объективной    информации,     не
   свидетельствует   о   том,  что  Х.  лишен  права   участвовать   в
   избирательных  действиях,  определенных  Федеральным  законом   "Об
   основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на  участие   в
   референдуме граждан Российской Федерации".
       Заявитель  также не указывал на то, что избирательная  комиссия
   не  выполнила  своей  обязанности по информированию  избирателей  о
   сроках  и  порядке  осуществления избирательных  действий,  о  ходе
   избирательной  кампании,  а  также  о  кандидатах  (п.  6  ст.   20
   Федерального закона "Об основных гарантиях...").
       С  учетом  указанных  обстоятельств суд  пришел  к  правильному
   выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
       Нарушений судом норм процессуального права, которые бы  привели
   или  могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том  числе
   и  тех,  на  которые  имеется ссылка в  частной  жалобе,  судом  не
   допущено.
       Руководствуясь  ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Курганского областного суда от 23 декабря  2004  г.
   оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz