ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2005 года
Дело N 53-о04-104
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 года дело
по кассационным жалобам защитников Карпович О.Т. и Белинской М.Ю.,
осужденного Г. на приговор Красноярского краевого суда от 7
сентября 2004 года, которым Г., родившийся 19 апреля 1979 года в
г. Богородицке Тульской области, со средним специальным
образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК
РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката
Карпович О.Т., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей
отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за убийство Н. 1963 года рождения и С. 1954 года
рождения, совершенное в ссоре, возникшей на почве того, что он
заподозрил их в краже денег из кармана его одежды.
Преступление совершено 14 мая 2004 года в г. Лесосибирске
Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Г. свою вину признал полностью.
В кассационных жалобах:
Адвокат Карпович О.Т., принявшая поручение на защиту интересов
осужденного после постановления приговора, просит отменить
приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что при проведении судебно-
психиатрической экспертизы эксперты не располагали данными о том,
что Г. в детстве перенес черепно-мозговую травму, кроме того, в
2003 году кодировался от алкогольной зависимости, однако эти
данные не были предметом исследования экспертов, что, по ее
мнению, могло повлиять на их решение при обсуждении вопроса о
вменяемости осужденного.
Адвокат Белинская М.Ю. просит приговор изменить и смягчить Г.
наказание.
Она считает, что судом не в полной мере учтено, что он вину
признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление
спровоцировано потерпевшим Н.
Осужденный Г., ссылаясь на то, что он характеризуется
положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, явился с
повинной и рассказал о совершенном им преступлении, просит
смягчить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе он ставит под сомнение
выводы судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что
экспертам не было известно, что он закодировался от алкогольной
зависимости, вместе с тем продолжал употреблять спиртные напитки,
что, по его мнению, могло повлиять на его психическое состояние в
момент совершения инкриминируемого ему деяния.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Гринь В.Я. считает приговор законным и обоснованным,
постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит вину осужденного в убийстве двух лиц при
установленных судом обстоятельствах доказанной.
Осужденный Г. не отрицал, что убил обоих потерпевших, подробно
рассказав о мотиве и обстоятельствах убийства.
Его вина в совершении преступления, кроме его показаний,
подтверждается показаниями свидетеля Шарипова, явившегося
очевидцем преступления, данными, зафиксированными в протоколе
осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской
экспертизы о причине смерти потерпевших, локализации и механизме
образования у них телесных повреждений, выводами судебно-
биологической экспертизы о наличии крови потерпевших на орудиях
убийства, показаниями свидетеля Сидорова, узнавшего о преступлении
от Г., и другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Вопрос о психическом состоянии осужденного в судебном заседании
был исследован, установлено, что в момент совершения
инкриминируемых ему деяний он каким-либо психическим заболеванием,
которое лишало его возможности давать отчет своим действиям и
руководить ими, не страдал, не страдает таковым и в настоящее
время.
К материалам дела приобщены справки о состоянии здоровья
осужденного, имеются протоколы допроса лиц, знавших его и
общавшихся с ним, проведена комплексная психолого-психиатрическая
экспертиза, выводы которой приведены выше.
При этом, как видно из материалов дела, эксперты располагали
данными о том, что Г. был закодирован от алкогольной зависимости,
вместе с тем продолжал употреблять спиртные напитки (протокол
допроса матери осужденного, содержащий сведения об этом, который
наряду с другими материалами дела был представлен в распоряжение
экспертов).
Каких-либо сведений, подтверждающих заявление стороны защиты в
той части, что Г. ранее перенес черепно-мозговую травму, в
материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы экспертов
оснований судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины Г. в совершении преступления и правильности квалификации его
действий, вместе с тем считает необходимым изменить приговор по
следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством смягчающими наказание обстоятельствами наряду с
другими является явка с повинной, активное способствование
раскрытию преступления.
При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии
отягчающих срок и размер наказания не могут превышать трех
четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного
кодекса.
Как видно из материалов дела, Г. написал явку с повинной, в
которой признался в убийстве потерпевших и изложил обстоятельства
его совершения.
Возбуждая ходатайство о продлении сроков содержания Г. под
стражей, следователь указал, что одним из доказательств его вины в
убийстве двух лиц является его явка с повинной (т. 2 л.д. 79).
Однако суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, данному
процессуальному документу какой-либо оценки не дал, и при
отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил наказание
более трех четвертей максимального вида и срока наказания,
предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По этим основаниям назначенное осужденному наказание подлежит
смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года в
отношении Г. изменить:
смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 15 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части приговор в отношении Г. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
