Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 81-О05-1 ОТ 15.02.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО И ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 февраля 2005 года
   
                                                       Дело N 81-о05-1
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Глазуновой Л.И.,
                                                         Шадрина И.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005  года  дело
   по  кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката  Алонцевой  В.М.
   на  приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2004  года,
   которым  Б.,  родившийся  4 февраля 1974  года  в  г.  Новокузнецке
   Кемеровской  области, со средним образованием,  ранее  не  судимый,
   осужден  по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы  с
   отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено  взыскать с него в пользу потерпевших  И.В.  70000
   руб., в пользу Р.Е. 40000 руб. компенсацию морального вреда.
       По   делу   осужден  П.,  приговор  в  отношении   которого   в
   кассационном порядке не обжалован.
       Заслушав   доклад  судьи  Глазуновой  Л.И.,  мнение   прокурора
   Тришевой   А.А.,   полагавшей  приговор  оставить  без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  осужден за убийство И., 1979 года рождения, и Р., 1978 года
   рождения,  совершенное  в  ссоре с ними, возникшей  при  совместном
   употреблении спиртных напитков.
       В судебном заседании Б. свою вину не признал.
       В  кассационной  жалобе адвокат Алонцева В.М.  просит  приговор
   отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
       Основанием к этому она указывает, что Б. не признал свою вину в
   убийстве  потерпевших  и  пояснил,  что  к  лишению  их  жизни   не
   причастен.
       По  мнению  адвоката,  приговор постановлен  на  противоречивых
   показаниях    Чеботаева   и   П.,   которые   не   могут    служить
   доказательством  по делу, поскольку они являются  заинтересованными
   лицами,   кроме  того,  их  показания  не  подтверждаются   другими
   материалами дела.
       Считает, что показания остальных свидетелей, на которые имеется
   ссылка  в  приговоре,  также  не могут служить  доказательством  по
   делу, так как эти лица не были очевидцами преступления.
       У  ее подзащитного была изъята одежда, в которой он находился в
   момент  совершения инкриминируемых ему деяний, однако следов  крови
   на   ней   не  обнаружено,  кроме  того,  не  установлен   механизм
   образования    большинства   телесных   повреждений    на    трупах
   потерпевших,    выводы    судебно-медицинского    эксперта    носят
   предположительный характер.
       Считая  приговор  постановленным на недостаточно  исследованных
   доказательствах, она просит об его отмене.
       Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного
   Б.
       Кроме  того, он указывает, что на предварительном следствии  он
   давал  неправдивые показания под "физическим давлением" со  стороны
   оперативных работников.
       Считает,  что  П. оговаривает его в совершении  тех  деяний,  к
   которым  он не причастен, чтобы помочь Чеботаеву избежать уголовной
   ответственности за содеянное.
       Не  соглашаясь с осуждением за убийство, находит и  гражданские
   иски необоснованными.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Денисова  Н.В.  считает  приговор законным и  обоснованным,  просит
   оставить его без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
       Признавая вину осужденного в убийстве двух лиц доказанной,  суд
   обоснованно  положил в основу приговора показания П.  и  Чеботаева,
   поскольку  не доверять их показаниям у суда оснований  не  имелось.
   Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.
       Так,  П. и Чеботаев как на предварительном следствии, так  и  в
   судебном  заседании поясняли, что потерпевших убил Б. При этом  они
   указали на орудие убийства, рассказали о мотиве преступления.
       Материалами  дела установлено, что в доме, где  было  совершено
   преступление,   других   лиц,  кроме  осужденных,   потерпевших   и
   свидетеля Чеботаева, не было.
       Показания  П.  и  Чеботаева действительно имеют  незначительные
   расхождения,  однако эти расхождения, по мнению Судебной  коллегии,
   не  влияют  ни  на  доказанность вины Б., ни  на  квалификацию  его
   действий.
       Трупы  потерпевших  с  признаками насильственной  смерти  через
   несколько дней были обнаружены на берегу реки Яя.
       Рассказывая  об  обстоятельствах  убийства,  П.  пояснил,   что
   помогал Б. сокрывать трупы потерпевших, сбросив их в реку Яя.
       Такие же показания дал свидетель Чеботаев.
       При  судебно-медицинском исследовании установлено, что на трупе
   Р.  обнаружены  вдавленные переломы лобной, теменной  костей  слева
   открытые  переломы  височной  и затылочной  костей,  которые  могли
   образоваться  от  двух  воздействий  тупым  предметом  в  лобную  и
   теменную область, имеющим два ребра, сходящимся в одной точке.
       На  трупе И. выявлены переломы затылочной кости справа в нижнем
   отделе,  затылочной кости слева, рвано-ушибленные  раны  в  области
   лица  и  головы. Телесные повреждения образовались от  не  менее  8
   воздействий   твердым   тупым  предметом,   следообразующая   часть
   которого представлена в виде ребра.
       Причину   смерти   потерпевших   ввиду   гнилостных   изменений
   установить не представилось возможным.
       Допрошенный  в  судебном заседании судебно-медицинский  эксперт
   Атаулин   В.В.  подтвердил,  что  имевшиеся  на  трупах  вдавленные
   переломы черепа могли привести к смерти потерпевших.
       При   осмотре   жилого  дома,  где  было  совершено   убийство,
   обнаружены  пятна бурого цвета, похожие на кровь, в  сенях  дома  и
   прихожей.  В  сенях,  кроме того, обнаружен металлический  штырь  с
   резьбой,   на  которую  закручена  гайка.  Вся  поверхность   штыря
   испачкана жидкостью бурого цвета, похожей на кровь.
       Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
   подтверждают   показания  Чеботаева   и   П.   о   месте   избиения
   потерпевших.
       Согласно    выводам    медико-криминалистической    экспертизы,
   имевшиеся  на  трупах  телесные повреждения  могли  быть  причинены
   штырем,  обнаруженным в сенях, и не могли быть причинены обувью,  в
   том числе и резиновыми сапогами.
       Выводы  данной экспертизы подтверждают показания П. и Чеботаева
   о механизме образования телесных повреждений у потерпевших.
       При  таких обстоятельствах Судебная коллегия находит вывод суда
   о виновности Б. в убийстве двух лиц правильным.
       Соглашаясь  с  решением суда о доказанности вины осужденного  в
   убийстве  двух потерпевших, Судебная коллегия находит правильной  и
   квалификацию его действий.
       Нарушений  уголовно-процессуального  закона,  влекущих   отмену
   приговора, по материалам дела не установлено.
       Наказание  назначено с учетом характера и степени  общественной
   опасности  содеянного и данных о личности осужденного, оснований  к
   его смягчению Судебная коллегия не усматривает.
       Гражданский  иск разрешен с соблюдением закона, выводы  суда  о
   его размерах в приговоре мотивированы.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2004 года в
   отношении  Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz