ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2005 года
Дело N 67-о04-102
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2005 года
кассационную жалобу адвоката Ялпута М.В. на постановление
Новосибирского областного суда от 22 октября 2004 г., которым к
С., родившемуся 2 января 1969 г. в г. Новосибирске, с высшим
образованием, ранее не судимому, обвиняемому в совершении деяния,
запрещенного уголовным законом, предусмотренным ч. 3 ст. 33; ч. 3
ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, применена
принудительная мера медицинского характера в виде принудительного
лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа и
производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления С.
С. обвиняется в организации покушения на убийство Х. группой
лиц по предварительному сговору и по найму, совершенном в январе -
феврале 2004 г.
Вменяемое ему в вину преступление совершено в г. Новосибирске
при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого от 16 апреля 2004 г.
Постановлением следователя от 15 июня 2004 г. в отношении С.
было назначено проведение комплексной судебной психолого-
психиатрической экспертизы.
Заключением стационарной комплексной судебной психолого-
психиатрической экспертизы от 16 июля 2004 г. N 42 признано, что
С. ранее психическим заболеванием не страдал, на время
инкриминируемых ему действий он мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,
однако после этого у него возникло временное болезненное
расстройство психической деятельности в форме реактивного психоза
и в настоящее время он не может осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими, участвовать в производстве
следственных действий, он нуждается в применении принудительной
меры медицинского характера - направлении его на лечение в
психиатрический стационар специализированного типа.
9 сентября 2004 г. следователем назначена дополнительная
комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Заключением акта экспертизы от 17 сентября 2004 г. указано, что
при назначении принудительного лечения в психиатрическом
стационаре специализированного типа учитывается опасность,
связанная с характером правонарушения, а также - особенности
протекания психических расстройств.
Постановлением следователя от 29 сентября 2004 г., утвержденным
заместителем прокурора Новосибирской области от 5 октября 2004 г.,
уголовное дело направлено в суд для применения к С. принудительных
мер медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Ялпута М.В. в защиту интересов
обвиняемого С. просит отменить постановление суда и направить дело
на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность
постановления, на недоказанность вины С. в деянии, на
недоказанность совершения вменяемого ему деяния С. Как указывается
в жалобе, в судебном заседании не были допрошены основные
свидетели.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в нем имеются достаточные
данные, указывающие на причастность С. к общественно-опасному
деянию, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется
расследование. Эти данные послужили основанием для предъявления С.
обвинения.
Потерпевший Х. пояснял в судебном заседании о похищении его
неизвестными лицами и помещении в квартиру. При его удержании в
квартире неизвестные лица сообщили ему, что С. "заказал" его
убийство и предложил им за это 100000 рублей. Удерживали его в
квартире в течение трех суток. За сутки до освобождения ему дали
послушать фрагмент записи разговора, где С. спрашивали, почему он
решил "заказать" его и С., как он понял по голосу говорившего,
объяснил, что он любит его (Х.) жену и жить без нее не может. В
последующем похитители сказали, что убивать его не будут, что они
убийствами не занимаются, взялись за это дело ради интереса, "не
стандартное дело". Его отпустили.
Свидетель Х.С., отец потерпевшего Х., пояснял в судебном
заседании, что от младшего сына утром 19 февраля 2004 г. он узнал
о пропаже сына Дмитрия. Они искали его, не нашли и сообщили в
милицию. Когда через несколько дней сын пришел, то был грязным,
сын сказал, что будет писать заявление на С., что С. все
организовал, говорил, что ему давали прослушать аудиозапись о
переговорах, что С. обещал 100000 рублей похитителям. Как он
предполагал, эти действия предназначались в качестве платы за
убийство Дмитрия.
Ссылка в жалобе на недоказанность вины С. в деянии и на
недоказанность совершения им этого общественноопасного деяния,
вменяемого ему в вину, несостоятельна и не может являться
основанием для отмены постановления суда, поскольку на данной
стадии процесса принимается не окончательное, а промежуточное
решение по делу, связанное с временным болезненным расстройством
психической деятельности. Разрешение на данной стадии процесса
вопросов доказанности (или недоказанности) совершения С. деяния,
вменяемого ему в вину, и его виновности в этом деянии предрешало
бы последующий приговор. По смыслу закона (ст. 442 УПК РФ)
разрешение вопроса о совершении деяния лицом, в отношении которого
рассматривается уголовное дело, входит в компетенцию суда при
принятии по делу окончательного, завершающего решения, когда
деяние было совершено лицом в состоянии невменяемости (и лицо в
силу этого освобождается от уголовной ответственности) либо когда
у такого лица после совершения преступления наступило психическое
расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его
исполнение (и лицо в силу этого освобождается от уголовного
наказания). По данному делу вопросы освобождения С. от уголовной
ответственности или от наказания не разрешались.
Как поясняла свидетель Каретникова Т.В., лечащий врач С., у С.
возможна ауто-агрессивная тенденция, на период его временного
психического расстройства его следует поместить в психиатрический
стационар специализированного типа до выхода из такого состояния,
он может причинить вред даже себе.
При таких данных, с учетом инкриминируемого С. деяния, данных
заключения стационарной комплексной судебной психолого-
психиатрической экспертизы от 16 июля 2004 г. и приведенных
показаний лечащего врача Каретниковой, суд обоснованно применил к
С. принудительную меру медицинского характера и направил его на
принудительное лечение в психиатрический стационар
специализированного типа.
Довод жалобы о неверности ссылки суда на то, что сторона защиты
не возражала против помещения С. в психиатрический стационар,
является несостоятельным. Как следует из протокола судебного
заседания, в прениях адвокат Ялпута М.В. (автор жалобы) заявлял:
"Я не возражаю против применения принудительных мер медицинского
характера в отношении моего подзащитного, но считаю, что
психиатрический стационар должен быть общего типа" (т. 3 л.д. 91).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит
оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 22 октября 2004
г. в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Ялпута М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
Ю.В.САВВИЧ
|
