Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 58-О04-105 ОТ 10.02.2005 ПРИГОВОР СУДА ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ МОТИВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СУДОМ УСТАНОВЛЕН ВЕРНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО И СОРАЗМЕРНО СОДЕЯННОМУ, НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЛЕКУЩИХ ОТМЕНУ ПРИГОВОРА, ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 февраля 2005 года
   
                                                     Дело N 58-о04-105
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                            Коннова В.С.,
                                                         Саввича Ю.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  10  февраля  2005  года
   кассационные  жалобы осужденного И. и адвоката Лавриненко  А.В.  на
   приговор  Хабаровского  краевого суда  от  19  августа  2004  года,
   которым   И.,   родившийся  11  марта  1980  года  в   п.   Лазарев
   Николаевского  района Хабаровского края, русский, с образованием  9
   классов,  неработавший, ранее судимый 26 февраля 1998  года  по  п.
   "г" ст. 102 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобожден  12
   апреля  2002 года условно-досрочно на один год 8 месяцев 9 дней,  -
   осужден  по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - к семи годам лишения
   свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ  -  к
   восьми  годам  лишения  свободы в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       Постановлено  взыскать  с И. в пользу  Б.  в  счет  компенсации
   морального вреда 50000 рублей.
       И.  признан  виновным и осужден за покушение  на  убийство  Б.,
   совершенное на почве личных неприязненных отношений.
       Преступление  совершено им 28 января  2003  года  в  п.  Ванино
   Хабаровского края при обстоятельствах, установленных приговором.
       Заслушав  доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Морозовой
   Л.М.,  полагавшей необходимым приговор в отношении И. оставить  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       -  осужденный И. просит отменить приговор и направить  дело  на
   новое  судебное  рассмотрение,  ссылаясь  на  возбуждение  дела   с
   нарушениями  закона,  на  неправильную  оценку  доказательств,   на
   нарушение  его права на защиту. Утверждает об отсутствии умысла  на
   убийство,   о   неподтверждении  мотива  совершения   преступления.
   Считает,  что  предварительное следствие и судебное разбирательство
   проведены  с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
   По мнению И., его вина в совершении преступления не доказана;
       -  адвокат  Лавриненко А.В. в защиту интересов  осужденного  И.
   также  просит отменить приговор и направить дело на новое  судебное
   разбирательство,  ссылаясь на ненадлежащее  возбуждение  уголовного
   дела,  на  неустановление умысла виновного  лица,  на  неправильную
   оценку  доказательств и на несоответствие выводов суда,  изложенных
   в приговоре, фактическим обстоятельствам.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы кассационных  жалоб,
   Судебная   коллегия  находит  приговор  в  отношении  И.  законным,
   обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
       Виновность   И.   в  содеянном  им  установлена   совокупностью
   доказательств,   собранных  по  делу,  исследованных   в   судебном
   заседании  и  приведенных в приговоре. Этим  доказательствам  судом
   дана надлежащая оценка.
       Так, потерпевшая Б. поясняла в ходе предварительного следствия,
   что  вечером  27 января 2003 года к ней приходил И. и  просил  дать
   ему в долг 1500 рублей, она отказала ему. Когда вечером - около  17
   часов  30  минут - следующего дня она, приехав с мужем, поднималась
   в  свою  квартиру, то на лестничной площадке 2-го этажа она увидела
   И.,  одетого в короткую кожаную куртку черного цвета, темного цвета
   меховую  шапку. Когда ее муж пошел вниз за вещами, через незапертую
   дверь  в ее квартиру неожиданно зашел И. и нанес ей удар топором  в
   голову,  от чего она упала, потеряв сознание. Сознание вернулось  к
   ней,  когда она лежала уже на полу кухни. В это время стоявший  над
   ней  И.  нанес ей удар топором в голову. Защищаясь, она перехватила
   топор,  стала  кричать о помощи. И. закрывал  ей  рот,  наносил  ей
   удары  коленом в живот. На ее крик в квартиру вбежал муж, оттолкнул
   от  нее И., стал с ним бороться, пытаясь вырвать у него топор.  Она
   выбежала  из  квартиры, на первом этаже постучала в квартиру  И.  и
   его  матери сообщила, что И. их с мужем убивает. Выйдя из подъезда,
   она  продолжала кричать о помощи. Она видела, как затем мимо прошел
   И.  Одежду  И.  и  приметы топора она запомнила и  впоследствии  их
   опознала. Если бы муж не оказал ей помощи, то И. убил бы ее.
       Свидетель Евдокимов, муж потерпевшей Б., также пояснял, что  он
   видел на лестничной площадке И., а затем, когда кричала его жена  и
   он  вбежал в квартиру, то именно И. с топором нападал на Б.,  а  он
   сумел  вырвать у него топор и удерживал его. Однако когда его  жена
   скрылась  из  квартиры,  то  И. вырвался,  убежал.  В  их  квартире
   остались шапка и топор И.
       Ссылка   в   жалобе  осужденного  И.  на  искажение   показаний
   потерпевшей  Б., приведенных в приговоре, является несостоятельной,
   противоречит   содержанию   протокола   ее   допроса   (закон    не
   предусматривает  обязанности суда дословно  приводить  в  приговоре
   показания  допрошенного лица), содержание и смысл ее  показаний,  в
   том числе - категорическое утверждение, что на нее напал именно  И.
   - приведены в приговоре верно.
       Наличие  исправлений в протоколе допроса потерпевшей Б.  (часть
   которых   удостоверена   ее   подписью)   не   свидетельствует    о
   недопустимости   ее   показаний  в  полном  объеме,   кроме   того,
   исправления  не  влияют  на  смысл  и  содержание  ее  показаний  о
   нападении на нее И.
       Никаких  предусмотренных  законом  оснований  к  назначению   и
   проведению    судебно-психиатрической   экспертизы   в    отношении
   потерпевшей  Б. не имелось. Причинение ей при нападении  сотрясения
   головного  мозга  основанием  для назначения  такой  экспертизы  не
   является.
       Проведение  допросов  свидетелей, в том  числе  Евдокимова,  по
   отдельному  поручению  следователя, в копии которого,  имеющейся  в
   деле,  не  пропечатался месяц (л.д. 34 т. 1), не свидетельствует  о
   недопустимости протоколов допросов этих лиц. Как пояснял  свидетель
   Финашутин   Д.А.,   следователь  прокуратуры,  дававший   отдельное
   поручение о производстве допросов, он действительно 31 января  2003
   года   дал  поручение  сотрудникам  уголовного  розыска  о  допросе
   свидетелей  по  делу.  Вечером  того  же  дня  ему  были   переданы
   протоколы  проведенных допросов. В материалах дела  осталась  копия
   поручения   о  производстве  отдельных  следственных  действий,   в
   которой  из-за  копирки  не  пропечатался  месяц  вынесения   этого
   поручения.  Это  поручение  (первый  экземпляр)  он  лично  передал
   начальнику  уголовного  розыска УВД. Таким образом,  оснований  для
   вывода  о  производстве допросов свидетелей ненадлежащим  лицом  не
   имеется.
       Из  материалов дела следует, что суд принимал меры к  вызову  в
   судебное   заседание  потерпевшей  Б.  и  ее   мужа   -   свидетеля
   Евдокимова. Из их заявлений видно, что они проживают в г.  Тольятти
   Самарской  области (а дело рассматривалось в тысячах километрах  от
   их   места  проживания  -  в  п.  Ванино  Хабаровского  края),   Б.
   находилась на лечении в связи с причиненными ей повреждениями и  ей
   предстояла  операция. Б. просила рассмотреть дело в ее  отсутствие,
   огласить  ее  показания, данные в ходе предварительного  следствия,
   которые, как она указала, она полностью подтверждает.
       При  таких  данных при принятии решения об оглашении  показаний
   потерпевшей  Б.  и  свидетеля Евдокимова, не явившихся  в  судебное
   заседание   после  принятия  мер  по  их  вызову,  суд  обоснованно
   руководствовался требованиями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15  и
   244 УПК РФ.
       Ссылка  в  жалобе осужденного И. на то, что ему следователем  в
   ходе  предварительного следствия было отказано в  проведении  очных
   ставок   с   потерпевшей   Б.   и   свидетелем   Евдокимовым,    не
   свидетельствует  о  нарушении закона. Проведение либо  непроведение
   очных  ставок  является  компетенцией  следователя  и  решается  им
   самостоятельно,  исходя из имеющихся материалов дела.  Кроме  того,
   согласно  ст.  192  УПК РФ, очная ставка может быть  проведена  при
   наличии  существенных противоречий в показаниях  ранее  допрошенных
   лиц,  а,  как видно из материалов дела, подозреваемый и  обвиняемый
   И.  последовательно отказывался давать показания. Целью  проведения
   очных    ставок   не   является   преждевременное   (до   окончания
   предварительного     следствия)    ознакомление     подозреваемого,
   обвиняемого с показаниями потерпевшей и свидетеля.
       О  проведении  опознания  И.  Б. и Евдокимовым,  как  видно  из
   материалов  дела, ходатайств не заявлялось. Кроме того,  проведение
   опознания  И. не вызывалось необходимостью, поскольку, как  следует
   из  материалов дела, Б. и Евдокимов знали И., проживавшего в  одном
   подъезде  дома  вместе  с  ними  до осуждения,  там  же  оставалась
   проживать  его  мать, и после освобождения из мест лишения  свободы
   И.  приходил к матери, его видели Б., Евдокимов, и при таких данных
   опознание известного лица не имеет юридического значения.
       Протоколами подтверждается опознание потерпевшей Б.  изъятых  с
   места происшествия топора и шапки, топора - как оружия, которым  И.
   наносил ей удары, а шапки - как принадлежавшей И.
       Ссылка на то, что топор и шапка, изъятые с места происшествия и
   приобщенные  к  делу - другие (не одни и те же)  -  несостоятельна,
   противоречит   материалам  дела.  Нарушений  требований   уголовно-
   процессуального законодательства при их изъятии не усматривается.
       Свидетель Харченко Е.С., мать осужденного И., поясняла, что она
   проживает в одном подъезде с Б. После освобождения из мест  лишения
   свободы  в 2002 году ее сын проживал у нее в течение 2 - 3 месяцев,
   а  затем стал проживать в другой квартире с Трисорук Г., но  иногда
   и  после этого приходил к ней. Приходил он к ней до происшедшего  с
   Б.  и  в  тот  день.  Она слышала крики Б. о  помощи,  выходила  из
   квартиры и видела Б., на голове и руках которой была кровь.  Ей  Б.
   сообщила,  что  это сделал ее сын. Затем она ходила  к  Трисорук  и
   сказала, что Б. кто-то порезал и она обвиняет в этом Витю.
       В  ходе  предварительного  следствия свидетель  Харченко  также
   поясняла,  что  сын жил у нее в квартире с апреля  по  ноябрь  2002
   года. 28 января 2003 года он приходил к ней в период с 16 часов  30
   минут  до  17  часов 30 минут, после чего вышел  в  подъезд.  Через
   некоторое  время  она услышала крики о помощи. Б., спустившаяся  по
   лестнице,  сообщила, что ее и ее мужа убивает топором ее  сын.  Она
   (Харченко)  стала  подниматься по лестнице и увидела  спускавшегося
   парня,  как  она  решила, ее сына, говорила с ним, спрашивала:  "Ты
   что, с ума сошел?", - на что тот ответил: "Да".
       Изменению показаний свидетелем Харченко и показаниям свидетелей
   Давыдовой,  Галиахметовой, родным сестрам осужденного И.,  суд  дал
   надлежащую  оценку, в совокупности с другими доказательствами  и  с
   учетом   их  права  не  свидетельствовать  против  своего  близкого
   родственника И.
       Свидетель  Трисорук, сожительница осужденного  И.,  поясняла  в
   ходе предварительного следствия, что вечером 28 января 2003 года  к
   ней  приходила  мать  И.,  спрашивала,  где  находится  Виктор,   и
   сообщила  ей, что Виктор как будто бы порубил топором  женщину.  29
   января  2003  года  она встретила И., на нем была короткая  кожаная
   куртка  черного  цвета, до происшедшего у него была  шапка  черного
   цвета  из  меха, кажется, норки, но 28 - 30 января 2003  года  этой
   шапки  в  их  квартире не было и не было ее на И. 29 января,  когда
   она его встретила.
       Изменению показаний Трисорук суд дал надлежащую оценку с учетом
   ее заинтересованности в исходе дела.
       Виновность  И.  подтверждается и  другими  имеющимися  в  деле,
   приведенными   в   приговоре  доказательствами,  которые   получили
   надлежащую оценку суда.
       Из  заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.  91  -
   94)  следует,  что  у  Б.  имелись:  тупая  травма  головы  в  виде
   сотрясения  головного  мозга и трех рубленых ран  волосистой  части
   головы; открытый перелом проксимальной головки основной фаланги  2-
   го  пальца  левой  кисти со смещением отломков, по  одной  рубленой
   ране  правой кисти и левого бедра. Эти повреждения образовались  не
   менее   чем   от   6   воздействий  орудия,  обладающего   рубящими
   свойствами, каким мог быть представленный на экспертизу топор.
       Ссылка   в   жалобе  на  то,  что  постановление  о  назначении
   экспертизы  датировано  маем 2003 года, а  экспертиза  проведена  в
   марте 2003 года, несостоятельна.
       Как  видно  из  материалов  дела,  постановление  о  назначении
   экспертизы вынесено 6 марта 2003 года, экспертиза проводилась 11  -
   28  марта  2003  года (т. 1 л.д. 87 - 88, 91 - 94). Несвоевременное
   ознакомление  обвиняемого  и  его  защитника  с  постановлениями  о
   назначении  экспертиз  и  с  актами  экспертиз  не  влияет  ни   на
   законность  и  обоснованность приговора,  ни  на  содержание  актов
   экспертиз.
       Проведение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела  и
   медицинской     документации    не    противоречит     действующему
   законодательству. (Как указано в акте экспертизы, исследовать  сами
   раны   не   представилось  возможным  ввиду  выраженного   болевого
   синдрома и наличием повязок у Б.).
       С учетом показаний потерпевшей Б., свидетеля Евдокимова, данных
   протокола   осмотра  места  происшествия  (обнаружения   топора   в
   квартире Б.), акта судебно-медицинской экспертизы, доводы жалобы  о
   недоказанности   нанесения  шести  ударов   топором   Б.   являются
   несостоятельными, противоречащими материалам дела.
       Тщательно  исследовав  обстоятельства  дела  и  дав  надлежащую
   оценку  всем доказательствам, суд пришел к обоснованному  выводу  о
   доказанности  вины  И.  в содеянном им и верно  квалифицировал  его
   действия  по  ч.  3  ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК  РФ  по  указанным  в
   приговоре признакам.
       Нанесение  неоднократных ударов топором в область  расположения
   жизненно  важных органов человека - его голову, причины недоведения
   преступления  до  конца  -  активное  сопротивление  самой   Б.   и
   вмешательство ее мужа Евдокимова, пресекшего действия  виновного  -
   подтверждают  правильность выводов суда  о  наличии  у  И.  прямого
   умысла  на  лишение  Б.  жизни. Ссылка в  жалобах  на  то,  что  до
   вмешательства Евдокимова виновное лицо имело возможность убить  Б.,
   не   влияет  на  квалификацию  действий  виновного,  поскольку  уже
   содеянное им - нанесение удара топором в голову, отчего Б. упала  и
   потеряла  сознание  -  содержит  состав  оконченного  покушения  на
   убийство, независимо от повторения попыток убийства.
       Мотив  преступления судом установлен верно,  в  соответствии  с
   имеющимися доказательствами.
       Наказание  И.  назначено  судом в соответствии  с  требованиями
   закона,  соразмерно  содеянному самим им, с  учетом  данных  о  его
   личности, влияния назначенного наказания на его исправление и  всех
   конкретных обстоятельств дела.
       Гражданский   иск   разрешен  в  соответствии   с   действующим
   законодательством.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       Оснований  к  признанию незаконным постановления о  возбуждении
   уголовного  дела  не имеется. По смыслу ст. 146  УПК  РФ  уголовное
   дело  считается возбужденным с момента дачи прокурором согласия  на
   возбуждение   уголовного   дела.  Как   видно   из   постановления,
   прокурором согласие на возбуждение уголовного дела дано  31  января
   2003  года. При таких данных неоговоренное исправление даты  ("31")
   следователем   в   том  же  постановлении  не   имеет   какого-либо
   существенного значения и не свидетельствует, что уголовное дело  не
   возбуждено.  Указание фамилий заявителя "Б." и  лица,  в  отношении
   которого  уголовное  дело возбуждено "И."  в  разделе  сообщения  о
   принятом  решении - карандашом - не противоречит закону и не  может
   являться  основанием  для  признания  незаконным  постановления   о
   возбуждении дела. Ссылка в жалобе осужденного И. на то, что  он  не
   был  извещен  о возбуждении дела, не может являться основанием  для
   отмены   приговора.  С  учетом  его  задержания  по  подозрению   в
   совершении   преступления,   допроса  в  качестве   подозреваемого,
   избрания  в  отношении  его меры пресечения,  допросов  в  качестве
   обвиняемого,  вынесения  постановления  о  предъявлении  обвинения,
   ознакомления с материалами дела - И. знал о возбуждении  уголовного
   дела.
       Из  материалов дела следует, что 17 июня 2004 года  приговор  в
   отношении  И.  был  отменен, а дело направлено  на  новое  судебное
   рассмотрение,  о чем И. было известно. 6 августа 2004  года  судьей
   было  вынесено  постановление  об  этапировании  И.  из  СИЗО-2  г.
   Комсомольска-на-Амуре в ИВС Ванинского РОВД для  рассмотрения  дела
   в  отношении  него  и,  И. был этапирован. Рассмотрение  уголовного
   дела  (повторное, по тому же обвинению) было начато 17 августа 2004
   года.  Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый  И.
   не  просил  отложить рассмотрение дела для подготовки к  защите  по
   обвинительному  заключению, врученному ему 9 июля  2003  года.  При
   таких  данных Судебная коллегия не находит оснований к выводу,  что
   И.  не  доставало времени для подготовки к защите от предъявленного
   обвинения.
       Из  кассационного определения от 17 июня 2004 года следует, что
   приговор   был  отменен,  а  дело  направлено  на  новое   судебное
   рассмотрение  со стадии судебного разбирательства.  Таким  образом,
   постановление   судьи   от  16  сентября  2003   года   по   итогам
   предварительного  слушания  не  отменялось,  дело  направлялось  на
   новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства  (а
   не  со  стадии проведения предварительного слушания) и суд  был  не
   вправе  проводить новое предварительное слушание, в  том  числе  по
   ходатайству  подсудимого, при неотмененном постановлении  судьи  по
   результатам предварительного слушания.
       Из  материалов дела следует, что адвокат Иванкевич с 17 июля по
   1  сентября  2004  года находился в отпуске с  выездом  за  пределы
   Ванинского  района.  Адвокатской палатой Хабаровского  края  защита
   интересов  подсудимого  И.  в  суде  была  поручена  по  назначению
   адвокату  Лавриненко.  В  связи с тем  что  17  августа  2004  года
   адвокат  Иванкевич  в  течение более 5 дней не  мог  участвовать  в
   рассмотрении  дела,  суд  обоснованно произвел  замену  адвоката  и
   назначил  адвоката Лавриненко защитником подсудимого И.  При  этом,
   как  видно  из  протокола  судебного заседания,  подсудимый  И.  не
   просил   назначить  ему  другого  адвоката  вместо   Иванкевича   и
   Лавриненко.  После  беседы  с адвокатом  Лавриненко  подсудимый  И.
   заявил,  что  у него нет возражений против участия в деле  адвоката
   Лавриненко  (т. 2 л.д. 214). В дальнейшем, как видно  из  протокола
   судебного  заседания, подсудимый И. отводов адвокату Лавриненко  не
   заявлял  и  не  просил заменить адвоката Лавриненко, соглашений  на
   защиту   с  другими  адвокатами  не  заключал.  При  таких   данных
   нарушения права подсудимого И. на защиту не допущено.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Хабаровского краевого суда от 19 августа 2004  года  в
   отношении   И.  оставить  без  изменения,  а  кассационные   жалобы
   осужденного   И.   и   адвоката  Лавриненко   А.В.   оставить   без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           С.А.РАЗУМОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                            В.С.КОННОВ
                                                            Ю.В.САВВИЧ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz