Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 72-О04-70 ОТ 09.02.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СМЯГЧАЮЩИХ И ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 9 февраля 2005 года
   
                                                      Дело N 72-о04-70
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года дело по
   кассационным жалобам осужденных Л. и М., адвоката Корсаковой  И.В.,
   кассационному  представлению  государственного  обвинителя   Минина
   В.С.  на  приговор  Читинского областного суда от  6  октября  2004
   года,  которым М., 22 октября 1983 года рождения, уроженец г.  Читы
   Читинской области, судимый 18 февраля 2003 года по п. п.  "а",  "в"
   ч.  2  ст.  158  УК  РФ  к  3  годам  лишения  свободы  условно   с
   испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК  РФ
   к  10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК  РФ
   к  5  (пяти) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а",  "в"
   УК  РФ  к  4  (четырем)  годам  лишения  свободы;  по  совокупности
   указанных  преступлений  на основании ч.  3  ст.  69  УК  РФ  путем
   частичного  сложения  наказаний к 11  (одиннадцати)  годам  лишения
   свободы.
       На  основании ч. 5 ст. 74 УК РФ приговор Центрального районного
   суда  г. Читы от 18.02.2003 отменен и на основании ст. 70 УК РФ  по
   совокупности  приговоров  с присоединением  частично  к  наказанию,
   назначенному    настоящим   приговором,    неотбытого    наказания,
   назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы  от  18
   февраля  2003  г.,  М.  осужден  к 12  (двенадцати)  годам  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Л.,  22  октября 1984 года рождения, уроженец г. Читы Читинской
   области,  несудимый, осужден: по ст. 166 ч. 2 "а" УК РФ к 3  (трем)
   годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       По ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ Л. оправдан за отсутствием
   в его действиях состава преступления.
       М.  осужден  за неправомерное завладение автомобилем  без  цели
   хищения,  совершенное  группой лиц по предварительному  сговору,  с
   применением  насилия,  не  опасного для  жизни  и  здоровья,  и  за
   совершение   насильственных  действий  сексуального   характера   и
   убийство  М-вой  Надежды,  1986 года  рождения,  с  целью  сокрытия
   другого преступления.
       Л.  признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без
   цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
       Преступления  совершены  в  г.  Чите  Читинской   области   при
   обстоятельствах, указанных в приговоре 27 января 2004 года.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   возражения   на   кассационные  жалобы  прокурора  Тришевой   А.А.,
   полагавшей,  что  оправдательный  приговор  в  отношении  М.  и  Л.
   подлежит   отмене   по   основаниям,   указанным   в   кассационном
   представлении,   и  просившей  об  оставлении  в  остальной   части
   приговора   без   изменения,   а   кассационных   жалоб    -    без
   удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационном представлении государственный обвинитель  Минин
   В.С.  ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении
   Л.  по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ и в части осуждения М.  по
   п.  п.  "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и Л. по п. "а" ч. 2 ст. 166  УК
   РФ  с  направлением  дела на новое судебное рассмотрение.  В  части
   осуждения  М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснованность приговора
   не оспаривается.
       В  представлении обращается внимание на то, что государственный
   обвинитель  в  соответствии со ст. 246 п. 7  УПК  РФ  отказался  от
   обвинения  Л. по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Однако  суд  не
   прекратил  уголовного дела в отношении Л., а вынес в отношении  его
   оправдательный приговор по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
       По  мнению государственного обвинителя, выводы суда о том,  что
   угон  автомашины  Л.  и  М.  совершен по  предварительному  сговору
   группой  лиц,  не  соответствует фактическим обстоятельствам  дела,
   изложенным  в  приговоре, которые свидетельствуют  о  том,  что  Л.
   присоединился  к  угону  автомашины, после  того  как  М.  применил
   насилие  к  потерпевшей и уже начал выполнять  объективную  сторону
   угона.
       В   кассационных  жалобах  М.  просит  об  отмене  приговора  с
   прекращением в отношении его дела производством, утверждая, что  он
   не  виновен  в преступлениях, за которые он осужден. Он утверждает,
   что  не  причастен к убийству М-вой, ссылается на то, что в  период
   расследования дела он давал показания под воздействием  примененных
   в  отношении его противозаконных мер. В жалобе обращается  внимание
   на то, что Л. в судебном заседании давал противоречивые показания.
       Л.  в  жалобе  указывает, что ему назначено  чрезмерно  суровое
   наказание.
       Адвокат  Корсакова  И.В.  в  защиту  интересов  Л.  просит   об
   изменении приговора в части назначенного наказания осужденному.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Минин   В.С.   просит   об   оставлении  кассационных   жалоб   без
   удовлетворения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   кассационного  представления,  Судебная  коллегия  не   усматривает
   оснований к их удовлетворению.
       В  судебном заседании Л. показал, что поздно вечером 26  января
   2004  года  в гостях у М. он распивал спиртное вместе с  М.,  М-вой
   Надеждой  и другими лицами. Потом они решили покататься на  машине,
   принадлежащей  Надиному  отцу, он с Надей  пошел  в  гараж,  выгнал
   машину  из  гаража.  Вскоре к ним подошли Наделяев  и  М.  Они  все
   поехали  к  знакомым  М.  и М-вой. Около  4  -  5  часов  утра  они
   вернулись  в  п.  Ясный, где высадил М. и Наделяева.  В  гараже,  в
   машине  он  по согласию вступил в половую связь с М-вой и предложил
   ей  еще  покататься на машине, но она отказалась.  В  это  время  в
   гараж  вошел  М., который также предложил М-вой еще  покататься  на
   машине,  но она отказалась. Он слышал, что М. разговаривал с  М-вой
   в  повышенном  тоне, затем он увидел, как М. обхватил  М-ву  рукой.
   Они  стали бороться, после чего сели в машину, в которой  он  сидел
   за  водительским  сидением. М. приказал  ему  выезжать  из  гаража.
   Испугавшись  М., так как не исключал расправы с его  стороны  и  со
   стороны  его друзей, он выехал из гаража. М. приказал ему  ехать  в
   сторону  аэродрома. Они выехали с территории гаража  и  свернули  в
   лес.  По  дороге М. раздел М-ву, и по характерным движениям  М.  он
   понял,  что тот совершает половой акт. Когда он остановил машину  в
   лесу,  М.  ему  сказал,  что М-ва умерла, и приказал  вытащить  ее.
   Испугавшись,  он  вытащил М-ву из машины и  волоком  оттащил  ее  в
   сторону. М-ва признаков жизни не подавала. М. передал ему  вещи  М-
   вой,  которые он бросил сверху трупа. После этого они еще  катались
   на  машине,  а затем поставили ее в гараж недостроенного  коттеджа.
   Домой ушли пешком. По дороге М. ему сообщил о том, что в машине  он
   вступал в половую связь с М-вой.
       М.  об обстоятельствах встречи с потерпевшей и выезда на машине
   из  гаража дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Л.
   Далее он показал, что по дороге он уснул, а потом его разбудили,  и
   он  вместе с Наделяевым вышел из машины и пошел домой. Л.  с  М-вой
   уехали  вместе.  Больше  М-ву  он не видел.  Отказываясь  от  своих
   показаний,  данных им в период расследования дела, М. пояснил,  что
   к  нему  применялось  физическое насилие  и  оказывалось  моральное
   воздействие  со  стороны  работников  милиции.  Поэтому,   опасаясь
   расправы  с их стороны, он оговорил себя в совершении преступлений,
   которых   не  совершал.  Обстоятельства  преступления   ему   стали
   известны  от  работников  милиции  и  после  ознакомления   его   с
   видеозаписью следственного действия, проведенного с участием Л.
       В стадии судебного разбирательства были проверены все показания
   осужденных,  которые  получили  в  приговоре  правильную  оценку  в
   совокупности с другими доказательствами по делу.
       Из показаний свидетеля Наделяева видно, что 26 января 2004 года
   он  вечером пришел в гости к братьям М., куда через некоторое время
   пришла  М-ва  Надя  с  Ляпиным. Они все вместе распивали  спиртное,
   потом они все вышли на улицу. Надя решила взять машину своего  отца
   для  того, чтобы покататься и вместе с Л. ушла за машиной. Он с  М.
   пришел  в гараж, где их уже в машине ждали Л. с М-вой. Они катались
   на  машине  по  городу до 5 часов утра. Когда они  вернулись  в  п.
   Ясный,  не  доезжая до гаражей, он и М. вышли из машины и разошлись
   в разные стороны. Больше М. он не видел.
       Приведенные  выше  показания  Л.,  на  основании  которых  были
   установлены   фактические   обстоятельства   дела   собранными    и
   исследованными  в  судебном  заседании  доказательствами  не   были
   опровергнуты,  причастность М. к совершению  действий  сексуального
   характера  в  отношении М-вой и убийству ее, помимо  показаний  Л.,
   подтверждена частично, показаниями самого М., данными им  в  период
   расследования дела.
       Доводы М. о применении в отношении его противозаконных мер  при
   проверке не нашли своего подтверждения. Показаниям М. в этой  части
   в   приговоре   дана  оценка  с  приведением  полного   обоснования
   признания их несостоятельными. По мнению судебной коллегии,  выводы
   суда  являются  правильными, основанными  на  материалах  судебного
   следствия.
       В  подтверждение  вины осужденных суд обоснованно  сослался  на
   данные  протоколы  осмотра места происшествия и обнаружения  трупа,
   на   заключение   судебно-медицинского  эксперта  о   характере   и
   локализации  телесных  повреждений у потерпевшей  и  о  причине  ее
   смерти,  на  выводы трасологической экспертизы,  на  приобщенные  к
   делу  записки  М.  Л.,  также на показания свидетелей  Ковыльченко,
   Шипулина, Карамышева.
       Поскольку  в  стадии  исследования  доказательств  судом   были
   выявлены  противоречия в показаниях осужденных, суд принял  меры  к
   выяснению    причин   возникновения   указанных   противоречий    и
   обоснованно признал достоверными только те доказательства,  которые
   нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.
       Так,  бесспорных доказательств причастности Л. к  совершению  в
   отношении  М-вой действий сексуального характера в стадии судебного
   разбирательства  не  было  установлено и,  в  связи  с  этим  судом
   правильно,    в    соответствии   с   законом,   был    постановлен
   оправдательный приговор в отношении Л. по ст. 132 ч. 2  п.  "б"  УК
   РФ,  поэтому оснований к удовлетворению кассационного представления
   в этой части судебная коллегия не усматривает.
       Не  находит судебная коллегия оснований и к изменению приговора
   в  части  осуждения  Л. и М. по ст. 166 ч. 2 УК РФ,  суд  правильно
   указал    в    приговоре,   что   о   наличии   между   осужденными
   предварительного    сговора   на   угон   транспортного    средства
   свидетельствует   согласованность  их  действий   в   осуществлении
   единого   умысла,  направленного  на  угон.  Так,  суд  обоснованно
   признал  достоверными показания Л. о том, что М.,  после  того  как
   потерпевшая отказалась выезжать на машине из гаража, опасаясь,  что
   ее   отец   может   обнаружить  отсутствие   машины,   подавил   ее
   сопротивление и сказал, чтобы Л. выезжал на машине из  гаража.  Л.,
   явившийся    очевидцем    отказа   потерпевшей    от    дальнейшего
   использования машины и применения насилия в отношении  потерпевшей,
   согласился  с  предложением  М.  и  выехал  из  гаража,  безусловно
   сознавая  противоправный характер действий и своих и М.,  связанный
   завладением автомашиной.
       Выводы  суда  о  доказанности вины  осужденных  о  квалификации
   преступления,  о  признании достоверными одних доказательств  и  не
   состоятельными  -  других  в приговоре  полно  мотивированы  и,  по
   мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными.
       При  решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел
   в  отношении Л. такие смягчающие обстоятельства, как совершение  им
   преступления   впервые,  его  активное  способствование   раскрытию
   преступления  и  изобличение  соучастника  преступления,  что   при
   отсутствии  отягчающих наказание обстоятельств дало суду  основание
   для  применения в отношении его ст. 62 УК РФ. Поэтому  оснований  к
   изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
       В  отношении  М.  суд  учел повышенную  общественную  опасность
   совершенных им преступлений, данные, характеризующие его  личность,
   и,   по   мнению   судебной  коллегии,  назначенное  М.   наказание
   соответствует  тяжести  совершенного  им  преступления  и   данным,
   характеризующим его личность.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Читинского областного суда от 6 октября 2004  года  в
   отношении М. и Л. оставить без изменения, а кассационные  жалобы  и
   кассационное представление - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz