Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 81-О04-134 ОТ 09.02.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННЫХ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И ПРИВЕДЕННЫМИ В ПРИГОВОРЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, А НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО СОРАЗМЕРНО СОДЕЯННОМУ ОСУЖДЕННЫМИ И С УЧЕТОМ ВСЕХ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 9 февраля 2005 года
   
                                                     Дело N 81-о04-134
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                           Русакова В.В.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля  2005  года
   кассационные  жалобы  осужденных Ч. и С. на  приговор  Кемеровского
   областного  суда от 12 октября 2004 года, по которому Ч.,  27  июля
   1979  года  рождения,  уроженец  г. Новоалтайска  Алтайского  края,
   ранее  не  судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати  годам
   лишения  свободы;  по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161  УК  РФ  к  шести
   годам  лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к шести  годам
   лишения свободы.
       На  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений,
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  шестнадцать  лет
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       С.,  21  июня 1986 года рождения, уроженец г. Ленинска-Кузнецка
   Кемеровской области, ранее не судим, осужден по п. п. "в",  "г"  ч.
   2  ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4  ст.
   226 УК РФ к шести годам лишения свободы.
       В   соответствии   с  ч.  3  ст.  69  УК  РФ  по   совокупности
   преступлений,  путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно
   назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии  общего
   режима.
       По  данному  делу осужден Г., приговор в отношении которого  не
   обжалован.
       Постановлено  взыскать:  -  с Ч. в счет  возмещения  морального
   вреда  50000 рублей в пользу Б.П.; - с Ч., С., Г. солидарно в  счет
   возмещения материального ущерба 7600 рублей в пользу Б.П.
       Ч.  признан  виновным  и  осужден за  убийство  Б.,  1940  года
   рождения,  совершенное  25 мая 2002 года  в  г.  Ленинске-Кузнецком
   Кемеровской   области;  за  открытое  похищение  чужого   имущества
   группой    лиц   по   предварительному   сговору,   с    незаконным
   проникновением в жилище.
       С.  признан виновным и осужден за разбойное нападение на  Б.  в
   целях  хищения  чужого имущества, с применением  насилия,  опасного
   для  жизни  и  здоровья  с  применением предмета,  используемого  в
   качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
       Кроме  того,  Ч., С. признаны виновными и осуждены  за  хищение
   огнестрельного    оружия    и   боеприпасов    группой    лиц    по
   предварительному сговору.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Русакова   В.В.,   мнение  прокурора  Абрамовой  З.Л.,   полагавшей
   судебное  решение  в  отношении Ч. и  С.  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       -  осужденный  Ч.  просит приговор отменить,  дело  прекратить,
   ссылаясь на то, что преступлений(за исключением кражи), за  которые
   он   осужден,   не  совершал,  показания  в  ходе  предварительного
   расследования,  в которых он признавал свою вину, были  даны  им  в
   результате недозволенных методов ведения следствия;
       -  осужденный С. просит об отмене приговора и направлении  дела
   на  новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные
   в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по
   мнению  осужденного,  его  вина  не  подтверждается  имеющимися   в
   материалах  дела доказательствами; оспаривает умысел  и  сговор  на
   совершение преступлений, ссылается на недозволенные методы  ведения
   следствия.
       В  возражении государственный обвинитель Харчиков  Ю.С.  просит
   приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы дела, выслушав объяснение  осужденного  С.,
   поддержавшего   доводы   своей  жалобы,  по   основаниям,   в   ней
   изложенным,  обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная  коллегия
   находит приговор суда законным и обоснованным.
       Виновность   осужденных  Ч.  и  С.  в  совершении  преступлений
   материалами  дела  установлена и подтверждается собранными  в  ходе
   предварительного  следствия и исследованными в  судебном  заседании
   доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
       Так,    в   период   предварительного   расследования   Ч.    в
   категорической форме пояснял о том, что вместе с Г. и С.  пришли  к
   дому  потерпевшего. Когда хозяин квартиры открыл дверь, то он  стал
   удерживать  дверь, а С. нанес потерпевшему удар топором по  голове,
   после  чего  все  стали  искать  в доме  ценные  вещи.  С.  взломал
   находившийся в доме сейф и достал оттуда охотничье ружье.  Он  взял
   ружье  из  рук  С.,  но  в это время потерпевший  стал  вставать  и
   говорить,  что  узнал  их  и обратится в  милицию  с  заявлением  о
   привлечении  к  уголовной ответственности. После  этого  он  ударил
   прикладом  ружья  потерпевшего  в  грудь,  а  затем  произвел   два
   выстрела в шею потерпевшего.
       В  ходе  судебного разбирательства были оглашены и  исследованы
   показания   С.  в  ходе  предварительного  следствия,  из   которых
   явствует, что он, Ч. и Г. договорились пойти к Б. с целью кражи.  С
   этой   целью  с  собой  взяли  топор  и  монтажку.  Открыв   дверь,
   потерпевший  попытался ее сразу закрыть, но Ч., препятствуя  этому,
   подставил  ногу, а он ударил потерпевшего обухом топора по  голове.
   От  удара  потерпевший упал, и Ч. перетащил того в кухню. Он  знал,
   что  у  потерпевшего есть ружье, и сказал об этом  Ч.  и  Г.  Найдя
   сейф,  взломали и обнаружили там ружье. Ч. сказал, что  надо  убить
   потерпевшего,  чтобы тот не заявил в милицию и не  опознал  их.  Он
   видел,  как  Ч. наставил на потерпевшего ружье и выстрелил  дважды.
   Из  дома  были похищены вещи потерпевшего, среди которых телевизор,
   дрель, чайник, ружье, патронташ, патроны.
       Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч.
   и  С.  в ходе предварительного следствия достоверными, так как  они
   подтверждаются другими доказательствами.
       Из  показаний потерпевшего Б.П. в судебном заседании  явствует,
   что,  узнав  об  убийстве брата, приехал  к  тому  домой  и  увидел
   лежащего  на полу в кухне брата в луже крови. Из дома были похищены
   телевизор,  электрочайник,  электродрель,  деньги,  из  сейфа  было
   похищено ружье и боеприпасы к огнестрельному оружию.
       В  материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
   из  которого следует, что 25 мая 2002 года на кухне в доме N 22  по
   улице   Тюменской   был   обнаружен  труп  мужчины   с   признаками
   насильственной смерти.
       Согласно  заключению  судебно-медицинской  экспертизы  причиной
   смерти  Б. явились: открытая черепно-мозговая травма, огнестрельное
   дробовое  слепое  ранение шеи, проникающее в череп  с  повреждением
   шейного отдела позвоночника, спинного мозга, общей сонной артерии.
       Виновность  Ч. и С. в совершении преступлений подтверждается  и
   другими,   имеющимися   в   деле   и   приведенными   в   приговоре
   доказательствами.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства   по   делу,   суд   первой   инстанции   пришел   к
   обоснованному  выводу  о доказанности вины Ч.  и  С.  в  совершении
   преступлений   с   применением  оружия,  верно  квалифицировав   их
   действия по соответствующим статьям УК РФ. Выводы суда о наличии  у
   Ч.  предварительного сговора с С. на совершение открытого похищения
   чужого  имущества  надлежащим образом мотивированы  в  приговоре  и
   подтверждаются   приведенными  показаниями   Ч.   и   С.   в   ходе
   предварительного  следствия, правильно признанными соответствующими
   действительности, так как соответствуют согласованным и  совместным
   действиям осужденных при совершении преступлений.
       Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ч. и С. Их
   ссылки   на   незаконность  методов  расследования  проверялись   и
   обоснованно  отвергнуты как несостоятельные. С. и  Ч.  показания  в
   ходе  предварительного следствия давали в присутствии понятых,  при
   допросе  с  участием адвоката отказывались от дачи  показаний,  что
   также   не   свидетельствует   о  применении   незаконных   методов
   расследования.  Сами  Ч. и С., как следует из  протоколов  допроса,
   неоднократно  утверждали,  что показания  давали  добровольно,  без
   какого-либо  психического или физического  воздействия.  При  таких
   данных  указанные  ссылки  Ч. и С. несостоятельны  и  их  показания
   правильно оценены как допустимые доказательства.
       Вывод  суда  о корыстных мотивах действий Ч. и С. соответствует
   имеющимся доказательствам.
       Наказание назначено Ч. и С. в соответствии с требованиями,  ст.
   ст.  60,  69  УК  РФ, соразмерно содеянному ими  и  с  учетом  всех
   конкретных  обстоятельств дела. Оснований для отмены  приговора,  о
   чем  содержится  просьба в кассационных жалобах, Судебная  коллегия
   не усматривает.
       Судом  первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных
   об  оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы  оказались
   несостоятельными и суд правильно отверг их.
       Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
   том   числе   об   отсутствии  умысла  и  сговора   на   совершение
   преступлений,  тщательно  исследованы  судом  первой  инстанции   и
   получили  надлежащую  оценку в приговоре  с  указанием  мотивов  их
   несостоятельности.
       Выводы  суда  по  всем  этим  доводам  основаны  на  конкретных
   доказательствах  по  делу, которым дана  оценка  в  соответствии  с
   требованиями   ст.   88  УПК  РФ,  поэтому  у   Судебной   коллегии
   правильность выводов не вызывает сомнений.
       Доводы  кассационных жалоб о недоказанности вины  осужденных  в
   совершении  преступлений,  установленных  судом  первой  инстанции,
   противоречат   приведенным  в  приговоре   доказательствам   и   на
   материалах  дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы  в
   соответствии      с      требованиями      уголовно-процессуального
   законодательства.  Допустимость приведенных доказательств  сомнений
   не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Кемеровского областного суда от 12 октября 2004 года в
   отношении  Ч.,  С.  оставить  без  изменения,  кассационные  жалобы
   осужденных Ч. и С. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz