Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.02.2005 N 36-О04-44СП КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА ОБ ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА ПО МОТИВАМ НЕЗАКОННОГО СОСТАВА КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 7 февраля 2005 года
   
                                                    Дело N 36-о04-44сп
                                                                      
                             (извлечение)
   
       Смоленским областным судом с участием присяжных заседателей  10
   сентября  2004 г. Вержинский осужден по п. п. "а", "в",  "г"  ч.  2
   ст.  161 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж" ч.  2  ст.
   105 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.
       Он  признан  виновным в открытом хищении имущества  Праздникова
   группой    лиц   по   предварительному   сговору,   с    незаконным
   проникновением  в жилище, с применением насилия,  не  опасного  для
   жизни  и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого
   насилия, совершенном ночью, между 0 час. и 3 час., 6 июля  1999  г.
   в дер. Уфинья Смоленского района Смоленской области.
       В   кассационном   представлении   государственный   обвинитель
   поставил  вопрос об отмене приговора и направлении  дела  на  новое
   судебное   рассмотрение,  считая,  что  приговор   постановлен   на
   основании   вердикта,  вынесенного  незаконным  составом   коллегии
   присяжных  заседателей.  Так,  при опросе  кандидатов  в  присяжные
   заседатели  в судебном заседании председательствующим  были  заданы
   вопросы  о  том, был ли ранее кто-либо из них судим, имеют  ли  они
   судимых  близких родственников. Присяжная Д-ва скрыла информацию  о
   том,  что ее муж был судим: 12 октября 1968 г. - по ч. 2 ст.  89  и
   ч.  2 ст. 96 УК РСФСР, 12 ноября 1969 г. - по ст. 15 и ч. 2 ст.  89
   УК  РСФСР,  по приговорам отбывал наказание в виде лишения  свободы
   "на  определенный срок реально". Присяжная К-я умолчала о том,  что
   ее  бывший  муж также был судим: 5 октября 1979 г. - по  ч.  2  ст.
   144,  ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и 5 августа 1982 г.  -  по  п.
   "а"  ст.  246  и  ст.  212.1 УК РСФСР. В связи с  этим,  по  мнению
   прокурора, участники процесса, в том числе сторона обвинения,  были
   лишены  возможности решать вопросы по формированию  беспристрастной
   и   объективной  коллегии  присяжных  заседателей,  в  частности  о
   мотивированных  или  немотивированных  отводах  в  отношении   этих
   кандидатов в присяжные заседатели, а председательствующий  по  этой
   причине  не мог освободить их от исполнения обязанностей  присяжных
   заседателей.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Верховного  Суда  РФ  7
   февраля  2005 г. кассационное представление прокурора оставила  без
   удовлетворения, указав следующее.
       Из   протокола  судебного  заседания  видно,  что  формирование
   коллегии  присяжных заседателей проведено по делу в соответствии  с
   требованиями закона.
       Сторонам   защиты   и  обвинения  предоставлялась   возможность
   проводить   опрос  кандидатов  в  присяжные  заседатели,   задавать
   вопросы,  связанные с выяснением обстоятельств,  препятствующих  их
   участию  в  качестве  присяжных заседателей по  данному  уголовному
   делу.  На  вопросы, касающиеся их личности, кандидаты  в  присяжные
   заседатели,  в  том  числе сформированной коллегии,  давали  полные
   ответы,   сообщали   о   себе   объективные   сведения,   подробную
   информацию.
       Обстоятельств,  предусмотренных  ст.  61  УПК  РФ,  исключающих
   участие    присяжных   заседателей   сформированной   коллегии    в
   производстве по уголовному делу, не установлено.
       Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том  числе
   предусмотренные  разделом V Закона РСФСР  от  8  июля  1981  г.  "О
   судоустройстве   РСФСР",  действовавшим  на   момент   формирования
   коллегии присяжных заседателей, не были нарушены.
       В  силу  закона  присяжными заседателями не  могут  быть  лица,
   имеющие  непогашенную  или  неснятую судимость,  подозреваемые  или
   обвиняемые  в  совершении преступлений. Такие лица, а  также  ранее
   привлекавшиеся к уголовной ответственности, у которых судимость  не
   была   снята   или  погашена,  в  состав  сформированной   коллегии
   присяжных заседателей не входили.
       Муж   присяжного  заседателя  Д-вой  и  бывший  муж  присяжного
   заседателя  К-ой, о которых упоминается в представлении  прокурора,
   привлекались к уголовной ответственности более двадцати лет  назад,
   судимость у них в установленном законом порядке погашена, а  вопрос
   кандидатам в присяжные заседатели задавался о том, имеет ли кто  из
   их  близких  родственников судимость, имеют ли  они  судимых  ранее
   близких  родственников.  Из приобщенных  к  представлению  сведений
   видно,  что Д-ва и К-я вступили в брак соответственно  с  Д.  и  К.
   после  отбытия  последними наказания. Данных, свидетельствующих  об
   осведомленности  Д-вой  и  К-ой о фактах  привлечения  их  мужей  к
   уголовной  ответственности до совместной с ними жизни, по  делу  не
   имеется,  не приведено таковых и в представлении. Кроме того,  брак
   К-ой расторгнут.
       При таких обстоятельствах утверждения прокурора в представлении
   о  том,  что  Д-ва  и К-я скрыли судимости мужей и вердикт  вынесен
   незаконным   составом   коллегии  присяжных   заседателей,   нельзя
   признать обоснованными.
       Самоотводы  кандидатов  в  присяжные  заседатели,   отводы   их
   сторонами  разрешены председательствующим по делу  в  установленном
   законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.
       Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у
   них   заявления   о   роспуске  образованной   коллегии   присяжных
   заседателей   ввиду  тенденциозности  ее  состава  и  неспособности
   вынести   объективный  вердикт.  Таких  заявлений   от   участников
   судебного разбирательства не поступало.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz