Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-О04-116 ОТ 03.02.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ ОСУЖДЕННЫХ В УБИЙСТВЕ ПОТЕРПЕВШЕГО ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ ЛИЦ И С ЦЕЛЬЮ СОКРЫТИЯ ДРУГОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРАВИЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАЛ ДЕЙСТВИЯ КАЖДОГО ИЗ НИХ ПО П. П. "Ж", "К" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ДАННЫХ ОБ ИХ ЛИЧНОСТИ, СОРАЗМЕРНО...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 3 февраля 2005 года
   
                                                     Дело N 66-о04-116
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                            Саввича Ю.В.,
                                                      Ермолаевой Т.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  3  февраля   2005   г.
   кассационные  жалобы  осужденных С. и  Ш.  на  приговор  Иркутского
   областного  суда  от 2 августа 2004 г., которым С.,  родившийся  21
   сентября  1982  г.  в  г.  Братске Иркутской  области,  русский,  с
   образованием  9  классов, не работавший, ранее не судимый,  осужден
   по  п.  п.  "а",  "г"  ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем  годам  лишения
   свободы;  по  п.  п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ  -  к  одиннадцати
   годам  лишения свободы; по совокупности преступлений  на  основании
   ч.  3  ст.  69  УК  РФ  -  к  тринадцати годам  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима;
       Ш.,  родившийся 16 июля 1984 г. в г. Братске Иркутской области,
   русский,  с  образованием  7  классов,  не  работавший,  ранее   не
   судимый,  осужден  по  ч. 2 ст. 162 УК РФ к  восьми  годам  лишения
   свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати  годам
   лишения  свободы; по совокупности преступлений на  основании  ч.  3
   ст.  69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной
   колонии строгого режима.
       Постановлено взыскать с С. и Ш. в пользу А.Е.:
       - солидарно в возмещение материального ущерба - 8130 руб.;
       - в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждого.
       С.  признан  виновным и осужден за ограбление  А.,  совершенное
   группой  лиц  по предварительному сговору и с применением  насилия,
   неопасного для жизни и здоровья.
       Ш.  признан  виновным и осужден за разбойное нападение  на  А.,
   совершенное  с  применением  предметов,  используемых  в   качестве
   оружия.
       Кроме  того, С. и Ш. признаны виновными и осуждены за  убийство
   А.,  совершенное группой лиц по предварительному сговору и с  целью
   сокрытия другого преступления.
       Преступления  совершены ими в ночь на 4 декабря  2003  г  в  г.
   Братске   Иркутской  области  при  обстоятельствах,   установленных
   приговором.
       Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденных С.  и
   Ш.,  мнение  прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах осужденные:
       -  С. просит отменить приговор, ссылаясь на отсутствие у него с
   Ш.   предварительного  сговора  на  убийство  А.,   на   проведение
   предварительного  следствия с нарушениями  уголовно-процессуального
   законодательства,    на    неправильную    оценку    доказательств.
   Утверждает,   что   к   нему  оперативными   сотрудниками   милиции
   оказывалось физическое, и следователем - психологическое  давление.
   По его мнению, неполно исследовано его психическое состояние;
       -  Ш.  просит  отменить приговор, ссылаясь на  несовершение  им
   разбоя и убийства А., на несоответствие выводов суда, изложенных  в
   приговоре,  фактическим  обстоятельствам;  на  неправильную  оценку
   доказательств.  Утверждает,  что в ходе предварительного  следствия
   он давал показания под физическим и психологическим давлением.
       В   возражениях   потерпевшая   А.Е.   считает   доводы   жалоб
   несостоятельными,  приговор  - законным  и  обоснованным  и  просит
   оставить приговор без изменения.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений  на них, Судебная коллегия находит приговор в  отношении
   С.   и  Ш.  законным,  обоснованным  и  справедливым  по  следующим
   основаниям.
       Виновность С. и Ш. в содеянном ими подтверждается совокупностью
   доказательств,   собранных  по  делу,  исследованных   в   судебном
   заседании  и  приведенных в приговоре. Этим  доказательствам  судом
   дана надлежащая оценка.
       Доводы   С.  и  Ш.  о  применении  к  ним  незаконных   методов
   расследования    проверялись   судом   и    обоснованно    признаны
   несостоятельными.
       Как  следует из материалов дела, С. и Ш. разъяснялось право  не
   свидетельствовать против себя, каждый из них давал показания  с  их
   согласия  и  по  своему  желанию.  Все  их  допросы  проводились  с
   участием  адвокатов  и  при  конкретных  допросах  ни  они,  ни  их
   защитники  не  заявляли о применении каких-либо незаконных  методов
   расследования  при  этих  допросах.  Из  актов  судебно-медицинских
   экспертиз от 18 и 19 декабря 2003 г. следует, что ни у С., ни у  Ш.
   на время их осмотра никаких телесных повреждений не имелось.
       Постановлением заместителя прокурора г. Братска от 21 июля 2004
   г.   установлено,  что  заявления  Ш.  и  С.  о  применении  к  ним
   незаконных  методов  расследования  подтверждения  не  нашли  и   в
   возбуждении   уголовного  дела  отказано  за  отсутствием   события
   преступления.
       Подозреваемый   Ш.  при  его  допросе  12   декабря   2003   г.
   собственноручно  указывал  в  протоколе,  что  показания  им   даны
   добровольно, без физического и психического принуждения (т. 1  л.д.
   98).
       С.  при  допросе  18 декабря 2003 г. в качестве  подозреваемого
   также  собственноручно указывал в протоколе, что им показания  даны
   добровольно,  без  морального и физического  давления  (т.  1  л.д.
   133);  при допросе 9 апреля 2004 г. в качестве обвиняемого пояснял,
   что  явка  с  повинной  дана  им  добровольно,  без  физического  и
   морального  воздействия, и подтверждал ранее  данные  им  показания
   (т.  1  л.д. 262). Отказы С. (т. 1 л.д. 310 - 311, 312) и Ш. (т.  1
   л.д.  252,  303 - 304) давать показания, участвовать в проверке  их
   показаний  также  не соответствуют их доводам о  применении  к  ним
   незаконных методов расследования.
       В   материалах  дела  не  имеется  доказательств  применения  к
   осужденным  незаконных методов расследования и не представлено  ими
   суду в подтверждение своих доводов.
       При   таких  данных  указанные  доводы  осужденных  С.   и   Ш.
   противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
       Каких-либо  дописок  в показаниях С., на  что  он  ссылается  в
   жалобе, в протоколах его допросов не имеется.
       Подсудимый  С.  пояснял, что Ш. предложил  ему  похитить  у  А.
   телевизор  и  в этих целях напоить спиртным А. Однако А.  отказался
   употреблять  спиртное.  Тогда  Ш. поочередно  нанес  А.  два  удара
   бутылками с ацетоном по голове, отчего бутылки разбились. При  этом
   Ш.  требовал у А., чтобы тот дал им телевизор. Затем Ш. нанес  удар
   ножом  в  руку  А.,  угрожая его зарезать. Он (С.)  электропроводом
   связал  руки  А.  за спиной, чтобы тот не оказывал сопротивления  и
   стал  заворачивать в покрывало телевизор, достал из тумбочки дрель.
   Ш.  стал  наносить удары А. табуретом, затем - бруском. Ш.  сказал,
   что  надо  убивать  А.  Увидев кровотечение у  А.,  он  (С.)  решил
   задушить  А.,  чтобы  скрыть преступление. Он (С.)  принес  провод,
   вдвоем  с Ш. обмотали его вокруг шеи А., и оба сильно стали  тянуть
   концы  провода  в  разные  стороны.  А.  при  этом  хрипел.  Провод
   оборвался.  Затем  Ш. придавил А. и стал душить его  подушкой,  тот
   стал  мертв.  Они забрали телевизор, антенну, пульт  дистанционного
   управления,  дрель.  Ш. забрал дубленку и они ушли  в  квартиру  Ш.
   Телевизор  и  дубленку они продали азербайджанцу  за  1500  рублей,
   деньги разделили пополам, дрель была у Ш.
       Кроме  того, в ходе предварительного следствия С. пояснял,  что
   он  согласился с предложением Ш. похитить у А. телевизор (т. 1 л.д.
   83,  163,  173, 189); что он (С.) предложил связать руки А.,  чтобы
   тот   не   помешал  им  вынести  телевизор  из  квартиры,  уйти   с
   телевизором,  и Ш. согласился с его предложением (т.  1  л.д.  164,
   189,  260); что он (С.) согласился с предложением Ш. убить А. Когда
   они  душили А. электропроводом, то он (С.) был уверен,  что  А.  не
   выживет  и  умрет.  Когда  шнур порвался,  то  он  сказал  Ш.:  "Ты
   предложил,  ты  и убивай", после чего Ш. душил А.  подушкой  (т.  1
   л.д.  131,  165, 175, 189). Когда они с похищенным пришли  домой  к
   Ш.,  то  там была его мать и Ш. сообщил ей, что они убили человека,
   а  та  сказала,  чтобы  он  не кричал об  этом,  так  как  в  таких
   ситуациях  надо молчать. Ему Ш. говорил, что у него на куртке  была
   кровь  и  он  ее  застирывал. О происшедшем Ш.  в  его  присутствии
   рассказал Рыбинскому, сказал, что они (Ш. и С.) убили А.,  избивали
   бутылками  и задушили. Он (С.) кивком головы подтвердил  Рыбинскому
   слова Ш. (т. 1 л.д. 132, 133, 166, 167).
       В  ходе предварительного следствия Ш. не отрицал, что когда  А.
   отказался  употреблять спиртное, на него было совершено  нападение,
   он  (Ш.) поочередно нанес бутылками с жидкостью удары по голове А.,
   отчего бутылки разбились. Он также нанес А. удар стулом, задев  его
   голову  и  стул от удара разбился. Он помог С. завязывать телевизор
   в  одеяло. С. говорил, что А. надо убивать, душил его. Он (Ш.) взял
   с  вешалки черную дубленку, одел ее на себя, забрал дрель, понимая,
   что  совершает хищение, хотел оставить их себе. Когда пришли к нему
   домой,  то  его мать увидела на нем чужую дубленку. С.  принесенный
   телевизор  поставил к ним в шкаф. На следующий день  они  совместно
   продали  телевизор  и  дубленку за 1400  рублей,  ему  С.  дал  600
   рублей.  На его (Ш.) куртке была кровь А., он впоследствии  затирал
   ее   тряпкой.  О  том,  что  произошло  в  квартире  А.,  он.  (Ш.)
   впоследствии в присутствии С. рассказал Рыбинскому (т. 1  л.д.  97,
   123 - 125, 152, 174 - 175).
       Суд правильно оценивал приведенные показания С. и Ш., исходя из
   соответствия их друг другу и другим доказательствам.
       Доводы  осужденного  С.  о том, что при удушении  электропровод
   оборвался  и  что  с  шеи  трупа  А.  изъят  другой  электропровод,
   являются  несостоятельными  и  противоречат  материалам  дела.   Из
   протоколов   осмотра  места  происшествия,  осмотра  электропровода
   следует,  что электропровод, находившийся на шее трупа  А.,  порван
   не  был.  Никаких данных о замене электропровода на шее  трупа  А.,
   чьих-либо  целях  при  таких  действиях  -  в  материалах  дела  не
   имеется.
       Заключением   судебно-биологической  экспертизы  подтверждается
   наличие  на  куртках С. и Ш. крови, происхождение которой  возможно
   от А. и исключается - от С. и Ш.
       Из показаний свидетеля Тарасенко, матери Ш., видно, что ночью с
   3  на 4 декабря 2003 г. сын - Ш. вернулся домой вместе с С. На сыне
   была  надета куртка, а поверх ее - чужая дубленка. С. занес  к  ним
   завернутый  в  одеяло телевизор. На следующий  день  ее  сын  и  С.
   привели  в квартиру незнакомого мужчину, который осмотрев  дубленку
   и  телевизор,  решил  их  купить. Она видела,  как  С.  отсчитал  и
   передал ее сыну деньги.
       Как  пояснял  свидетель Рыбинский, 5 декабря  2003  г.  на  его
   вопрос  С.  и  Ш.,  когда они ушли от А., С. ответил,  что  А.  они
   убили.  Он  не  поверил  этому.  Как  ему  рассказал  С.,  он  (С.)
   предложил  похитить у А. телевизор и дубленку, Ш.  нанес  удары  А.
   бутылками  с  растворителем по голове, он (С.) связал руки  А.,  Ш.
   наносил  удары  кухонным ножом по телу А. А. заявил им,  чтобы  они
   забирали  все  и  уходили. Он (С.) сказал Ш., что А.  нужно  убить,
   чтобы  тот не заявил о них в милицию, он (С.) сделал петлю  на  шее
   А.,  и  они  вдвоем тянули концы шнура до тех пор, пока не  поняли,
   что  задушили  А.  Он (С.) продолжал душить А.  подушкой.  Он  (С.)
   завернул  телевизор  в одеяло, а Ш. - надел на  себя  дубленку.  Во
   время рассказа С. Ш. кивал головой и делал аналогичные пояснения  в
   подтверждение  сказанного. Со слов Ш. ему  известно,  что  он  (Ш.)
   наносил  удары  А. бутылками по голове; что он и С. оба  тянули  за
   концы  шнура,  пока  не  поняли, что  задушили  А.  Похищенное  они
   отнесли  в  его  (Ш.)  квартиру, а затем  продали  лицу  кавказской
   национальности за 1500 рублей, которые потратили.
       Из  актов  судебно-медицинских экспертиз видно, что  смерть  А.
   наступила  от  механической асфиксии в результате удавления  петлей
   при   длительном   сдавлении  органов  шеи   эластичным   предметом
   (электрошнуром).  Возможность  развития  механической  асфиксии   и
   наступления  смерти  от  закрытия  верхних  дыхательных  путей  при
   надавливании подушкой на лицо А. также не исключается. Кроме  того,
   на  трупе А. имелись ссадины кожи и ушибленные раны головы, которые
   могли  образоваться  от  ударов  стеклянной  бутылкой,  деревянными
   табуретом   и   бруском;  слепые  колото-резаные   ранения   правых
   предплечья  и  бедра,  которые  могли образоваться  от  воздействия
   ножа;  ссадины кожи шеи и запястий, которые могли образоваться  под
   давящим воздействием эластичного предмета (электрошнура).
       Виновность С. и Ш. подтверждается и другими, имеющимися в деле,
   приведенными в приговоре, доказательствами.
       С  учетом совместных, согласованных действий С. и Ш. по хищению
   имущества  А.;  показаний  С. о предварительном  сговоре  с  Ш.  на
   хищение,   показаний  Ш.  о  том,  что  он  помогал  С.  завязывать
   телевизор  в  одеяло, а сам забрал дубленку и дрель А.;  совместных
   действий С. и Ш. по сбыту похищенного и разделу полученных денег  -
   суд   пришел   к   обоснованному  выводу  о  доказанности   наличия
   предварительного сговора между С. и Ш. на хищение имущества А.
       Как  правильно  установлено судом, при этом С. связал  руки  А.
   электропроводом  в  целях беспрепятственного  совершения  открытого
   хищения,  то есть применил насилие, неопасное для жизни и  здоровья
   А.
       При таких данных действия С. правильно квалифицированы судом по
   п.  п.  "а",  "г"  ч.  2  ст. 161 УК РФ по  указанным  в  приговоре
   признакам.
       Судом  также правильно установлено, что при хищении Ш. применил
   к  А.  насилие,  опасное для его здоровья, и при таких  данных  его
   действия  верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по  указанным
   в приговоре признакам.
       С  учетом  приведенных показаний С. о том, что между ним  и  Ш.
   состоялся сговор на убийство А. в целях сокрытия преступления,  что
   они  оба  душили электропроводом А.; показаний Ш.  о  том,  что  С.
   говорил,  что  А. нужно убивать; показаний свидетеля  Рыбинского  о
   том,  что по рассказу С., тот сказал Ш., что нужно убить А.,  чтобы
   тот  не  заявил о них в милицию, а по словам и С., и  Ш.,  оба  они
   душили  А.  электрошнуром до тех пор, пока не поняли, что  задушили
   его;  данных  актов  судебно-медицинских  экспертиз  о  наступлении
   смерти  А.  от  механической асфиксии - суд пришел к  обоснованному
   выводу  о  наличии  между  С.  и  Ш.  предварительного  сговора  на
   убийство  А. и совместном участии их в процессе лишения  его  жизни
   путем удушения. Об этом же свидетельствует и то, что А. видел С.  и
   Ш.,  мог описать их и сообщить об обстоятельствах нахождения  их  в
   его  квартире,  вследствие  чего  оставление  ими  А.  в  живых  не
   обеспечивало   их  безнаказанности  за  совершенные   до   убийства
   преступные  действия  в  отношении  А.,  и  никто  из  них  сам   в
   правоохранительные  органы не пришел и не сообщил  этим  органам  о
   своих и своего соучастника преступных действиях.
       При  этом  независимо от чего - от удушения  электрошнуром,  от
   удушения  подушкой  или от совокупности этих удушений  -  наступила
   смерть  А.,  и  С.  и  Ш. оба обоснованно признаны  соисполнителями
   убийства, поскольку между ними состоялся предварительный сговор  на
   убийство,  они  оба душили А. электрошнуром, то есть участвовали  в
   процессе  лишения его жизни, после чего, как пояснял С., он  сказал
   Ш., чтобы тот продолжал убивать А. и тот душил его еще и подушкой.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства  в  их  совокупности,  суд  пришел  к  обоснованному
   выводу   о   доказанности  вины  С.  и  Ш.   в   убийстве   А.   по
   предварительному  сговору группой лиц и с  целью  сокрытия  другого
   преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них  по
   п.  п.  "ж",  "к"  ч.  2  ст. 105 УК РФ по  указанным  в  приговоре
   признакам.
       Судом  исследовалось психическое состояние С. Ранее он на учете
   у  врача-психиатра не состоял. В отношении его проводилась судебно-
   психиатрическая  экспертиза,  при  этом  комиссии  экспертов   было
   известно   о  перенесенной  им  черепно-мозговой  травме.  Эксперты
   обследовали непосредственно самого С. и пришли к выводу о том,  что
   он   ни   временным,  ни  хроническим  психическим   расстройством,
   слабоумием  не  страдал  и  не страдает, у  него  имеются  признаки
   психопатии,   но   он   мог  осознавать  фактический   характер   и
   общественную   опасность   своих   действий   и   руководить   ими.
   Ознакомившись  с  актом экспертизы, ни С., ни его защитник  никаких
   ходатайств не заявляли (т. 1 л.д. 204 - 208). Экспертиза  проведена
   комиссией     квалифицированных    экспертов,    акт     экспертизы
   соответствует требованиям закона.
       С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий
   С.,  поддержания  им  адекватного речевого контакта,  отсутствия  у
   него бреда и галлюцинаций - он обоснованно признан вменяемым.
       Наказание  С.  и  Ш.  назначено в соответствии  с  требованиями
   закона,  с  учетом  данных  об  их личности,  влияния  назначенного
   наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
       Назначенное  им  наказание  является справедливым,  соразмерным
   содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.
       Гражданские  иски разрешены судом в соответствии с  действующим
   законодательством.
       Выводы  суда,  изложенные в приговоре, соответствуют  имеющимся
   доказательствам,  правильно оцененным судом, и  надлежащим  образом
   обоснованны, мотивированны.
       Как  видно  из материалов дела, адвокатом Смирновой  защита  С.
   осуществлялась    в    соответствии   с    действующим    уголовно-
   процессуальным    законодательством    и    законодательством    об
   адвокатуре.  Сам  С.  просил назначить  ему  в  качестве  защитника
   Смирнову  (т.  1  л.д.  258), утверждал, что  нуждается  в  услугах
   адвоката  Смирновой (т. 1 л.д. 305). Отводов адвокату Смирновой  он
   не  заявлял,  от  ее  услуг не отказывался, заменить  ему  адвоката
   Смирнову - не просил. Его право на защиту не нарушено.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       Неприобщение  жалоб осужденного С. на следователя, адресованные
   им   прокурору,  на  что  он  указывает  в  жалобе,  не  влияет  на
   законность    и   обоснованность   приговора,   поскольку    жалобы
   доказательствами  по  делу не являются  и,  кроме  того,  они  были
   адресованы прокурору.
       Из протокола судебного заседания следует, что судьей осужденным
   С.  и  Ш.  были  разъяснены права, порядок и  срок  ознакомления  с
   протоколом  судебного заседания, последствия пропуска этого  срока.
   Осужденный Ш. воспользовался этим правом и 3 августа 2004 г.  подал
   в  суд  ходатайство  об  ознакомлении его  с  протоколом  судебного
   заседания.   Протокол   судебного  заседания   был   изготовлен   в
   установленный законом срок - 5 августа 2004 г. В тот же  день  -  5
   августа  2004  г. - судьей было направлено сообщение осужденным  об
   изготовлении протокола судебного заседания и вновь были  разъяснены
   требования  ч.  7  ст.  259  УПК  РФ.  О  желании  ознакомиться   с
   протоколом  судебного  заседания  осужденный  С.  заявил  лишь   13
   августа  2004  г.,  то  есть  по истечении  установленного  законом
   срока.  16 августа 2004 г. судьей было разъяснено С. о пропуске  им
   срока   на  ознакомление  с  протоколом  судебного  заседания.   Из
   материалов  дела видно, что уважительных причин пропуска указанного
   срока  у  С. не имелось, со 2 августа по 7 сентября 2004 г.  он  за
   медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 151 - 152).
       При  таких  данных установленного законом права осужденного  С.
   судом не нарушено.
       Из  материалов дела видно, что Ш. имеет образование 7  классов.
   10   августа   2004  г.  он  ознакомился  с  протоколом   судебного
   заседания,  о  чем  написал  собственноручно  расписку  в   суд   и
   подтвердил  ее своей подписью (т. 2 л.д. 139). 17 августа  2004  г.
   он  подал  в  суд ходатайство о предоставлении ему копии  протокола
   судебного  заседания "для проверки ее с оригиналом"  (л.д.  155  т.
   2).  24  августа 2004 г. судья разъяснил осужденному Ш., что  копия
   протокола  судебного заседания изготавливается за  счет  заявителя.
   От  осужденного Ш. не поступило в суд квитанции (или ее  копии)  об
   оплате   им   стоимости  изготовления  копии  протокола   судебного
   заседания.  При  таких данных указанного права  осужденного  Ш.  на
   ознакомление  с  протоколом судебного заседания и  получение  копии
   протокола, изготовленной за его счет, судом не нарушено.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Иркутского областного суда от 2  августа  2004  г.  в
   отношении  С.  и  Ш. оставить без изменения, а кассационные  жалобы
   осужденных С. и Ш. - оставить без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                            В.С.КОННОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                            Ю.А.САВВИЧ
                                                         Т.А.ЕРМОЛАЕВА
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz