ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2005 года
Дело N 67-Д04-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.
на приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 1997 г.,
которым Ш., родившийся 23 июня 1967 года в с. Ревякино
Путиловского района Сумской области, русский, с начальным
образованием, ранее судимый 27 октября 1994 г. по ч. 1 ст. 218 и
ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к одному году лишения свободы, освобожден 4
апреля 1995 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ
- к двум годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.
146 УК РСФСР - к девяти годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР - к одиннадцати
годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ст. 40 УК РСФСР - к тринадцати годам лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в
исправительно-трудовой колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденного Ш. поставлен вопрос об отмене
приговора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., мнение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шеховцевой Ю.Н., полагавшей
необходимым изменить приговор в отношении Ш., Судебная коллегия
установила:
Ш. признан виновным и осужден:
за незаконное приобретение в сентябре 1996 г., хранение и
ношение огнестрельного оружия - самодельного огнестрельного
пистолета калибра 5,45 мм и боеприпасов - 28 патронов калибра 5,45
мм, совершенные неоднократно;
за разбойное нападение на П., П.Н., П.Е. и П.Д., совершенное 14
ноября 1996 г. группой лиц по предварительному сговору, с
применением оружия и предмета (ножа), используемого в качестве
оружия, и с причинением П. тяжких телесных повреждений;
за умышленное убийство П., 1948 года рождения, совершенное 14
ноября 1996 г. группой лиц по предварительному сговору, из
корыстных побуждений и с целью облегчить совершение преступления
(разбоя) и скрыть его.
Преступления совершены им в г. Новосибирске при
обстоятельствах, установленных приговором.
В надзорной жалобе осужденный Ш. просит отменить приговор и, не
оспаривая правильности осуждения за разбой и незаконные действия с
оружием, ссылается на то, что дополнительно к ст. 162 УК РФ
действия можно квалифицировать по ст. 105 УК РФ лишь в случае
наличия умысла на убийство заранее, до начала реализации
преступления, а в иных случаях квалификация должна быть по ч. 2
ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Считает, что неверно
назначено наказание по совокупности преступлений, поскольку по ст.
40 УК РСФСР предусматривался принцип поглощения наказаний.
Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
судебная коллегия находит приговор в отношении Ш. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Виновность Ш. в незаконных приобретении, хранении, ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов и в разбойном нападении на П.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
оружия и предмета, используемого в качестве оружия, и с
причинением тяжких телесных повреждений подтверждается
приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в
жалобе.
Квалификация действий Ш. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК
РСФСР по указанным в приговоре признакам является правильной.
Вместе с тем Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из видов
уголовного наказания исключена конфискация имущества, а из
незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами
исключен квалифицирующий признак их совершения - неоднократно.
Указанный Закон имеет обратную силу. При таких данных из осуждения
Ш. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР подлежит
исключению назначение дополнительного наказания в виде конфискации
имущества, а действия Ш. по незаконному обороту огнестрельного
оружия и боеприпасов подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 222 УК
РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 г.) как незаконные приобретение, хранение и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Виновность Ш. в умышленном убийстве П. из корыстных побуждений
и группой лиц по предварительному сговору подтверждается
совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как установлено приговором и это не оспаривается в жалобе, при
поездке к П. Ш. взял с собой заряженный пистолет, а
неустановленное лицо - нож. В доме П. Ш. с расстояния до 2-х
метров произвел в П. восемь выстрелов из пистолета, а
неустановленное лицо нанесло удар ножом в грудь П.
Как пояснял потерпевший П.Д., услышав выстрелы, он через
дверной проем кухни увидел, что его отец закрывает себя от
выстрелов руками. Сразу после выстрелов в зал забежали Ш. - с
пистолетом в руке и "Роман" - с ножом в руке.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть П. наступила от множественных огнестрельных пулевых ранений
головы и туловища и проникающего колотого ранения грудной клетки
справа с повреждением внутренних органов.
В своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", Ш.
собственноручно указывал, что в доме П. к нему подошел один из
приехавших с ним цыган и сказал, что его (П.) нужно "убрать", как
он понял - убить. После этого он произвел выстрелы из пистолета в
область головы, туловища, живота.
При допросе в качестве подозреваемого Ш. пояснял, что по
комплекции Петр (П.) здоровее его, и решил, что если не убьет его,
то тот нападет на него и может одолеть его и произвел выстрелы в
него из пистолета, "желая убить его". После его выстрелов Петр
(П.) упал, у него на лице, груди, животе была кровь. Стрелял он в
него 8 раз.
При таких данных, с учетом приведенных показаний Ш. о наличии
предварительного сговора на убийство, о наличии у него умысла на
убийство П., совместных и согласованных действий Ш. по
производству выстрелов в П. и неустановленного лица - по нанесению
ножевого удара П., а также с учетом количества выстрелов из
огнестрельного оружия в П. в места расположения жизненно важных
органов, причин смерти П. - вывод суда о наличии у Ш. умысла на
лишение жизни П. и предварительного сговора на убийство
соответствует материалам дела и является правильным.
Момент возникновения умысла на убийство - до начала разбойного
нападения или в ходе него - не влияет на квалификацию действий
виновного, которая производится в соответствии с направленностью
умысла виновного.
Квалификация действий Ш. по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР как
умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, по
предварительному сговору группой лиц является правильной.
Вместе с тем по смыслу закона, если убийство совершено из
корыстных побуждений, оно не может квалифицироваться одновременно
по другому квалифицирующему признаку, связанному с мотивом
убийства.
При таких данных из осуждения Ш. по убийству П. подлежит
исключению п. "е" ст. 102 УК РСФСР - совершение его с целью
облегчить совершение преступления и скрыть его - как излишнее.
Основное наказание по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР
(в виде лишения свободы) и наказание по п. п. "а", "н" ст. 102 УК
РСФСР назначено судом Ш. в соответствии с требованиями закона,
соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния
назначенного наказания на его исправление и всех конкретных
обстоятельств дела.
Несмотря на исключение из осуждения Ш. п. "е" ст. 102 УК РСФСР,
с учетом того, что объем преступных действий Ш. по убийству П. и
данные о личности Ш. остались без изменения, а наказание ему по п.
п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР назначено справедливое, судебная
коллегия не находит оснований к смягчению Ш. наказания по п. п.
"а", "н" ст. 102 УК РСФСР.
Назначение Ш. наказания в 11 лет лишения свободы за умышленное
убийство другого человека из корыстных побуждений нельзя признать
чрезмерно строгим, несоразмерным тому, что совершено самим Ш.
Ссылка в жалобе на незаконность назначения наказания по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
является несостоятельной. Статья 40 УК РСФСР предусматривала такой
способ назначения окончательного наказания, и суд имел право и
обоснованно применил этот способ назначения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Получение заболевания осужденным при отбытии им назначенного
наказания не может являться основанием отмены или изменения
приговора.
Суд принимает во внимание лишь обстоятельства, имеющиеся на
время постановления приговора. Изменение этих обстоятельств в
последующем на приговор не влияет, но может учитываться при
определении условий содержания осужденного, условно-досрочного
освобождения и подобных вопросов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения.
Приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 1997 года в
отношении Ш. изменить.
Исключить назначение Ш. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК
РСФСР дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Переквалифицировать действия Ш. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1
ст. 222 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы
сроком на один год.
Исключить из приговора осуждение Ш. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР
и считать его в этой части осужденным по п. п. "а", "н" ст. 102 УК
РСФСР к лишению свободы сроком на одиннадцать лет.
На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "а", "н" ст. 102, п. п. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 146 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательное наказание
назначить Ш. путем частичного сложения наказаний в виде лишения
свободы сроком на двенадцать лет десять месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Ш. оставить без
изменения.
|
