ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2005 года
Дело N 67-о04-99
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2005 г.
кассационное представление государственного обвинителя Морковиной
М.Е. и кассационные жалобы осужденного Ю. и адвоката Ядыкиной Г.Д.
на приговор Новосибирского областного суда от 30 августа 2004 г.,
которым Г., родившийся 1 июня 1975 г. в г. Бердске Новосибирской
области, русский, со средним образованием, неработавший, ранее не
судимый; оправдан по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131; п. п. "б", "в"
ч. 2 ст. 132 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием
состава (события) преступления.
Ю., родившийся 16 ноября 1975 г. в пос. Нагорный Топчихинского
района Алтайского края, русский, с неполным средним образованием,
неработавший, ранее не судимый; осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ - к
четырем годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) - к трем
годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ Ю. оправдан за отсутствием
состава преступления.
Постановлено взыскать с Ю.
- в пользу М. в возмещение материального ущерба 15000 рублей и
в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей;
- судебные издержки в доход государства - 2160 рублей.
Ю. признан виновным и осужден: за совершение насильственных
действий сексуального характера в отношении З.; за убийство З.,
1977 г. рождения, совершенное с целью сокрытия другого
преступления, и за кражу имущества З. - дубленки стоимостью 15000
рублей, причинившую значительный ущерб.
Преступления совершены им 7 декабря 2002 г. в г. Бердске
Новосибирской области при обстоятельствах, установленных
приговором.
Кроме того, обвинялись и оправданы:
- Ю. и Г. - в изнасиловании З., совершенном 7 декабря 2002 г.
группой лиц по предварительному сговору и соединенном с угрозой
убийством;
- Г. - в насильственных действиях сексуального характера в
отношении З., совершенных группой лиц (с Ю.) по предварительному
сговору и соединенных с угрозой убийством;
- в убийстве З., совершенном группой лиц (с Ю.) по
предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления,
сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями
сексуального характера.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора
Костюченко В.В., поддержавшего представление и просившего об
отмене приговора в отношении Ю. и Г., Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Ю. просит изменить приговор и, не оспаривая
правильности его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит
"оправдать его" по ч. 1 ст. 132 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ссылаясь на недоказанность его вины в этой части. Утверждает, что
к нему в ходе предварительного следствия применялись незаконные
методы расследования, вследствие чего он оговорил себя. Настаивает
на том, что после его ухода из квартиры З. была жива; считает
неисследованным возможность наступления ее смерти от рвотных масс;
- адвокат Ядыкина Г.Ф. в защиту интересов осужденного Ю. просит
отменить приговор в части осуждения Ю. по ч. 1 ст. 132 и п. "к" ч.
2 ст. 105 УК РФ и прекратить дело в этой части, а по п. "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ смягчить ему наказание до минимального, ссылаясь на
те же доводы, что и осужденный Ю. в своей жалобе.
Государственный обвинитель Морковина М.Е. в кассационном
представлении просит отменить приговор в отношении Г. и Ю. и
направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на
незаконность и необоснованность приговора и на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.
В дополнениях государственный обвинитель Морковина, не
оспаривая правильности осуждения Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы
суда о том, что Ю. один совершил насильственные действия
сексуального характера и убийство З., а Г. - в этом невиновен. По
мнению прокурора Морковиной, подтверждена вина Ю. и Г. в
совершенных по предварительному сговору изнасиловании,
насильственных действий сексуального характера в отношении З. и ее
убийстве. В дополнениях к представлению государственный обвинитель
Морковина считает неверной данную судом оценку доказательствам.
В возражениях оправданный Г. считает приговор законным и
обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствующими фактическим обстоятельствам, а доводы
кассационного представления - несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
представления и возражений на представление, Судебная коллегия
находит приговор в отношении Г. и Ю. законным и обоснованным по
следующим основаниям.
Виновность Ю. в содеянном им, а также невиновность Ю. в
изнасиловании З. и невиновность Г. подтверждаются приведенными в
приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а
виновность Ю. в краже имущества З., причинившей значительный
ущерб, и не оспаривается в жалобах и представлении. Квалификация
действий Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 31 октября 2002 г.) является правильной.
Доводы о применении к Ю. незаконных методов расследования судом
проверялись, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом как
несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов
этого решения.
В явке с повинной Ю. собственноручно указывал, что после
совершения полового акта в естественной форме по взаимному
согласию, пострадавшая резко оттолкнула его, ударила ногой в пах,
заявив, что он замучил ее. Он схватил ее за горло, а когда она
успокоилась, он совершил с ней сексуальные действия. После этого
он "ее придавил" и, взяв из квартиры ее дубленку, ушел.
При допросе в качестве подозреваемого 15 сентября 2003 г. Ю.
давал аналогичные показания и дополнительно пояснял, что до
совершения действий сексуального характера, когда он душил и
отпустил З., она кашляла и смотрела на него испуганно, а он
развернул ее и совершил действия сексуального характера. Затем он
вновь развернул ее и задушил, сдавливая ее шею руками в течение
около 2 минут. По отсутствию пульса он убедился, что З. мертва.
При проверке его показаний на месте 17 сентября 2003 г. Ю.
указывал аналогичные обстоятельства происшедшего, и, кроме того,
дополнял, что во время совершения действий сексуального характера
он испачкался калом З., затем в ванной комнате смывал с себя кал,
калом было испачкано и постельное белье на диване.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что
обнаруженный труп З. находился на диване. На постельном белье на
диване, покрывале с кресла имелись пятна, установленные как
элементы кала.
Заключением молекулярно-генетической судебно-медицинской
экспертизы установлено, что сперма, обнаруженная на простыне и
одеяле, изъятых с места происшедшего, принадлежит Ю. с
вероятностью 99,99%, что соответствует категории "практически
доказано".
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается,
что на пододеяльнике, полотенце, одеяле, половике, накидке имелись
элементы кала.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы,
задний проход у трупа З. зиял, кожа у заднего прохода была
опачкана калом, каловые массы также имелись на передней и
внутренней поверхностях обеих бедер и голеней.
Совокупность указанных доказательств, правильно оцененных
судом, позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности
вины Ю. в насильственных действиях сексуального характера.
Ссылка в жалобе осужденного Ю. на то, что согласно акта судебно-
биологической экспертизы в пятне с простыни были обнаружены клетки
поверхностного слоя плоского неороговевающего эпителия,
образовавшиеся не от кишечника, несостоятельна, акт экспертизы
никаких данных об образовании либо необразовании эпителия от
кишечника не содержит.
В связи с оправданием Ю. по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ
его ссылка на содержимое влагалища З. юридического значения не
имеет.
Его же ссылка в жалобе на то, что сперма, обнаруженная на
простыне и одеяле, образовалась не от него, противоречит акту
молекулярно-генетической экспертизы, установившей 99,99-процентную
принадлежность спермы Ю.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть З.
наступила от механической асфиксии в результате удавления, от чего
у нее образовались переломы рожков подъязычной кости и щитовидного
хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и развилось состояние
механической асфиксии.
Из акта экспертизы видно, что эксперту было известно о наличии
рвотной массы, однако как в трахее, так и в крупных бронхах
количество "серой пенистой слизи" было незначительным, смерть З.
наступила от удавления. При таких данных и с учетом протокола
осмотра места происшествия, из которого следует, что голова трупа
З. лежала на боку (на щеке) и ее лицо не находилось в массиве
рвотной массы с полным закрытием рта и носа, довод жалобы
осужденного Ю. о возможности наступления смерти З. от закрытия
дыхательных путей рвотными массами является несостоятельным,
противоречащим материалам дела.
Квалификация действий Ю. по ч. 1 ст. 132 и п. "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ является правильной.
Судом исследовалось психическое состояние Ю., он обоснованно
признан вменяемым.
Наказание Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на
его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда об оправдании Ю. в изнасиловании З. и об оправдании
Г. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным
судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения
не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства их
виновности в этой части.
Ссылка в представлении на то, что согласно показаниям
потерпевшей М. в квартире был беспорядок: ковер скомкан, а вещи
З.: плавки, колготки, рейтузы, халат - валялись в куче посередине
комнаты, не дает оснований для бесспорного вывода об изнасиловании
З. Как следует из материалов дела, на вещах З. не имелось
разрывов, других повреждений, характерных для срывания с нее
одежды, вся одежда находилась в одном месте; на самой З.
отсутствовали телесные повреждения в области половых органов,
характерные для изнасилования. Нахождение одежды З. в куче
посередине комнаты не свидетельствует о ее изнасиловании.
Указывая на то, что ковер был скомкан, прокурор в представлении
не учел, что в последующем (после совершения с З. полового акта в
естественной форме) имело место насильственное совершение иных
действий сексуального характера и убийство З. Прокурором не
представлено суду доказательств того, что ковер был скомкан именно
в период времени, предшествующий совершению полового акта в
естественной форме.
Из материалов дела следует, что Ю. не давал показаний о
совершении преступлений, вменяемых в вину, Г.
Ссылка в представлении на то, что при допросе сотрудниками
Химкинской прокуратуры Московской области по отдельному поручению
Ю. пояснял, что знал Г. и утверждал, что Г. находился в квартире
З. (т. 7 л.д. 133), не свидетельствует о виновности Г. в
совершении преступлений. Показания Ю. в указанной части
противоречивы. Приводя в представлении указанные показания Ю.,
прокурор не учел предусмотренных законом правил оценки
доказательств: при наличии противоречивых показаний достоверными
могут быть признаны уличающие показания лишь в случае, если они
подтверждены совокупностью других доказательств, в противном
случае все неустранимые сомнения подлежат истолкованию в пользу
обвиняемого. Прокурором в представлении не указано, совокупность
каких других доказательств подтверждает достоверность приведенных
показаний Ю., и, кроме того, не дано оценки тому, что при
указанном следственном действии Ю. допрашивался в качестве
свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что не
соответствовало его процессуальному положению и гарантированных
законом прав.
Кроме того, в предмет доказывания входило не установление
знакомства Ю. с Г. и нахождения Г. в квартире З., а совершение Г.
тех конкретных действий, которые вменялись ему в вину. При
недоказанности органами обвинения конкретных действий Г. по
совершению преступлений наличие либо отсутствие у него алиби
юридического значения не имеет.
Явки с повинной, заявления, показания Г. в приговоре
исследованы и получили надлежащую оценку. Данная им оценка
соответствует указанным правилам оценки доказательств. Кроме того,
постановлением следователя прокуратуры от 19 января 2004 года о
прекращении уголовного преследования Г. в части предъявленного ему
обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2
ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1
ч. 1 ст. 27 УПК РФ, установлено, что в ходе предварительного
следствия "Г. оговорил себя" (т. 1 л.д. 8 - 17). Данное
постановление следователя не отменялось и не признано незаконным.
Данные акта судебно-биологической экспертизы N 414, на что
имеется ссылка в представлении, получили оценку суда в приговоре.
Суд правильно исходил из того, что указанные данные акта судебно-
биологической экспертизы носили предположительный характер и
обоснованно взял за основу данные молекулярно-генетической
экспертизы о 99,99-процентном установлении принадлежности спермы
Ю. (а не Г.).
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее
представление, в дополнительном представлении, поданном по
истечении срока обжалования, не вправе поставить вопрос об
ухудшении положения осужденного, если такое требование не
содержалось в первоначальном представлении.
Как видно из первоначального представления, в нем не ставился
вопрос о неправильности оценки судом доказательств. Этот вопрос в
нарушение требований ч. 4 ст. 359 УПК РФ поставлен прокурором в
дополнениях к представлению, поданных по истечении срока
кассационного обжалования, вследствие чего эти ссылки
представления удовлетворены быть не могут.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим
законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 30 августа 2004 года
в отношении Ю. и тот же оправдательный приговор в отношении Г.
оставить без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя Морковиной М.Е. и кассационные жалобы
осужденного Ю. и адвоката Ядыкиной Г.Ф. оставить без
удовлетворения.
|
