ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 года
Дело N 56-о04-61
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 года
кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Приморского
краевого суда от 10 июня 2004 года, по которому Б., родившийся 14
декабря 1947 года в с. Золотая гора Тайшетского района Иркутской
области, несудимый, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к
наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения Б.,
поддержавшего жалобу, возражения прокурора Тришевой А.А., Судебная
коллегия
установила:
Б. осужден за убийство с особой жестокостью В.Е.
Преступление совершено 14 декабря 2003 года в квартире 1 д. 27
по ул. Партизанской станции Баневурово Уссурийского района
Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Б. просит
приговор отменить и снизить ему меру наказания. Он ссылается на
то, что преступление совершил по неосторожности, в связи с чем
просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ,
указывает, что в ходе ссоры с В.Е. его малолетнюю дочь не видел, и
оспаривает достоверность ее показаний. Считает основанием к отмене
приговора и то, что в судебном заседании отсутствовала свидетель
Чернова. Просит снизить меру наказания, ссылаясь на то, что суд не
учел его заболевания туберкулезом.
Государственный обвинитель возражает против доводов
осужденного.
Потерпевшая в возражениях просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Б. соответствует материалам дела и
подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями
самого Б. о фактических обстоятельствах дела, показаниями
потерпевшей В., выводами судебно-медицинской экспертизы и
протоколами осмотра места происшествия.
Доводы Б. о неосторожном характере своих действий не могут быть
признаны обоснованными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей
В. - очевидца происшествия о том, что после ссоры с ее отцом Б.
пошел на кухню, взял нож и вернулся в комнату. Когда подошел к
сидящему на койке отцу, тот сказал: "Федя, не надо, что ты
делаешь" - однако тот подошел и с силой ударил отца ножом в грудь.
Она находилась на расстоянии одного метра, все хорошо видела,
кричала, что не надо драться.
Сам Б. в судебном заседании не исключал, что потерпевшая могла
произносить такие слова.
Показания потерпевшей подробны, последовательны,
непротиворечивы, получены в соответствии с нормами уголовно-
процессуального закона. Оснований для оговора Б. с ее стороны не
усматривается, а поэтому доводы Б. о том, что показаниям
потерпевшей нельзя доверять, безосновательны.
Доводы Б. о совершении убийства по неосторожности опровергаются
и показаниями свидетеля Черновой о том, что Б. говорил ей, что ему
нужно было ударить В.Е. прямо в сердце, а также выводами судебно-
медицинской экспертизы о том, что удар ножом (клинок длиной 16 см)
был нанесен в область сердца и смерть В.Е. наступила в результате
проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с
повреждением сердечной сорочки и средостения, осложнившегося
обильной кровопотерей.
Кроме того, как установлено судом, после причинения ранения Б.
не пытался оказать никакой помощи потерпевшему.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Б. действовал с
умыслом на убийство, является правильным.
Действиям его дана правильная юридическая оценка.
Квалифицирующий признак убийства - "особая жестокость" вменен в
вину Б. обоснованно, т.к. убийство он совершил в присутствии
малолетней дочери потерпевшего, которая просила прекратить
противоправные действия, т.е. осознавал причинение ей страданий.
Отсутствие в судебном заседании свидетеля Черновой не является
основанием к отмене приговора, как указывает в жалобе Б.,
поскольку ее показания были оглашены и исследованы в судебном
заседании в соответствии с нормами УПК РФ.
Наказание Б. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния
его здоровья - заболевания туберкулезом, на что Б. ссылается в
жалобе.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 277, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 10 июня 2004 года в
отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
