ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 года
Дело N 56-о04-75
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2005 года
кассационные жалобы осужденных К., С. на приговор Приморского
краевого суда от 2 августа 2004 года, которым К., родившийся 10
мая 1982 года в г. Артем Приморского края, несудимый, осужден к
лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, по ст. 105 ч. 2
п. "к" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., родившийся 30 ноября 1984 года в г. Макарове Сахалинской
области, судимый 26 апреля 2004 года Артемовским городским судом
по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ
к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Приговор от 26 апреля 2004 года в отношении С. постановлено
исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору признаны виновными и осуждены:
К. за умышленное убийство на почве ссоры и возникших личных
неприязненных отношений К.А., 14 октября 1975 года рождения; С. за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А., группой лиц
(совместно с К.);
К. за умышленное убийство К.С., 28 марта 1952 года рождения, с
целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 25 марта 2004 года в г. Артеме
Приморского края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину признал частично, сообщил, что
вместе с С. избил К.А., однако к смерти потерпевшего непричастен,
не оспаривал убийство К.С., утверждая, что потерпевший бросился на
него с ножом.
В судебном заседании С. вину признал, сообщив, что с младшим К.
во время употребления спиртного он поссорился, он нанес несколько
ударов потерпевшему по голове и телу, через некоторое время К.
также на почве ссоры несколько раз ударил К.А. Затем К. убил
ударами ножа сначала К.А., затем пытавшегося убежать К.С., как
очевидца первого убийства.
В кассационных жалобах:
осужденный К. оспаривает осуждение за умышленное убийство К.А.,
утверждает о недоказанности его причастности к совершению данного
преступления, оговоре его С. на предварительном следствии и в
судебном заседании; выдвигает версию об убийстве К.А. потерпевшим
К.С., не оспаривая, что лишил жизни последнего;
осужденный С. просит о переквалификации его действий на ч. 2
ст. 111 УК и смягчении наказания; считает, что предварительным
следствием обстоятельства дела установлены неполно, не проведены
следственный эксперимент и очные ставки со свидетелем Терехиным;
данное лицо находилось в состоянии опьянения, неадекватно
воспринимало происшедшее; других доказательств, подтверждающих его
виновность, нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденных в совершении преступных действий
установлена совокупностью объективных доказательств,
исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Суд, оценивая показания С. в судебном заседании об
обстоятельствах и мотивах убийства К. потерпевших, обоснованно
признал их достоверными, не усмотрев мотивов для оговора
осужденными друг друга, находящимися в дружественных отношениях.
Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля
Терехина, он спал после употребления спиртных напитков,
проснувшись, увидел, как осужденные избивают К.А. Тот был сильно
избит, когда упал, его продолжали бить ногами по телу и голове,
нанесли более 10 ударов каждый.
Учитывая последовательность и непротиворечивость показаний
данного лица как в судебном заседании, так и на предварительном
следствии, отсутствие заинтересованности в оговоре осужденных, суд
обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы
трупа К.А., его смерть наступила от острой кровопотери от
полученного колото-резаного ранения правой подчелюстной области с
повреждением крупного магистрального сосуда. Кроме того, на трупе
обнаружены 15 колото-резаных ран, тупая травма головы, последняя
квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего
(л.д. 245 - 253 т. 1).
Таким образом, объективно подтверждены показания Терехина об
избиении К.А. осужденными руками и ногами в течение длительного
времени по голове и различным частям тела, а также показания С. об
убийстве потерпевшего К. множественными ударами ножа.
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы
трупа К.С., его смерть наступила в совокупности от обильной
кровопотери и посттравматического отека вещества головного мозга
вследствие полученных колото-резаных ранений, на трупе обнаружены
множественные колото-резаные ранения.
Заключение о количестве и локализации повреждений на трупе
потерпевшего находится в полном соответствии с показаниями С. об
обстоятельствах лишения жизни К. К.С.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденных, их действиям дана правильная юридическая
оценка.
Доводы кассационной жалобы К. об оговоре его С. в убийстве
ножом К.А., иных обстоятельствах лишения жизни потерпевшего
опровергаются исследованными судом объективными доказательствами,
неопровержимо свидетельствующими о виновности именно К. в убийстве
потерпевшего. Как установлено материалами дела, именно осужденные
начали избивать потерпевшего, К.С. выбежал из дома, пытаясь
спастись, был настигнут и убит К., который перед этим лишил жизни
К.А.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы С. о нанесении
потерпевшему нескольких ударов, которые не могли повлечь
причинения тяжкого вреда здоровью, так как на трупе потерпевшего
обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью,
полученные именно в ходе длительного избиения, нанесения ударов в
область головы и лица, о чем сообщил суду свидетель Терехин.
Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных об их
личности, смягчающего обстоятельства и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 2 августа 2004 года в
отношении К., С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных К., С. - без удовлетворения.
|
