ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 60-о04-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2005 года
кассационные жалобы осужденных С-ва и С. на приговор Камчатского
областного суда от 19 июля 2004 года, по которому С., 22 октября
1957 года рождения, уроженец пос. Черная речка Хабаровского края,
ранее судим: 1) 25 марта 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем
годам лишения свободы; 2) 4 апреля 2001 года по п. "а" ч. 2 ст.
163 УК РФ к пяти годам лишения свободы осужден по п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему
приговору от 4 апреля 2001 года и окончательно назначено
шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
С-в, 16 июля 1967 года рождения, уроженец г. Хабаровска, ранее
судим: 1) 12 июля 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам
лишения свободы; 2) 4 октября 2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч.
2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с
испытательным сроком три года; 3) 9 октября 2002 года по п. п.
"а", "в", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком четыре года осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
трем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно С-
ву назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
С. признан виновным и осужден за убийство А. 19 года рождения,
совершенное из корыстных побуждений группой лиц.
С-в признан виновным и осужден за убийство А. группой лиц,
совершенное 18 апреля 1999 года в г. Петропавловске-Камчатском; за
кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в
жилище.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное
решение в отношении С. и С-ва оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный С. просит тщательно и объективно разобраться с
материалами дела, утверждая о своей непричастности к убийству;
считает, что С-в его оговорил из-за личных неприязненных
отношений, так как ранее ревновал его - С. к жене С-ва; полагает,
что со стороны оперуполномоченного Некрасова было оказано
моральное давление на свидетелей Иванченко и Гаврилова,
оговоривших его в совершении убийства совместно со С-вым;
осужденный С-в просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по
его мнению, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля
Самбрицкого, которому он говорил о том, что убил потерпевшего без
участия С.; оспаривает обоснованность осуждения за кражу чужого
имущества, указывая, что дверь квартиры потерпевшего длительное
время оставалась открытой и не исключена возможность совершения
преступления другими лицами; утверждает, что он оговорил С. в
совершении убийства в результате недозволенных методов ведения
следствия; явка с повинной написана им в отсутствие адвоката и
поэтому не может считаться в качестве допустимого доказательства;
полагает, что суд не учел при назначении наказания его явку с
повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие
двух малолетних детей.
В возражении государственный обвинитель Савина С.М. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных С. и С-
ва, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них
изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных С. и С-ва в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования С-в неоднократно в
категорической форме пояснял о том, что убийство потерпевшего А.
было совершено им совместно со С. После убийства С. похитил
автомашину потерпевшего, а им - С-вым из квартиры были похищены
видеоаппаратура и другие вещи.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С-
ва в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Гаврилова в судебном заседании следует,
что С-в является ему другом. В 2003 году С-в рассказал ему, что в
1999 году С-в и С. убили мужчину, проживавшего на улице
Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском. В гости к мужчине С-ва
привел С., который в ходе ссоры нанес мужчине удар топором по
голове, после чего С. заставил С-ва ударить мужчину ножом.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 24 июня 2003 года в доме N 20/1 квартиры
N 55 по улице Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском в ванной
комнате были обнаружены и изъяты ножницы, по внешнему виду похожие
на газовый ключ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть А.
могла наступить как от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы,
так и от проникающего ранения задней поверхности грудной клетки
слева с повреждением ткани легкого, причинившие тяжкий вред
здоровью.
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что
подпись от имени А. в договоре доверительного управления
автотранспортным средством от 10 апреля 1999 года выполнена не А.,
а другим лицом.
Виновность С-ва и С. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины С. и С-ва в убийстве,
совершенном группой лиц, из корыстных побуждений (у С.) и в краже
чужого имущества, верно квалифицировав действия С. по п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; действия С-ва по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п.
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о совершении убийства группой лиц надлежащим
образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными
показаниями С-ва в ходе предварительного следствия, правильно
признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют согласованным и совместным действиям С-ва и С. при
совершении убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний С-ва,
ставшего утверждать, что убийство А. он совершил без участия С.
Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С-в показания в ходе
предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сам С-в, как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких
данных указанная ссылка С-ва в жалобе о непричастности С. к
убийству несостоятельна и его - С-ва показания в ходе
предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые
доказательства.
Доводы осужденного С-ва о том, что при написании им "явки с
повинной" не присутствовал адвокат, по мнению Судебной коллегии,
не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовно-
процессуальное законодательство не предусматривает участие
защитника при написании подозреваемым заявления, в котором
излагаются обстоятельства случившегося, независимо от того, как он
его именует (в данном случае С-в назвал свое заявление "явкой с
повинной"), а также не возлагает на правоохранительные органы
обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое
собственноручно пишет свое заявление. Написанная подозреваемым
"явка с повинной" с изложением обстоятельств совершения
преступления правоохранительные органы обязаны были принять,
независимо от того, дано ли ему наименование и как оно
озаглавлено.
Таким образом, при написании С-вым указанной "явки с повинной"
и ее принятии (она - "явка с повинной" зарегистрирована в книге
происшествий РОВД) нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства не допущено.
Ссылка осужденного С. на то, что на свидетелей Иванченко и
Гаврилова было оказано психологическое давление со стороны
оперуполномоченного Некрасова, является несостоятельной, поскольку
свидетель Гаврилов свои пояснения о причастности к убийству С.
давал со слов С-ва, а свидетель Иванченко не упоминала в своих
показаниях фамилию С.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
С. об оговоре его со стороны С-ва, однако эти доводы оказались
несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного
С., в том числе о его непричастности к убийству, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в
совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено С. и С-ву в соответствии с требованиями,
ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания,
о чем содержится просьба в кассационных жалобах С-ва, Судебная
коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского областного суда от 19 июля 2004 года в
отношении С., С-ва оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных С. и С-ва - без удовлетворения.
|
