Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 67-О04-92 ОТ 26.01.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОБРАННЫМИ ПО ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНОЙ, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ТЯЖЕСТИ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ДАННЫМ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 января 2005 года
   
                                                      Дело N 67-о04-92
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года дело по
   кассационным  жалобам  осужденного Д.,  адвоката  Козлова  А.А.  на
   приговор  Новосибирского областного суда от 7 сентября  2004  года,
   которым  Д.,  10 мая 1967 года рождения, уроженец г.  Новосибирска,
   имеющий  на  иждивении  ребенка  в возрасте  15  лет,  не  работал,
   несудимый, осужден: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ  к  9
   (девяти)  годам  лишения свободы; по ст.  105  ч.  1  УК  РФ  к  13
   (тринадцати)  годам  лишения свободы; по совокупности  преступлений
   на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
   к  17  (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной  колонии
   строгого  режима, с исчислением срока отбытия наказания с 21  марта
   2004 года.
       Д.  осужден за покушение на умышленное убийство Д-ва, 1964 года
   рождения, и за умышленное убийство Ш., 1962 года рождения.
       Преступления  совершены 18 марта 2004 года в  Ленинском  районе
   города Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   возражения   на   кассационные  жалобы  прокурора  Тришевой   А.А.,
   полагавшей,   что  приговор  подлежит  оставлению  без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       Д.  просит:  об отмене приговора. Он считает, что обвинительный
   приговор   в   отношении  его  постановлен  на   основании   ложных
   показаний,  допрошенных  по  делу лиц.  Утверждает,  что  во  время
   совершения  преступления  он не находился  на  месте  происшествия.
   Однако  его  показания  и показания его матери  необоснованно  были
   отвергнуты судом.
       Адвокат  Козлов А.А. просит об отмене приговора с  прекращением
   дела  производством за непричастностью Д. к преступлению. По мнению
   адвоката,   материалы  дела  не  были  исследованы   с   надлежащей
   полнотой.   В  обоснование  своей  просьбы  адвокат  ссылается   на
   показания  Д.,  который  на  следствии  и  в  суде  последовательно
   отрицал  свою  вину и дал показания, которые, по  мнению  адвоката,
   материалами  дела  не  опровергнуты.  Адвокат  в  жалобе   обращает
   внимание  на наличие противоречий в показаниях свидетелей,  которые
   признаны   судом  доказательством  вины  Д.  Кроме  того,   адвокат
   высказывает  мнение  о  том,  что не установлено  время  совершения
   преступления.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Самочернов  В.Ф.  просит об оставлении приговора без  изменения,  а
   кассационных  жалоб - без удовлетворения, полагая,  что  собранными
   по  делу  доказательствами вина осужденного подтверждена,  действия
   его квалифицированы правильно.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
       В  судебном заседании Д. виновным себя не признал. Он  показал,
   что  18  марта 2004 года он находился у своих родителей, от которых
   ушел  в  19  часов 15 минут. К себе домой он пришел около  половины
   девятого вечера. Его сожительницы Калгановой дома не было. Так  как
   у  него не было ключей от дома, а он вернулся к своим родителям  за
   ключами. Домой он вновь вернулся в начале 22 часов. Когда он шел  к
   своему  дому  его видел сосед Ануров. Калганова вернулась  домой  в
   половине  первого ночи. Она была в нетрезвом состоянии, у нее  была
   забинтована  рука.  Калганова ему рассказала,  что  была  драка  на
   Станиславском  жилом  массиве. Сам  он  в  тот  вечер  ни  в  каком
   конфликте  не участвовал, на жизнь Д-ва не покушался и к смерти  Ш.
   не причастен. Он утверждал, что Калганова и Д-в оговаривают его.
       Указанные  показания Д. были проверены в судебном заседании  и,
   по   мнению  Судебной  коллегии,  получили  правильную   оценку   в
   приговоре.
       К  выводу  о  доказанности  вины Д.  суд  пришел  на  основании
   собранных по делу и проверенных в судебном заседании.
       Из показаний потерпевшего Д-ва видно, что 18 марта 2004 года он
   вместе  со своим знакомым Антипьевым употреблял спиртные напитки  в
   доме  Калганова,  вместе с матерью последнего.  Калганова  дома  не
   было.  В  это  время  в  квартиру пришла бывшая  жена  Калганова  -
   Калганова  Елена и стала выгонять его и Антипьева из  квартиры.  На
   этой  почве  между Калгановой и Антипьевым возникла ссора,  поэтому
   они  ушли  из квартиры. Через некоторое время они вновь встретились
   с  Калгановой  Еленой  в  квартире у Ткачевой.  Во  время  распития
   спиртных  напитков  между Калгановой и Антипьевым  вновь  произошла
   ссора,  и  Ткачева выпроводила всех из квартиры на улицу. На  улице
   Калганова и Антипьев продолжали ссориться. Во время ссоры  Антипьев
   ударил  Калганову рукой по лицу и разбил ей нос, отчего  у  нее  из
   носа пошла кровь. После этого, когда они вместе с Калгановой, Ш.  и
   Антипьевым   шли   по   тропинке   по   направлению   к   остановке
   общественного транспорта, Калганова позвала кого-то. На ее  крик  к
   нему  подбежал  какой-то мужчина и без слов, неожиданно  нанес  ему
   два  удара кулаком в лицо. Потом этот мужчина вытащил нож,  которым
   нанес ему удары. Отмахиваясь от ножа, он схватился за его лезвие  и
   порезал  себе ладонь и пальцы правой руки. Затем мужчина нанес  ему
   удар  ножом  в  левый  бок в область сердца. Он  упал  на  землю  и
   притворился  мертвым, для того чтобы мужчина его  не  добил.  После
   этого  мужчина  напал  на Ш. Лежа на земле,  он,  Д-в,  видел,  как
   мужчина  наносит ему удары ножом в спину. Антипьева с ними  уже  не
   было.  Он  чувствовал,  как к нему подходила Калганова,  проверяла,
   жив   он   или   мертв,  после  чего  пнула  его  в   бок,   назвав
   оскорбительным  словом.  После этого мужчина  и  Калганова  ушли  с
   места  происшествия. После их ухода он встал, подошел к Ш. и понял,
   что  он мертв. Заявлять о случившемся в милицию он не стал, так как
   в  то время находился в федеральном розыске. С Д. он знаком не был,
   но  после случившегося, находясь в следственном изоляторе, он с ним
   встретился. Д., предложил ему взять вину за убийство Ш.,  на  себя,
   обещая  за это помощь. Он отказался от этого предложения. В  Д.  он
   опознал того мужчину, который наносил удары ножом ему и Ш.
       Свидетель  Антипьев подтвердил показания Д-ва.  Он  подтвердил,
   что  во  время возобновившегося конфликта с Калгановой она  ударила
   его  по  лицу  и  закричала: "Слава, помоги!". После  этого  к  ним
   подбежал  мужчина  в  спортивной куртке, который  сразу,  без  слов
   нанес  Д-ву  удар кулаком по лицу и стал его избивать. После  этого
   он стал избивать Ш. Увидев эту драку, он испугался за свою жизнь  и
   убежал.  Мужчина,  избивавший Д-ва  и  Ш.,  его  не  преследовал  и
   никаких  ударов  ему  нанести  не пытался.  На  следующий  день  от
   сотрудников милиции узнал о смерти Ш.
       вышеприведенным  показаниям  потерпевшего  Д-ва   и   свидетеля
   Антипьева.  Она  показала, что, возвращаясь  к  дому,  она  увидела
   около   подъезда  дома  сожителя  Д.  Вячеслава,  одетого  в  синюю
   спортивную  куртку.  Желая  отомстить Антипьеву  за  нанесенные  ей
   оскорбления,  она  ударила Антипьева и крикнула: "Слава,  помоги!".
   Д. подбежал к стоявшим впереди нее Д-ву и Ш. и, ничего не говоря  и
   не  выясняя,  ударил кулаком в лицо Д-ва, затем достал  из  кармана
   нож  и  стал  наносить  им удары Д-ву. Д-в, отмахиваясь,  схватился
   рукой  за нож и порезал себе руку. Д. нанес Д-ву удар ножом в левый
   бок  и  Д-в упал на землю и не двигался. Сразу после этого Д.  стал
   наносить  удары  ножом  Ш. Он нанес Ш. два  -  три  удара  в  грудь
   спереди,  один удар в плечо. Когда Ш. упал на землю, Д.  нанес  ему
   два  удара в спину. Антипьев в это время уже убежал. Для того чтобы
   убедиться в том, жив ли Д-в, она подошла к нему и пнула его в  бок.
   Ш.   лежал  недалеко  от  Д-ва,  не  подавая  признаков  жизни.  Ей
   известно, что Д. всегда носил с собой нож.
       В  момент,  когда  Д. напал с ножом на Д-ва  и  Ш.,  последние,
   находясь  от  нее  в  5  -  7 метрах, вели себя  спокойно,  никаких
   противоправный действий по отношению к ней не совершали, в руках  у
   них ничего не было.
       Не  доверять  показаниям вышеуказанных лиц у  суда  не  имелось
   оснований,  поскольку  они нашли свое объективное  подтверждение  в
   других материалах делах.
       Так,  в подтверждение вины Д. суд обоснованно сослался и  полно
   привел   в   приговоре   показания  свидетелей   Попова,   Ткачева,
   Васильевой.
       Подтверждена  вина осужденного также протоколом  осмотра  места
   происшествия,  протоколом осмотра трупа, зафиксированными  в  актах
   судебно-медицинских  экспертиз выводами о характере  и  локализации
   телесных  повреждений  у  потерпевших,  и  о  причине  смерти   Ш.,
   протоколами  выемки и осмотра вещественных доказательств,  выводами
   судебно-биологической экспертизы, выявившей  на  одежде  Д.  кровь,
   сходную по групповым свойствам с кровью убитого Ш.
       В   приговоре  приведен  полный  анализ  всех  исследованных  в
   судебном заседании доказательств.
       Выводы  суда о доказанности вины Д. и квалификации преступления
   в   приговоре  мотивированы  с  приведением  обоснования  признания
   достоверными    тех   доказательств,   которые    признаны    судом
   доказательствами  вины  осужденного и признания  не  состоятельными
   тех доказательств, которые были отвергнуты судом.
       Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и  о
   квалификации   преступления,   Судебная   коллегия   считает,   что
   назначенное  ему  наказание соответствует тяжести  совершенного  им
   преступления и данным, характеризующим его. В качестве  смягчающего
   обстоятельства    суд    учел    наличие    на     иждивении     Д.
   несовершеннолетнего ребенка.
       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Новосибирского областного суда от 7 сентября 2004 года
   в  отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz