КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 25 января 2005 г. N 33-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
          ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОБЕЦ ГАЛИНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
           ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 36
              ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина,  Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию  гражданки  Г.П.  Кобец   вопрос   о
   возможности   принятия  ее  жалобы  к  рассмотрению   в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  Гражданка Г.П. Кобец обратилась в суд с иском  к  гражданке
   В.В.  Корчме о возмещении материального ущерба и морального  вреда,
   причиненных ей укусами собаки. Поскольку владельцем собаки  являлся
   сын  ответчицы - гражданин Л.А. Иванов, он был привлечен в судебное
   заседание  в  качестве второго ответчика. Решением суда  требования
   истицы  удовлетворены  частично: с Л.А. Иванова  взыскана  денежная
   компенсация в возмещение морального вреда.
       В  своей  жалобе  в  Конституционный Суд  Российской  Федерации
   гражданка  Г.П.  Кобец оспаривает конституционность  части  третьей
   статьи  36 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно
   которой в случае несогласия истца на замену ответчика другим  лицом
   суд  мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. По  мнению
   заявительницы,  названная  норма,  как  позволяющая  привлекать   к
   участию   в   деле  лицо,  к  которому  не  предъявлялись   исковые
   требования,   противоречит  статье  123   (часть   3)   Конституции
   Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял  заявительницу  о  том, что ее  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные заявительницей материалы, не находит  оснований  для
   принятия ее жалобы к рассмотрению.
       По    смыслу    Федерального   конституционного    закона    "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской  Федерации в процессе конституционного  судопроизводства
   проверяет   конституционность   действующих   нормативных    актов.
   Исключение  составляют  случаи,  предусмотренные  в  части   второй
   статьи  43  названного Закона, когда Конституционный Суд Российской
   Федерации  в целях защиты конституционных прав и свобод  граждан  и
   их    объединений   может   проверить   конституционность   закона,
   отмененного   или   утратившего  силу  к  началу   или   в   период
   рассмотрения   дела.   Однако  такая  проверка   невозможна,   если
   оспариваемый  закон отменен или утратил силу до начала производства
   в   Конституционном  Суде  Российской  Федерации.  В  этом   случае
   Конституционный  Суд  Российской Федерации  отказывает  в  принятии
   жалобы к рассмотрению.
       Гражданский  процессуальный  кодекс  РСФСР  в  соответствии  со
   статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О введении  в
   действие    Гражданского   процессуального    кодекса    Российской
   Федерации"  утратил силу с 1 февраля 2003 года (за исключением  его
   глав  34, 35 и 36), т.е. задолго до обращения гражданки Г.П.  Кобец
   в  Конституционный  Суд Российской Федерации с жалобой  (в  августе
   2004 года).
       Кроме того, оспариваемая заявительницей норма не воспроизведена
   в   Гражданском  процессуальном  кодексе  Российской  Федерации.  В
   соответствии   с   его  статьей  41  суд  может  допустить   замену
   ненадлежащего  ответчика надлежащим по ходатайству или  с  согласия
   истца;  в  случае  если  истец не согласен на замену  ненадлежащего
   ответчика  другим  лицом, суд рассматривает дело по  предъявляемому
   иску.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать  в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  Кобец
   Галины    Павловны,   поскольку   она   не   отвечает   требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
   допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ