ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 января 2005 года
   
                                                      Дело N 53-Г04-63
   
                             (извлечение)
   
       Гражданка  США  Л.  обратилась в  Красноярский  краевой  суд  с
   заявлением  об  усыновлении граждан Российской Федерации  сестры  и
   брата  -  Кристины,  29  апреля 1992 года рождения,  и  Антона,  17
   сентября  1995 года рождения (воспитанников социального приюта  для
   детей  и  подростков), обосновав заявление следующим. В  2004  году
   она  принимала  участие в программе зимнего отдыха  детей-сирот  из
   России,  которая  проводилась  в г. Тампа  штата  Флорида,  США.  В
   течение  двух  недель  Кристина и Антон гостили  у  нее,  за  время
   общения она привязалась к ним, полюбила их и приняла решение об  их
   усыновлении.  По мнению Л., она отвечает требованиям, предъявляемым
   к  усыновителям, и с учетом ее материального положения в  состоянии
   обеспечить детям достойное воспитание и содержание.
       Представитель   органа  опеки  и  попечительства   и   директор
   социального  приюта  для  детей и подростков  не  возражали  против
   усыновления детей гражданкой Л.
       Решением  Красноярского краевого суда от 27 октября 2004  г.  в
   удовлетворении заявления отказано.
       В  кассационной  жалобе Л. и ее представитель  просили  решение
   суда  отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления,
   ссылаясь  на  то,  что  суд  неправильно определил  обстоятельства,
   имеющие  значение  для  дела,  и  что  выводы  суда,  изложенные  в
   решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  18
   января 2005 г. решение суда отменила, указав следующее.
       В  силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и
   другими  лицами,  участвующими в деле.  Суд  вправе  предложить  им
   представить   дополнительные   доказательства.   В   случае    если
   представление    необходимых    доказательств    для    этих    лиц
   затруднительно,  суд  по  их  ходатайству  оказывает  содействие  в
   собирании и истребовании доказательств.
       Отказывая  в  удовлетворении  заявления  об  усыновлении,   суд
   исходил   из   того,   что  Л.  не  представила   доказательств   в
   подтверждение возможности обеспечить детям надлежащие  условия  для
   их полноценного физического, психического и духовного развития.
       Как  усматривается из материалов дела, в судебном заседании  12
   октября   2004   г.  возникла  необходимость  в  представлении   Л.
   дополнительных   документов,  подтверждающих   в   том   числе   ее
   материальное  положение и жилищные условия, в связи с чем  судебное
   разбирательство было отложено. При этом суд в нарушение  ч.  2  ст.
   169 ГПК РФ не назначил дату нового судебного заседания. Решение  же
   было  им  постановлено 27 октября 2004 г., т.е. через две недели  с
   момента отложения разбирательства дела.
       Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела
   дата  нового  судебного  заседания назначается  с  учетом  времени,
   необходимого для истребования доказательств, о чем явившимся  лицам
   объявляется под расписку.
       В  рассматриваемом случае эти требования закона не выполнены. С
   учетом  места проживания Л. (в государстве, расположенном на другом
   континенте)    предоставленного   ей    времени    для    собирания
   дополнительных  доказательств было явно недостаточно.  В  протоколе
   судебного  заседания  зафиксировано ее заявление  о  том,  что  она
   может  представить документы, касающиеся ее материального положения
   и  жилищных  условий, но для этого требуется больше  времени.  Суду
   следовало  поставить  на  обсуждение вопрос  о  необходимости  дать
   заявительнице   разумный   срок  для  предъявления   дополнительных
   документов.
       Адвокат  заявительницы  Л. при кассационном  рассмотрении  дела
   ходатайствовал  о  приобщении документов, касающихся  материального
   положения  и  жилищных  условий Л.,  в  дополнение  к  имеющимся  в
   материалах дела, в отношении которых у суда возникли сомнения в  их
   достоверности.
       В  соответствии  со  ст.  358 ГПК РФ и с  учетом  вышеуказанных
   обстоятельств   Судебная  коллегия  сочла  возможным  удовлетворить
   ходатайство.
       Дополнительные доказательства подлежат проверке и оценке  судом
   первой  инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. В случае возникновения
   сомнения  в  их  достоверности суд вправе предложить  заявительнице
   представить  в  подтверждение другие документы  и  предоставить  ей
   разумный срок.
       При таких обстоятельствах судебное решение как постановленное с
   нарушением   норм  процессуального  права  признано  незаконным   и
   отменено  с  направлением дела на новое рассмотрение в  суд  первой
   инстанции.  Вынести новое решение по данному делу не представляется
   возможным,  поскольку допущенные судом первой  инстанции  нарушения
   не могут быть устранены судом кассационной инстанции.