КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2005 г. N 26-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОНОВАЛОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 108, СТАТЬЯМИ 172 И 210 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.
Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Ю.
Коновалова,
установил:
1. 22 августа 2003 года Центральным районным судом города Твери
по ходатайству следователя было вынесено постановление об избрании
в отношении гражданина С.Ю. Коновалова, обвиняемого в совершении
ряда преступлений и объявленного в международный розыск, меры
пресечения в виде заключения под стражу, а 19 сентября 2003 года
он был задержан в аэропорту города Ларнаки (Республика Кипр).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин С.Ю. Коновалов оспаривает конституционность следующих
положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части пятой статьи 108 - как допускающей в случае объявления
обвиняемого в международный розыск принятие судебного решения об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие
обвиняемого и его защитника, статьи 172 - как допускающей
возможность неуведомления обвиняемого и его защитника о вынесении
постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о дате
предстоящего предъявления обвинения, и статьи 210 - как не
устанавливающей обязанность дознавателя, следователя, прокурора и
суда уведомить обвиняемого и его защитника о вынесении
постановления об объявлении обвиняемого в розыск и не
предусматривающей необходимость вынесения специального
процессуального решения об объявлении обвиняемого в международный
розыск.
По утверждению заявителя, в результате применения оспариваемых
норм ни он, ни его адвокат не были уведомлены о месте и времени
проведения заседания суда, где рассматривался вопрос о мере
пресечения, а потому не участвовали в этом заседании, не были они
извещены и о принятых следователем и судом решениях, чем были
нарушены статьи 19 (части 1 и 2), 46, 48, 55 (части 2 и 3) и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную
защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в
правах независимым судом путем справедливого судебного
разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с
предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для
защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных
действий, результат которых имеет существенное значение для
определения их прав и обязанностей.
Гарантируя данное право лицу, в отношении которого в связи с
уголовным преследованием принимается решение об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, Конституция Российской
Федерации, как вытекает из ее статей 22, 46 (часть 1), 48, 118,
120 и 123 (части 1, 2 и 3), возлагает на суд обязанность
обеспечить справедливую процедуру принятия такого решения, что
предполагает в том числе адекватные судебные гарантии защиты прав
и законных интересов данного лица, одной из которых, как
неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
является предоставляемая ему реальная возможность довести до
сведения суда свою позицию относительно всех аспектов
рассматриваемого в судебном заседании дела (Постановление от 10
декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности
части второй статьи 335 УПК РСФСР; определения от 10 декабря 2002
года N 315-О по жалобе гражданина Д.Т. Худоерова на нарушение его
конституционных прав статьей 335 УПК РСФСР и от 25 марта 2004 года
N 61-О по жалобе гражданина В.П. Дмитренко на нарушение его
конституционных прав частями второй и третьей статьи 376 УПК
Российской Федерации).
Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом
решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
согласно которым соответствующее решение принимается в ходе
судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или
обвиняемого, его защитника и прокурора. Допуская рассмотрение
судом ходатайства об избрании названной меры пресечения в
отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в
судебном заседании в случае объявления его в международный розыск,
закон не предусматривает возможность ограничения при этом других
прав данного участника судопроизводства, в частности права на
получение помощи защитника при рассмотрении судом вопроса о
применении к нему в качестве меры пресечения заключения под
стражу.
Таким образом, часть пятая статьи 108 УПК Российской Федерации
не может толковаться как допускающая умаление гарантий прав
обвиняемого при принятии судом решения о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу в случае, если обвиняемый
скрылся от следствия и суда либо место его нахождения не
установлено по иным причинам, в связи с чем в отношении него
объявлен международный розыск.
3. Статья 172 УПК Российской Федерации, определяющая порядок
предъявления обвинения, предусматривает, что обвинение должно быть
предъявлено лицу не позднее трех суток с момента вынесения
постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в
присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле;
следователь извещает обвиняемого, содержащегося под стражей, о дне
предъявления обвинения через администрацию места содержания под
стражей, а обвиняемого, не содержащегося под стражей, в порядке,
установленном статьей 188 УПК Российской Федерации, т.е. путем
направления ему повестки.
Каких-либо положений, которые допускали бы возможность
освобождения следователя от обязанности осуществить вызов
обвиняемого и его защитника, участвующего в деле, для предъявления
обвинения - при отсутствии к тому объективных препятствий,
обусловленных в том числе неизвестностью места нахождения
обвиняемого, а также исключали бы уведомление участвующего в деле
защитника о вынесенном в отношении его подзащитного постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого, данная статья не содержит, в
связи с чем не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права заявителя.
Не нарушаются конституционные права С.Ю. Коновалова и статьей
210 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при
неизвестности места нахождения подозреваемого, обвиняемого
следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает
в постановлении о приостановлении предварительного следствия или
выносит отдельное постановление; при обнаружении обвиняемого он
может быть задержан либо в отношении него - при наличии
предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации оснований -
может быть избрана мера пресечения, включая заключение под стражу.
Отсутствие в данной статье указания на обязанность следователя
уведомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника о принятом
решении о розыске, что фактически обжалуется С.Ю. Коноваловым,
обусловлено особенностями оснований и условий объявления
подозреваемого, обвиняемого в розыск, не предполагающих наличия у
следователя информации о месте его нахождения или реальной
возможности получить такую информацию иным путем, кроме как в
результате проведения органом дознания специальных розыскных
мероприятий. При таких обстоятельствах уведомление подозреваемого
или обвиняемого, место нахождения которого неизвестно, об
объявлении его в розыск исключается, в связи с чем на следователя
не может возлагаться обязанность уведомить этого участника
судопроизводства о принятом в отношении него решении.
Вместе с тем, принимая решение о розыске подозреваемого,
обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его
нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение
этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом
решении его защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность
вытекает как из статьи 48 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в
отношении которого осуществляется уголовное преследование, право
на помощь адвоката (защитника), так и из части четвертой статьи 49
УПК Российской Федерации, предусматривающей необходимость
обеспечения права на помощь защитника в том числе при
осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении
преступления, процессуальных действий, затрагивающих его права и
свободы.
Таким образом, ни часть пятая статьи 108, ни статьи 172 и 210
УПК Российской Федерации не предполагают право суда первой
инстанции рассматривать вопрос о применении к подозреваемому
(обвиняемому), объявленному в международный розыск, меры
пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие в судебном
заседании его защитника, если он участвует в деле, и без
предоставления защитнику возможности высказать свою позицию по
данному вопросу. Не исключают они и обязанность следователя
своевременно уведомить обвиняемого и участвующего в деле защитника
(а если место нахождения обвиняемого неизвестно, то только
защитника) о принятых решениях о привлечении в качестве
обвиняемого и об объявлении в розыск, а следовательно, не могут
расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы
заявителя, в связи с чем его жалоба не подлежит принятию
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности применения указанных
норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по
конкретному уголовному делу в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входит, а является прерогативой органов
прокуратуры и судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Коновалова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
