Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.09.2006 N 4495/06 ПО ДЕЛУ N А58-3154/2005 ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ МКАС ПРИ ТПП РФ УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА ВХОДИТ В ПОЛНОМОЧИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА, КОТОРЫЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА УСТАНОВИЛ ФАКТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВУ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 12 сентября 2006 г. N 4495/06
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
   Горячевой  Ю.Ю.,  Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,  Козловой  А.С.,
   Нешатаевой Т.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
       рассмотрел   заявления   компании   "Ардуина   Холдинг    Б.В."
   (Нидерланды)   и  компании  "Келтик  Ресорсиз  Холдинге   Пи-Эл-Си"
   (Ирландия)   о   пересмотре   в   порядке   надзора   постановления
   Федерального  арбитражного  суда  Восточно-Сибирского   округа   от
   11.01.2006  по  делу N А58-3154/2005 Арбитражного  суда  Республики
   Саха (Якутия).
       В заседании приняли участие представители:
       от  заявителей: компании "Ардуина Холдинг Б.В." - Малыгин К.А.,
   Стамкулов  А., Хуторецкий Р.Б.; компании "Келтик Ресорсиз  Холдинге
   Пи-Эл-Си" - Смирнов А.О., Трещев С.А.;
       от    открытого    акционерного   общества    "Южно-Верхоянская
   горнодобывающая компания" - Камышев М.В.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи  Нешатаевой  Т.Н.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Между  компанией "Келтик Ресорсиз Холдинге Пи-Эл-Си" и открытым
   акционерным  обществом "Южно-Верхоянская горнодобывающая  компания"
   заключен  договор  займа от 15.10.2001 N 4/2001  на  сумму  1100000
   долларов  США,  согласно  которому последнее  обязуется  возвратить
   первой указанную сумму и проценты до 01.01.2003.
       Исходя  из статьи 9.2 договора займа от 15.10.2001 любые споры,
   противоречия или требования, вытекающие из настоящего договора  или
   относящиеся   к   нему,   подлежат  передаче   для   окончательного
   урегулирования   на   рассмотрение   Международного   коммерческого
   арбитражного   суда  при  Торгово-промышленной  палате   Российской
   Федерации  в  городе  Москве в соответствии с  Регламентом  данного
   суда.
       В  силу соглашения об уступке требования от 22.11.2002 компания
   "Келтик  Ресорсиз Холдинге Пи-Эл-Си" передала все выгоды,  права  и
   задолженность  по  договору займа от 15.10.2001 N  4/2001  компании
   "Ардуина Холдинг Б.В.".
       На  основании этого соглашения компания "Ардуина Холдинг  Б.В."
   (далее   -   компания)  обратилась  в  Международный   коммерческий
   арбитражный   суд   при  Торгово-промышленной   палате   Российской
   Федерации  (далее  -  арбитраж)  с иском  к  ОАО  "Южно-Верхоянская
   горнодобывающая  компания"  (далее - общество)  о  взыскании  суммы
   займа  в  размере  1100000  долларов  США,  212005,07  доллара  США
   процентов  на  сумму  займа,  23891,08  доллара  США  процентов  за
   просрочку возврата займа, 750 долларов США регистрационного  сбора,
   а  также  сумм арбитражного сбора и издержек, понесенных в связи  с
   арбитражным разбирательством.
       Арбитраж  решением  от 14.06.2005 по делу N 22/2004  постановил
   удовлетворить  заявленные требования: взыскать с  общества  1100000
   долларов  США  основного долга, 212005,07 доллара США процентов  на
   сумму  займа, 23891,08 доллара США процентов за просрочку  возврата
   займа,  25551  доллар  США в возмещение расходов  истца  по  уплате
   арбитражного  сбора,  13000  долларов  США  в  возмещение  разумных
   издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
       Поскольку  решение  арбитража  обществом  исполнено  не   было,
   компания  обратилась в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия)  с
   заявлением о его признании и принудительном исполнении.
       Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в  деле  в
   качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований
   относительно предмета спора, компаний "Келтик Ресорсиз Холдинге Пи-
   Эл-Си" и "Дабни Холдинге Лимитед".
       Определением  суда первой инстанции от 20.10.2005 требование  о
   признании    и   принудительном   исполнении   решения    арбитража
   удовлетворено,  в удовлетворении ходатайства о привлечении  третьих
   лиц отказано.
       Обществом  и  компанией  "Келтик  Ресорсиз  Холдинге  Пи-Эл-Си"
   поданы кассационные жалобы на указанное определение.
       Федеральный   арбитражный   суд   Восточно-Сибирского    округа
   постановлением от 11.01.2006 определение суда первой  инстанции  от
   20.10.2005   отменил,   в   удовлетворении   заявления   о   выдаче
   исполнительного   листа   на  принудительное   исполнение   решения
   арбитража  от  14.06.2005  отказал,  производство  по  кассационной
   жалобе  компании "Келтик Ресорсиз Холдинге Пи-Эл-Си"  прекратил  на
   основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       Отказывая   в   удовлетворении   заявления   о   признании    и
   принудительном  исполнении  решения арбитража  от  14.06.2005,  суд
   кассационной   инстанции  счел  это  решение  нарушающим   принципы
   законности   и   обоснованности,   поэтому   отказал    в    выдаче
   исполнительного листа на его принудительное исполнение.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,   о   пересмотре   в   порядке   надзора   постановления
   Федерального  арбитражного  суда  Восточно-Сибирского   округа   от
   11.01.2006  компания просит его отменить в части  отказа  в  выдаче
   исполнительного   листа   на  принудительное   исполнение   решения
   арбитража,   ссылаясь   на  неправильное  применение   судом   норм
   материального  и  процессуального права  и  существенное  нарушение
   прав  компании на взыскание с общества установленной этим  решением
   задолженности.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда
   кассационной  инстанции  от  11.01.2006 компания  "Келтик  Ресорсиз
   Холдинге  Пи-Эл-Си" также просит его отменить,  дело  направить  на
   новое  рассмотрение  в  суд  первой инстанции,  указывая  на  новые
   обстоятельства,  установленные решением Лондонского  международного
   арбитражного суда от 13.12.2005 по делу N 4539.
       В  отзыве  на  заявление  общество  просит  оставить  названный
   судебный   акт   без  изменения  как  соответствующий  действующему
   законодательству.
       Проверив   обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлениях,
   отзыве   на   них   и  выступлениях  присутствующих   в   заседании
   представителей  участвующих  в деле  лиц,  Президиум  считает,  что
   оспариваемое  постановление  суда кассационной  инстанции  подлежит
   отмене,   определение  суда  первой  инстанции  -  оставлению   без
   изменения по следующим основаниям.
       Отказывая  в  выдаче  исполнительного листа  на  принудительное
   исполнение   решения  арбитража  от  14.06.2005,  суд  кассационной
   инстанции  сделал  вывод о нарушении этим решением основополагающих
   принципов   права,   а  именно  статьи  807  Гражданского   кодекса
   Российской Федерации.
       Однако при этом суд не учел следующего. В соответствии с частью
   4   статьи  238  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
   Федерации   при  рассмотрении  дела  арбитражный  суд  в   судебном
   заседании  устанавливает  наличие  или  отсутствие  оснований   для
   выдачи  исполнительного листа на принудительное исполнение  решения
   третейского  суда,  предусмотренных  статьей  239  Кодекса,   путем
   исследования   представленных  в  суд   доказательств   обоснования
   заявленных требований и возражений.
       Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции
   руководствовался   пунктом  2  части  3  статьи  239   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в  то  время  как
   применительно  к  решениям международного  коммерческого  арбитража
   действует  часть  4 статьи 239 Кодекса, в силу которой  арбитражный
   суд   может   отказать   в   выдаче   исполнительного   листа    на
   принудительное  исполнение  решения  международного   коммерческого
   арбитража  по  основаниям, предусмотренным международным  договором
   Российской   Федерации  и  федеральным  законом   о   международном
   коммерческом арбитраже.
       Согласно  подпункту  2  пункта 1 статьи  36  Закона  Российской
   Федерации  от  07.07.1993  N  5338-1 "О международном  коммерческом
   арбитраже"  (далее - Закон о международном коммерческом  арбитраже)
   и   подпункту   b)   пункта   2  статьи  V  Конвенции   Организации
   Объединенных  Наций  от  10.06.1958 "О  признании  и  приведении  в
   исполнение   иностранных  арбитражных  решений"  в  признании   или
   приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано  в
   случае,  если  признание и приведение в исполнение  такого  решения
   противоречат публичному порядку этой страны.
       Суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение
   арбитражем  статьи  807 Гражданского кодекса Российской  Федерации,
   не   указал,   в   чем  выражается  нарушение  публичного   порядка
   Российской  Федерации  при  признании  и  приведении  в  исполнение
   решения арбитража от 14.06.2005.
       Согласно  статье 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   по   договору   займа   одна   сторона  (заимодавец)   передает   в
   собственность  другой стороне (заемщику) деньги  или  другие  вещи,
   определенные  родовыми признаками, а заемщик  обязуется  возвратить
   заимодавцу   такую  же  сумму  денег  (сумму  займа)   или   равное
   количество других полученных им вещей того же рода и качества.
       Суд   кассационной  инстанции  счел  факт  передачи  кредитором
   заемщику   суммы   займа  недоказанным,   что,   по   его   мнению,
   свидетельствует  о  нарушении  решением  арбитража  от   14.06.2005
   принципа  законности  и  обоснованности  и  наличии  основания  для
   отказа  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
   этого решения.
       С учетом пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом
   арбитраже,  исходя  из  которого  в  признании  или  приведении   в
   исполнение  арбитражного  решения  может  быть  отказано   лишь   в
   случаях,  предусмотренных  указанной  статьей  Закона,  пунктом  20
   Информационного   письма  Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской   Федерации   от  22.12.2005  N   96   "Обзор   практики
   рассмотрения  арбитражными судами дел о признании  и  приведении  в
   исполнение  решений  иностранных  судов,  об  оспаривании   решений
   третейских   судов   и   о   выдаче   исполнительных   листов    на
   принудительное  исполнение  решений третейских  судов"  определено,
   что   арбитражный   суд  при  рассмотрении   заявления   о   выдаче
   исполнительного   листа   на  принудительное   исполнение   решения
   третейского   суда  не  переоценивает  фактические  обстоятельства,
   установленные третейским судом.
       Суд   кассационной  инстанции  не  учел,  что  обязанность   по
   установлению  фактических обстоятельств дела  входит  в  полномочия
   третейского  суда,  который при рассмотрении спора  установил  факт
   предоставления  обществу  суммы  займа,  стороны  данный   факт   в
   третейском  разбирательстве не опровергли, в арбитраж  представлено
   гарантийное письмо о принятии заемных средств.
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации  не
   принимает  доводов компании "Келтик Ресорсиз Холдинге  Пи-Эл-Си"  о
   существовании   новых   обстоятельств,   имеющих    значение    для
   правильного разрешения спора в силу следующего.
       Компания   "Келтик  Ресорсиз  Холдинге  Пи-Эл-Си"   представила
   решение  Лондонского международного арбитражного суда от 13.12.2005
   по  делу  N  4539.  Однако в заседании Президиума установлено:  это
   решение  в  настоящее  время оспаривается в  государственных  судах
   Великобритании, что свидетельствует о невступлении его  в  законную
   силу.  Кроме  того,  упомянутое решение касается спорных  отношений
   двух  иностранных компаний и не затрагивает вопросов,  содержащихся
   в решении арбитража от 14.06.2005.
       При    названных   обстоятельствах   доказательств    нарушения
   публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением  в
   исполнение  решения  арбитража от 14.06.2005 в  настоящем  деле  не
   представлено.  Следовательно,  у  суда  кассационной  инстанции  не
   имелось  законных  оснований  для отмены  определения  суда  первой
   инстанции от 20.10.2005 и отказа в выдаче исполнительного листа  на
   принудительное исполнение этого решения.
       Таким  образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие
   в  толковании и применении арбитражными судами норм права,  поэтому
   в  соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление   Федерального   арбитражного   суда    Восточно-
   Сибирского   округа   от   11.01.2006  по  делу   N   А58-3154/2005
   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
       Определение  Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия)  от
   20.10.2005 по указанному делу оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz