ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года
Дело N 1-о06-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного А. на приговор Архангельского областного суда, которым
А., родившийся 28 марта 1961 года в г. Северодвинске
Архангельской области,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
С А. взысканы процессуальные издержки и возмещение средств,
затраченных на лечение потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Хомицкой
Т.П., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе А. утверждает, что преступление совершено
им неосторожно, в связи с чем просит переквалифицировать содеянное
на ст. 118 УК РФ. Обращает внимание на противоречивость показаний
потерпевшей С. о времени ухода из дома.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение А. преступления, за которое он осужден,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, в том числе его собственными показаниями на
предварительном следствии, в которых он сообщил о фактических
обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшей С., свидетелей
Абакумова, Матвеева, Тихомирова, протоколами осмотра места
происшествия и следственного эксперимента, заключениями экспертов.
Все доказательства подробно изложены в приговоре.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд
обоснованно признал доказанной вину А. и правильно квалифицировал
его действия.
Просьба о переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 2
ст. 105 на ст. 118 УК РФ удовлетворению не подлежит. Утверждение
А. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью опровергается
результатами осмотра места происшествия, согласно которым на
расстоянии 5,4 м от стены дома обнаружен вдавленный след на снегу
и рядом две детские пеленки, а также результатами следственного
эксперимента, в ходе которого установлено, что потерпевшая могла
оказаться на указанном расстоянии от стены дома только при
выбрасывании ее с балкона квартиры осужденного с приложением силы.
Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют как сами
действия А., выразившиеся в выбрасывании двухмесячной потерпевшей
на улицу с четвертого этажа, так и последующее неоказание ей
помощи.
Показания потерпевшей С. о времени ее ухода из дома
противоречий не содержат. Как на предварительном следствии, так и
в судебном заседании она утверждала, что из дома ушла примерно в
24 часа, оставив ребенка с А. Время ее ухода из дома
подтверждается показаниями свидетеля Колебакина.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По
своему виду и размеру назначенное наказание не является
несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 18 мая 2006 года в
отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ИСТОМИНА
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|
