Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.08.2006 N 83-О06-9 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ УМЫСЕЛ И ВИНА ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, РЕЖИМ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 3 августа 2006 года
   
                                                       Дело N 83-о06-9
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                           Сергеева А.А.,
                                                        Старкова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  3  августа   2006   г.
   кассационные  жалобы  осужденных М.  и  Ш.  на  приговор  Брянского
   областного суда от 10 февраля 2006 г., которым
       М.,  родившийся  11 мая 1977 года в г. Унеча Брянской  области,
   судимый,
       осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы
   без  штрафа,  по  п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к  16  годам  лишения
   свободы,  на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  -  к  18  годам  лишения
   свободы,  а  на  основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 20  годам  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;
       Ш., родившаяся 8 июля 1979 года в г. Унеча Брянской области,
       осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы
   в исправительной колонии общего режима без штрафа.
       Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного М.,
   поддержавшего   доводы   кассационной  жалобы,   мнение   прокурора
   Морозовой   Л.М.,  просившей  оставить  приговор   без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационной жалобе и дополнении к ней М. просит пересмотреть
   дело,  утверждает, что убивать потерпевшую не хотел, в связи с  чем
   просит  переквалифицировать его действия на ч. 4  ст.  111  УК  РФ.
   Кроме  того,  просит  назначить  ему  особый  режим  исправительной
   колонии.
       Ш.  подана кассационная жалоба, в которой она утверждает о том,
   что  приговор основан на предположениях. Отрицает участие в  разбое
   и  считает,  что принесла кирпич, чтобы подпереть им дверь.  Просит
   признать  ее действия малозначительным деянием. Показания свидетеля
   Татуйко   Н.Г.   на   предварительном  следствии   просит   считать
   недопустимым  доказательством. Просит квалифицировать  ее  действия
   по  ч. 1 ст. 162 УК РФ и применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
   Одновременно  просит  направить уголовное дело  на  новое  судебное
   рассмотрение.
       Судебная  коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Совершение  М.  и  Ш.  преступлений, за которые  они  осуждены,
   подтверждается     рассмотренными     в     судебном      заседании
   доказательствами,  в  том  числе  их  собственными  показаниями  на
   предварительном следствии, показаниями свидетелей Татуйко  Н.Г.  на
   предварительном  следствии,  Татуйко  О.В.  и  других,  протоколами
   осмотра   места  происшествия  и  проверки  показаний   на   месте,
   заключениями  экспертов.  Все доказательства  подробно  изложены  в
   приговоре.
       Дав   оценку  совокупности  рассмотренных  доказательств,   суд
   обоснованно   признал   доказанной  вину   М.   и   Ш.,   правильно
   квалифицировав их действия.
       Доводы  кассационных жалоб не могут быть приняты в связи  с  их
   несостоятельностью.
       Приговор  основан  не  на предположениях,  о  чем  говорится  в
   кассационной  жалобе  Ш.,  а  на доказательствах,  рассмотренных  в
   процессе разбирательства дела судом.
       Об   умысле  М.  на  убийство  потерпевшей  Г.  свидетельствует
   использование   им   кирпича   в  качестве   орудия   преступления,
   неоднократное   нанесение   ударов   потерпевшей   этим   кирпичом,
   локализация причиненных повреждений в области головы потерпевшей.
       Доводы  кассационной жалобы Ш. о непричастности к  разбою  и  о
   том,  что  принесла  кирпич, чтобы подпереть  дверь,  опровергаются
   показаниями  М. на предварительном следствии, согласно  которым  он
   попросил  Ш.  принести  тяжелый предмет,  нужный  для  того,  чтобы
   вернуть  проигранные  деньги. Ш. принесла  с  улицы  и  отдала  ему
   кирпич, закрыла входную дверь игрового павильона и осталась  стоять
   возле  двери,  а  он прошел в служебное помещение,  нанес  кирпичом
   удары  по  голове потерпевшей, взял сейф, после чего  вместе  с  Ш.
   покинул  место происшествия. На предварительном следствии свидетель
   Татуйко  Н.Г.  дала показания о том, что Ш. говорила  ей,  как  она
   вместе  с  М.  решила забрать проигранные деньги, из-за  чего  было
   совершено убийство потерпевшей.
       С  учетом  приведенных доказательств Судебная коллегия считает,
   что  действия Ш. правильно квалифицированы судом, поскольку  она  в
   соответствии   с   распределением  ролей  совершила   согласованные
   действия, направленные на оказание непосредственного содействия  М.
   в совершении разбоя.
       В  связи с высокой общественной опасностью совершенного  разбоя
   действия   осужденной  не  могут  быть  признаны   малозначительным
   деянием.
       Допрос  свидетеля  Татуйко  Н.Г. на  предварительном  следствии
   произведен  в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального
   закона,  оснований  для признания его недопустимым  доказательством
   не имеется.
       Отсутствуют   основания   и   для   переквалификации   действий
   осужденной на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как, передавая М. кирпич  для
   совершения  преступления,  она  сознательно  допускала  возможность
   причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
       Наказание  осужденным назначено с учетом требований закона.  По
   своему  виду  и  размеру оно не является несправедливым  вследствие
   чрезмерной   суровости,  основания  применения   в   отношении   Ш.
   положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.
       Режим исправительной колонии правильно назначен М. на основании
   положений  п.  "в"  ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом  имеющегося  у  него
   рецидива  преступлений.  Изменению  на  более  строгий  назначенный
   режим не подлежит.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Брянского областного суда от 10 февраля 2006  года  в
   отношении М. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы  М.
   и Ш. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                         М.М.МАГОМЕДОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           А.А.СЕРГЕЕВ
                                                           А.В.СТАРКОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz