Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.07.2006 N 6Н-193/05 ДЕЛО ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ НАЧАЛЬНИКА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА РАКЕТНЫХ ВОЙСК И АРТИЛЛЕРИИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РФ И ЖИЛИЩНОЙ КОМИССИИ ЧАСТИ, СВЯЗАННЫХ С ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИСТЦА ИЗ СПИСКОВ ЛИЧНОГО СОСТАВА ЧАСТИ, А ТАКЖЕ СНЯТИЕМ С УЧЕТА НУЖДАЮЩИХСЯ В ПОЛУЧЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 27 июля 2006 года
   
                                                      Дело N 6Н-193/05
   
       Военная   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации   в
   составе:
   
       председательствующего
       генерал-лейтенанта юстиции                       Коронца А.Н.,
       судей
       генерал-лейтенанта юстиции                      Захарова Л.М.,
       генерал-майора юстиции                           Шалякина А.С.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании 27 июля  2006  года
   гражданское  дело по исковому заявлению Л. о признании  незаконными
   действий   начальника  научно-исследовательского  центра   ракетных
   войск  и  артиллерии Вооруженных Сил РФ (далее  -  войсковая  часть
   48254)  и жилищной комиссии части, связанных с исключением  его  из
   списков  личного состава части, а также снятием с учета нуждающихся
   в получении жилых помещений.
       Заслушав  доклад  генерал-лейтенанта юстиции  Коронца  А.Н.,  а
   также  мнение  старшего военного прокурора отдела  Главной  военной
   прокуратуры  Гаврилова  А.В., полагавшего необходимым  состоявшиеся
   по  делу  судебные решения отменить и направить дело в  суд  первой
   инстанции  на новое рассмотрение, Военная коллегия Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Л.  обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный  суд  с
   исковым  заявлением  о  признании незаконными  действий  начальника
   войсковой  части  48254  и  жилищной комиссии  части,  связанных  с
   исключением  его из списков личного состава части, а также  снятием
   с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
       Решением указанного гарнизонного военного суда от 6 января 2004
   года заявленные Л. требования оставлены без удовлетворения.
       Определением  Ленинградского  окружного  военного  суда  от  19
   февраля  2004  года  решение суда первой  инстанции  оставлено  без
   изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
       Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 11
   августа 2004 года, с которым согласился председатель этого суда,  в
   передаче   дела  для  рассмотрения  по  существу  в  суд  надзорной
   инстанции заявителю отказано.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 года дело
   по   надзорным  жалобам  Л.,  Л.Д.,  Л.М.  и  Л.Т.  направлено  для
   рассмотрения  по  существу  в  президиум  Ленинградского  окружного
   военного суда.
       Постановлением  президиума  Ленинградского  окружного  военного
   суда  от  12  октября  2005  года  состоявшиеся  по  делу  судебные
   постановления   оставлены  без  изменения,   а   надзорные   жалобы
   заявителей - без удовлетворения.
       В  надзорных  жалобах, поданных в Военную  коллегию  Верховного
   Суда  РФ,  Л.,  Л.Д.,  Л.М.  и  Л.Т. просят  состоявшиеся  по  делу
   судебные   постановления  отменить  и  вынести  новое  решение   об
   удовлетворении заявленных Л. требований в полном объеме,  мотивируя
   просьбу  тем,  что  суды существенно нарушили  нормы  материального
   права.  В  обоснование надзорных жалоб заявители приводят следующие
   доводы.
       Они  считают, что отметка о постановке на регистрационный  учет
   является  уведомительным актом и не связана с нормами материального
   права,   регулирующими   правоотношения   в   области   обеспечения
   военнослужащих жилыми помещениями.
       Отметка  о регистрационном учете не может влиять на обеспечение
   военнослужащих жилым помещением в силу независимости друг от  друга
   данных правовых институтов.
       Кроме   того,  заявители  утверждают,  что  суды  необоснованно
   сделали  вывод  о  том,  что  если  Л.  зарегистрирован  по  адресу
   нахождения  квартиры  его  родителей и  указанное  жилое  помещение
   соответствует нормам предоставления жилья, то он обеспечен  таковым
   и  его нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения  от
   Министерства обороны РФ.
       Далее    заявители    утверждают,   что    суды    неправомерно
   руководствовались  нормами  ЖК  РСФСР,  регулирующими  отношения  в
   области  государственного и общественного  жилищных  фондов,  тогда
   как  ему  следовало руководствоваться главами  35  и  36  ГК  РФ  с
   соблюдением жилищного законодательства и правил о регистрации.
       В  заключении  надзорных жалоб делается вывод о  том,  что  Л.,
   несмотря  на  наличие  отметки  о регистрационном  учете  по  месту
   нахождения  квартиры  его  родителей, имеет  право  на  обеспечение
   жилым  помещением за счет Министерства обороны РФ и, следовательно,
   подлежит  восстановлению  на учете нуждающихся  в  получении  жилых
   помещений в войсковой части 48254.
       Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  1
   июня  2006  года  гражданское дело по  заявлению  Л.  передано  для
   рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
       Рассмотрев  материалы  дела и доводы надзорных  жалоб,  Военная
   коллегия  находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими
   отмене по следующим основаниям.
       Факт  постановки Л. на регистрационный учет по месту нахождения
   квартиры  родителей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников,
   д.  29/3,  кв.  87,  явился  основанием для  признания  его  судами
   имеющим  постоянное место жительства и, следовательно, обеспеченным
   жилым помещением.
       Данное  обстоятельство повлекло за собой вынесение  решения  об
   отказе  в  удовлетворении заявленного требования  о  признании  его
   нуждающимся  в  получении жилого помещения в связи с увольнением  с
   военной службы в запас за счет Министерства обороны РФ.
       Между  тем одним из основных юридически значимых обстоятельств,
   установить  и исследовать которое надлежало судам, в  том  числе  и
   надзорной   инстанции,   является  то,  какова   правовая   природа
   института   регистрационного  учета   и   какие   последствия   для
   военнослужащего   влечет   регистрационный   учет   не   по   месту
   прохождения им военной службы при решении вопроса о постановке  или
   отказе  в  постановке  его на учет нуждающихся  в  получении  жилых
   помещений (улучшении жилищных условий).
       Так,  в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года  N
   5242-1   "О   праве   граждан  Российской  Федерации   на   свободу
   передвижения,  выбор  места  пребывания  и  жительства  в  пределах
   Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства  РФ
   от  17  июля  1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации  и
   снятия  граждан  Российской Федерации с регистрационного  учета  по
   месту  пребывания  и  по  месту жительства  в  пределах  Российской
   Федерации  и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"
   регистрационный  учет  по месту жительства и  по  месту  пребывания
   вводится  в  целях обеспечения необходимых условий  для  реализации
   гражданином  Российской  Федерации  его  прав  и  свобод,  а  также
   исполнения  им обязанностей перед другими гражданами,  государством
   и обществом.
       Проанализировав   указанные  нормы  Закона,  Военная   коллегия
   приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета  носит
   уведомительный   характер,  бесспорно   обладает   одновременно   и
   регулятивными,  и  охранительными функциями и позволяет  гражданину
   как  осуществлять беспрепятственно гражданские права и  свободы  во
   всех    случаях,    когда   их   осуществление    невозможно    без
   регистрационного   учета   (осуществление   права   на   совершение
   гражданско-правовых  сделок,  права избираться  и  быть  избранным,
   права   на  защиту  чести  и  достоинства  и  т.д.),  так  и  нести
   обязанности  перед  другими гражданами,  государством  и  обществом
   (деликтные   обязательства,   обязательства   из   неосновательного
   обогащения и т.д.).
       Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с  указанными
   нормативными  правовыми  актами не  могут  служить  основанием  для
   ограничения   или  условием  реализации  прав  и  свобод   граждан,
   предусмотренных  Конституцией  Российской  Федерации,  законами   и
   иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 40 и п. 1 ст.  45  Конституции  РФ
   каждый  имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод
   человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
       На  основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от  27  мая  1998
   года  N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие
   военную   службу  по  контракту,  общая  продолжительность  военной
   службы  которых  составляет  десять  лет  и  более,  нуждающиеся  в
   улучшении  жилищных условий, без их согласия не могут быть  уволены
   с  военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых
   помещений.
       Из материалов гражданского дела следует, что майор запаса Л.  с
   августа  1987  года по июнь 1991 года проходил обучение  в  Военном
   артиллерийском  университете; с 1991 по 1994 гг.  проходил  военную
   службу  в  войсковой  части - полевая почта 50618  Западной  группы
   войск;  с  1994  по 1996 гг. - в войсковой части  32447  в  поселке
   Мулино  Московского  военного округа; с 1996 по  1999  гг.  являлся
   слушателем  Военного артиллерийского университета; с 1999  года  до
   увольнения  с военной службы в запас - в войсковой части  48254  на
   должности научного сотрудника.
       За  время  военной службы, продолжительность которой составляла
   16  лет  1  месяц, жилым помещением от Министерства обороны  РФ  не
   обеспечивался.
       Женат, имеет ребенка.
       С 24 декабря 1999 года состоял на учете нуждающихся в получении
   жилого помещения в войсковой части 48254.
       В  2003 году в связи с предстоящим увольнением с военной службы
   в  запас  в  связи  с  признанием  его  военно-врачебной  комиссией
   ограниченно годным к военной службе включен в список кандидатов  на
   получение государственного жилищного сертификата.
       Решением жилищной комиссии войсковой части 48254 от 17  декабря
   2003  года  N  2  Л.  снят с учета нуждающихся  в  получении  жилых
   помещений   и  принято  решение  ходатайствовать  об  аннулировании
   документов на предоставление ему жилищного сертификата.
       Основным  мотивом действий указанных должностных  лиц  жилищной
   комиссии части послужило то обстоятельство, что Л. обеспечен  жилым
   помещением   в  силу  постановки  его  29  января  1999   года   на
   регистрационный учет по месту нахождения квартиры его родителей  по
   адресу:  г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3,  кв.  87,  а
   также  то,  что  указанное  жилое  помещение  соответствует  нормам
   предоставления   жилья,   в   том   числе   с   учетом   указанного
   военнослужащего.
       Оценивая  действия должностных лиц в связи со снятием  истца  с
   учета  нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении  жилищных
   условий),  правомерность которых впоследствии  признана  судами,  в
   том  числе  и  надзорной инстанцией, Военная  коллегия  приходит  к
   выводу  о  том,  что законность действий должностных  лиц  вызывает
   сомнение,  поскольку,  если следовать логике судебных  решений,  то
   получается,  что  майор  Л., прослуживший в  Вооруженных  Силах  РФ
   более  16 лет, не получавший от военного ведомства жилого помещения
   для  постоянного проживания, до постановки на регистрационный  учет
   по  месту нахождения квартиры родителей, будучи проходящим  военную
   службу  в  войсковой  части 48254, имел право на  получение  жилого
   помещения за счет Министерства обороны РФ, а встав на такой учет  -
   потерял его.
       Данный  вывод однозначно противоречит положениям п.  3  ст.  15
   указанного  выше Федерального закона "О статусе военнослужащих",  в
   соответствии  с  которым  военнослужащие  до  получения  ими  жилых
   помещений  по  их  просьбам  регистрируются  по  адресам   воинских
   частей.
       Из   смысла  данной  нормы  следует,  что  Закон  не  связывает
   получение  военнослужащими и членами их  семей  жилых  помещений  с
   необходимостью  постановки  их  на регистрационный  учет  по  месту
   прохождения военной службы.
       Таким  образом, военнослужащий до обеспечения его и членов  его
   семьи  жилым помещением вправе состоять на регистрационном учете  в
   любом  месте,  что не является основанием для снятия  его  с  учета
   нуждающихся   в  получении  жилых  помещений  (улучшении   жилищных
   условий) по мотивам обеспеченности таковым.
       В  данном  конкретном  случае суды, в  том  числе  и  надзорной
   инстанции,    подменили    понятия   регистрационного    учета    и
   обеспеченности  жильем, поскольку постановка Л. на  регистрационный
   учет  по  месту нахождения квартиры родителей не могла и  не  может
   повлечь   для   него  те  последствия,  которые   стали   предметом
   обжалования в суд первой инстанции по изложенным выше основаниям.
       Кроме  того,  из  материалов гражданского  дела  следует  и  не
   опровергалось ответчиком, что главным условием командира  войсковой
   части  48254 при решении вопроса о прохождении Л. военной службы  в
   этой  части  являлось  наличие у последнего  отметки  о  постоянной
   регистрации в г. Санкт-Петербурге.
       Указанное  обстоятельство свидетельствует о том, что постановка
   истца  на  регистрационный  учет по месту  нахождения  родительской
   квартиры, по сути, являлась вынужденной мерой (л.д. 90).
       Одним   из  основополагающих  при  разрешении  данного  вопроса
   является  обстоятельство,  и  это следует  из  протокола  судебного
   заседания  и  не опровергалось ответчиком, что Л. после  назначения
   его   на  должность  научного  сотрудника  войсковой  части   48254
   обращался  к  командиру  части  с  просьбой  о  постановке  его  на
   регистрационный  учет  по месту нахождения  части,  однако  в  ходе
   личной  беседы  с  указанным  должностным  лицом  в  удовлетворении
   таковой заявителю отказано.
       Данный  факт  свидетельствует о существенном нарушении  прав  и
   законных    интересов   истца   со   стороны    командира    части,
   гарантированных  п.  3  ст.  15  Федерального  закона  "О   статусе
   военнослужащих".
       Кроме этого, в пользу доводов надзорных жалоб свидетельствует и
   то  обстоятельство,  что  жилое  помещением  принадлежит  на  праве
   собственности родителям истца и брату в силу договора от 18  ноября
   1993  года  N  22648  о передаче квартиры в собственность  граждан.
   Согласно  данному  договору  отдельная  трехкомнатная  квартира  по
   адресу:  г.  Санкт-Петербург, пр. Наставников.  д.  29/3,  кв.  87,
   является объектом права собственности трех граждан - отца  Л.,  его
   матери  и  брата. Сам истец к указанной квартире никакого отношения
   не   имел  как  до  приобретения  ее  в  собственность  означенными
   гражданами, так и после.
       В  соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности  на  жилое
   помещение   заключается   в   осуществлении   собственником   права
   владения,  пользования  и  распоряжения  принадлежащим  ему   жилым
   помещением.  В  соответствии  с указанной  нормой  закона  родители
   истца  и  его  брат  вправе  предоставить  ему  жилое  помещение  в
   пользование,  однако  такое  предоставление  не  влечет  за   собой
   автоматическое обеспечение последнего таковым.
       Из протокола судебного заседания следует, что родители истца  и
   его  брат  - собственники квартиры дали согласие на постановку  его
   на  регистрационный учет по месту нахождения их квартиры с условием
   того,  что  последний  обязуется сняться с  учета  после  получения
   жилого помещения от Министерства обороны РФ.
       Во   исполнение   этого  устного  соглашения   Л.   со   своими
   родственниками  заключил  письменное  соглашение,  аналогичное   по
   своему  содержанию  устному, что не получило  опровержения  в  ходе
   судебного заседания (л.д. 89).
       Заключение  соглашения  означало и означает,  что  собственники
   жилья  определили правовой статус истца по отношению к их квартире,
   выражающийся  в том, что последний в силу закона не  имеет  никаких
   прав  на  нее,  а только лишь состоит на регистрационном  учете  по
   месту  нахождения  жилого  помещения, и,  следовательно,  указанное
   обстоятельство   вопреки   решениям   судов   не   может   означать
   обеспечение последнего жильем.
       В данной связи представляется неуместной ссылка судов на ст. 54
   ЖК   РСФСР,  определяющую  права  членов  семьи  нанимателя  жилого
   помещения, к коим заявитель в силу закона, как имеющий свою  семью,
   перестал  иметь  отношение,  а также  в  силу  изменения  правового
   статуса жилого помещения.
       Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение  жилищной
   комиссии  войсковой части 48254 о снятии Л. с учета  нуждающихся  в
   получении  жилых  помещений  является незаконным,  поскольку  право
   последнего   в   силу  закона  на  обеспечение   жильем   за   счет
   Министерства обороны РФ осталось нереализованным, в связи с чем  он
   подлежит  восстановлению на таком учете с последующим  обеспечением
   жилым помещением в соответствии с его желанием перед увольнением  с
   военной   службы   в  запас  быть  обеспеченным  жильем   за   счет
   государственного жилищного сертификата.
       С  учетом  вышесказанного следует признать,  что  все  судебные
   инстанции    вопреки   законодательству   и   нормативным    актам,
   регулирующим вопросы обеспечения военнослужащих жилыми  помещениями
   во  время  прохождения  ими военной службы и  после  увольнения  из
   Вооруженных Сил РФ, допустили такие нарушения материального  права,
   которые  в  силу  особой важности для заявителя  по  делу  являются
   существенными.
       Поскольку  юридически значимые обстоятельства, применительно  к
   данному  гражданскому  делу, не в полной мере  исследованы  в  суде
   первой  инстанции,  что  не  позволило гарнизонному  военному  суду
   всесторонне  оценить законодательную регламентацию оспариваемых  Л.
   действий должностных лиц и правильно ее истолковать, решение  суда,
   как  и  все последующие судебные постановления, подлежат отмене,  а
   дело  -  направлению на новое рассмотрение в  тот  же  суд  в  ином
   составе судей.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 388 и 390
   ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       надзорные жалобы Л., Л.Д., Л.М. и Л.Т. удовлетворить.
       Решение  Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда  от  6
   января  2004  года,  определение Ленинградского окружного  военного
   суда   от   19   февраля  2004  года  и  постановление   президиума
   Ленинградского  окружного военного суда от  12  октября  2005  года
   отменить  и  направить дело на новое рассмотрение в тот  же  суд  в
   ином составе судей.
   
                            Судья Верховного Суда Российской Федерации
                                                           А.Н.КОРОНЕЦ
                                                                      
                                                             Секретарь
                                                          Л.Н.КОРНЕЕВА
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz