ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года
Дело N 36-Дп06-15к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2006 года надзорное
представление заместителя Генерального прокурора о пересмотре
приговора Сафоновского городского суда Смоленской области от 26
сентября 2005 года и постановления президиума Смоленского
областного суда от 16 февраля 2006 года,
установила:
приговором Сафоновского городского суда Смоленской области от
26 сентября 2005 года
Ш., 1981 года рождения, ранее судимый:
- 24.01.2001 по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2
годам 9 месяцам лишения свободы;
- 20.06.01 по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам
3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания
15.01.2004;
- 26.05.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 18.08.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- 10.09.2004 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено
наказание по приговору от 18.08.2004 и назначено 3 года 6 месяцев
лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам
Смоленского областного суда от 16.11.2004 приговор изменен в связи
с тем, что приговор от 18.08.2004 отменен и дело направлено на
новое судебное рассмотрение, исключено указание о применении к Ш.
ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по п. "б"
ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 19.11.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- 15.12.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по
приговору от 26.05.2004 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 16
февраля 2006 года надзорное представление прокурора оставлено без
удовлетворения.
По данному делу также осужден К., в отношении которого
представление не приносится.
Ш. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном 15
мая 2004 года в г. Сафонове Смоленской области по предварительному
сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище З., при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора
РФ поставлен вопрос об отмене приговора и постановления надзорной
инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное
рассмотрение, при этом указывается, что при назначении наказания в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения
судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен
еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора
суда по первому делу, при этом в окончательное наказание
засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Указано, что в отношении Ш. выносилось семь приговоров, по двум
из которых - от 24.01.2001 и 20.06.2001 - наказание отбыто, а по
следующим приговорам наказание назначалось в соответствии с ч. 5
ст. 69 УК РФ.
Согласно ст. 265 УПК РФ в судебном заседании должны быть
установлены личность подсудимого, данные, ее характеризующие, а
также сведения о наличии либо отсутствии у него судимостей.
В нарушение указанной нормы закона вводная часть приговора
содержит указания на судимости Ш. только по приговорам,
постановленным в 2001 году и 26.05.2004, хотя осужденный был еще
трижды судим: по приговорам от 10.09.2004, от 19.11.2004 и от
15.12.2004, наказание по которым на момент последнего осуждения
26.09.2005 им не отбыто.
Назначая наказание по этому приговору, суд на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ присоединил частично меру наказания по приговору от
26.05.2004 и назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы.
При этом судом оставлено без внимания, что им Ш. уже
присоединялось наказание по упомянутому приговору при вынесении
приговоров от 19.11.2004 и 15.12.2004 и окончательно назначалось 2
года 7 месяцев лишения свободы.
Таким образом, при постановлении последнего приговора наказание
назначено по совокупности двух преступлений, тогда как должно быть
назначено по совокупности пяти преступлений.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ
также указывает, что с позицией президиума Смоленского областного
суда о возможности приведения в соответствие с законом
назначенного Ш. наказания в порядке ст. 397 УПК РФ по названному
числу судебных решений согласиться нельзя, поскольку в п. 10
данной статьи речь идет о совокупности приговоров, а не
преступлений.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Крайниковой
М.И., поддержавшей доводы представления, проверив материалы дела,
Судебная коллегия находит представление не подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 4 протокола N 7 к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод повторное рассмотрение дела
допускается, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены
существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. В соответствии с
постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П,
на которое ссылается автор представления, исключения из общего
правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве
крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму
суть правосудия, смысл приговора.
Указанным постановлением Конституционного Суда федеральному
законодателю предложено внести соответствующие изменения и
дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с
тем, чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и
основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений,
влекущих ухудшение положения осужденного.
Поскольку таких изменений в Уголовно-процессуальный кодекс не
внесено, то считать нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ
фундаментальным нарушением, повлиявшим на исход дела, оснований не
имеется. Поэтому в силу ст. 405 УПК РФ оснований для пересмотра
приговора Сафоновского городского суда Смоленской области и
постановления президиума Смоленского областного суда об оставлении
указанного приговора в отношении Ш. без изменения не имеется.
В то же время постановление президиума Смоленского областного
суда от 16 февраля 2006 года подлежит изменению: из него следует
исключить указание "О рассмотрении вопроса о назначении Ш.
окончательного наказания по совокупности преступлений или
приговоров в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.
397 УПК РФ", поскольку в указанной норме закона не предусмотрено в
порядке исполнения приговора разрешение вопроса о совокупности
преступлений.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 26
сентября 2005 года в отношении Ш. оставить без изменения.
Постановление президиума Смоленского областного суда от 16
февраля 2006 года в отношении Ш. изменить: исключить указание "О
рассмотрении вопроса о назначении Ш. окончательного наказания по
совокупности преступлений или приговоров в порядке исполнения
приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ", в остальном
постановление президиума оставить без изменения.
Надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|