ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N 2718/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой
Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажное управление - 10" о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от
17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 об оставлении искового
заявления без рассмотрения по делу и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажное управление - 10" (истца) - Хапугин С.И.;
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий
банк "Ак Барс" (ответчика) - Февралев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное
управление - 10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу
"Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - банк) о
зачислении и восстановлении на расчетном счете истца 49300000
рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью
"Олимпия" по платежному поручению от 21.02.2005 N 1, и о взыскании
3105900 рублей процентов за необоснованное списание денежных
средств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимпия".
Определением суда первой инстанции от 17.10.2005 исковое
заявление общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт
5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о
рассмотрении спора третейским судом. Кроме того, суд указал, что
пункт 6.5 договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б,
содержащий условие о разрешении споров третейским судом
Нечерноземья и Поволжья "Право", недействительным или утратившим
силу не признан.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 19.01.2006 определение оставил без изменения по тем же
основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных определения и
постановления общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение
оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит оставить без изменения
указанные определение и постановление, поскольку при наличии
третейского соглашения, содержащегося в договоре банковского
счета, спор между сторонами подлежит рассмотрению в третейском
суде.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между обществом и банком заключен договор банковского счета от
01.06.2004 N 85б, пункт 6.5 которого содержит условие о разрешении
споров, вытекающих из данного договора, третейским судом
Нечерноземья и Поволжья "Право".
Суды, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия
соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, не учли
требований процессуального законодательства.
Так, согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оставляя исковое
заявление без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон
о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства
любой из сторон о передаче дела в третейский суд, должен
установить, является ли это соглашение действительным, не утратило
ли оно силу и может ли быть исполнено.
Обществом представлены документы в подтверждение своих доводов
о том, что договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, условия
которого определены банком в стандартной форме, по сути является
договором присоединения (договор банковского счета от 05.06.2003 N
54б с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия", договор
банковского счета от 03.12.2004 N 1025/14 с обществом с
ограниченной ответственностью "Промжилбытстрой", объяснения
сотрудников истца, заключавших договор).
Какой-либо оценки представленным документам судами не дано.
Между тем при подтверждении факта составления и подписания
договора банковского счета на бланке банка и на его условиях,
которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем
присоединения к предложенному договору в целом, суды должны были
рассмотреть вопрос о применении к данным правоотношениям пункта 3
статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской
Федерации", устанавливающего действительность третейского
соглашения только в случае его заключения после возникновения
оснований для предъявления иска.
Судами также не проверена исполнимость третейского соглашения,
поскольку на обращение общества в третейский суд Нечерноземья и
Поволжья "Право" какого-либо ответа в течение почти трех месяцев
не поступало.
При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, была
ли утверждена руководящим органом банка стандартная форма договора
банковского счета данного вида в период заключения договора
банковского счета от 01.06.2004 N 85б, подписывались ли с другими
клиентами аналогичные договоры на иных условиях, имел ли директор
филиала полномочия на изменение содержащихся в стандартной форме
условий договора.
Таким образом, оспариваемые судебные акты ограничивают право
хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляют права
истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской
Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое
судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской
Федерации.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются основанием для отмены обжалуемых определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поскольку
они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от
17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по
тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики
Татарстан на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
