ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года
Дело N 7-о06-14сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного У., адвокатов Петровой Н.А., Сперанского О.В.,
потерпевшей Г. на приговор Ивановского областного суда с участием
присяжных заседателей от 22 мая 2006 года, по которому
У., родившийся 30 сентября 1984 года в г. Иваново, со средним
образованием, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката
Петровой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшей
Г., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора
Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что 30
июня 2005 года У., заведомо зная о беременности Г.Е., в парке г.
Иваново на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей
ссоры нанес потерпевшей не менее 4 ударов палкой по голове. От
полученных телесных повреждений Г.Е. скончалась.
В кассационных жалобах:
осужденный У. указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела
нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, стороне защиты
отказано в обеспечении явки в судебное заседание свидетеля
Загородной; необоснованно отказано в исследовании акта комплексной
судебно-психолого-психиатрической экспертизы, допросе эксперта
Раскумандрина; считает, что его действия следует квалифицировать
по ст. 107 УК РФ; суд не учел добровольное возмещение
материального ущерба. Просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение;
адвокаты Петрова и Сперанский также просят приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же
доводы, что и осужденный, также указывают, что У. несудим,
положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие
обстоятельства, на его молодой возраст, возмещение материального
ущерба;
потерпевшая Г. обращает внимание на то, что явку с повинной
осужденного нельзя расценивать как смягчающее наказание
обстоятельство, т.к. он был уже задержан, в содеянном не
раскаялся, считает, что назначенное наказание является чрезмерно
мягким. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Власова просит приговор оставить без изменения; адвокат Петрова
просит жалобу потерпевшей, а последняя - жалобы адвокатов и
осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,
340, 343 УПК РФ.
Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при
рассмотрении дела в суде несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что Загородная являлась
свидетелем обвинения. Данный свидетель в суд не явилась, сообщив,
что проживает в г. Москве и плохо себя чувствует.
При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в
отсутствие данного свидетеля государственный обвинитель отказался
от его допроса в суде, поскольку, как это следует из протокола ее
допроса в ходе расследования, Загородная ничего не могла пояснить
по фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых
устанавливалась присяжными заседателями.
Выслушав мнение других участников процесса,
председательствующий обоснованно согласился с мнением
государственного обвинителя.
Акт судебно-психолого-психиатрической экспертизы, на
исследовании которого в присутствии присяжных заседателей
настаивала сторона защиты, также не содержал фактические
обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается
присяжными заседателями.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность
допроса эксперта для разъяснения данного им заключения.
Исследовав в судебном заседании акты комплексной судебно-
психолого-психиатрической и повторной стационарной судебно-
психолого-психиатрической экспертиз, суд должным образом оценил их
результаты в совокупности с другими доказательствами, изложив свои
выводы в приговоре. При этом суд обоснованно отклонил ходатайство
о допросе эксперта Раскумандрина, поскольку необходимости в
разъяснении его заключения не было.
Действия У. квалифицированы правильно.
Наказание У. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных
жалобах осужденного, адвокатов и потерпевшей.
Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что
указывается в кассационной жалобе потерпевшей, оснований не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда с участием присяжных
заседателей от 22 мая 2006 года в отношении У. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
