ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N КАС06-241
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года
гражданское дело по заявлению З. на действия (бездействие)
председателя Тверского областного суда Шмелева А.Ю. и судьи
Московского районного суда г. Твери Верещагиной Е.Н. по частной
жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля
2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина,
Кассационная коллегия
установила:
З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
на бездействие районного и областного судов, ссылаясь на то, что
ему не выдают копию судебного определения, чем своими действиями
нарушают его права на доступ к правосудию.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года З.
отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
(п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения, считая
его незаконным.
Кассационная коллегия находит, что определение судьи подлежит
отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того,
что заявитель оспорил действия судьи (суда), связанные с
осуществлением правосудия, требования о чем в соответствии с п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие требования
рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Как следует из содержания заявления, адресованного в первую
инстанцию, и приложенного к материалам дела заявления на имя
председателя Тверского областного суда, З. оспаривает бездействие
судьи Московского районного суда г. Твери Верещагиной Е.Н. и
председателя Тверского областного суда Шмелева А.Ю. в связи с
неполучением необходимых процессуальных документов (определения
кассационной инстанции от 16 марта 2006 года), то есть фактически
оспаривает действия (бездействие) должностных лиц.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить
в суде решение, действие (бездействие) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что
нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает
в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые
относятся к его исключительной подсудности. Требования на действия
(бездействие) судьи Московского районного суда г. Твери и
председателя Тверского областного суда, с которыми обратился
заявитель, не подпадают под действие статьи 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам,
за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27
данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда
первой инстанции, в связи с чем судье следовало возвратить
заявление заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК
РФ, как неподсудное данному суду.
С учетом изложенного суд считает возможным разрешить вопрос по
существу и отменить обжалованное определение судьи Верховного Суда
РФ. Возвратить заявление З. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив
заявителю право на обращение с заявлением в соответствующий
районный суд г. Твери с соблюдением правил о территориальной
подсудности.
Руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 374 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26
апреля 2006 года об отказе в принятии заявления З. отменить,
возвратить данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи
135 ГПК РФ.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН
|
