ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года
Дело N 18-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Побрызгаевой Е.В.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 25 июля 2006 года в судебном заседании кассационную
жалобу адвоката Дудукчяна А.Л. в интересах осужденного Р. на
приговор Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2006 года, по
которому
Р., родившийся 12 мая 1980 года в п. Дагомыс Лазаревского
района г. Сочи, имеющий ребенка в возрасте 2 лет, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 9
лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под стражей, и с учетом этого обстоятельства срок
наказания Р. постановлено исчислять с 26 октября 2005 года.
Взыскано с Р. в пользу Ш.И. 67000 рублей в возмещение
материального ущерба и 300000 рублей в возмещение морального
вреда.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Башмакова
А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, учесть явку с
повинной в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить Р.
наказание, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении
смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, а также
в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Преступления совершены 25 - 26 октября 2005 года в Лазаревском
районе г. Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Р. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Дудукчян А.Л. в интересах
осужденного Р., не оспаривая вины осужденного и юридической
квалификации содеянного им, просит приговор изменить и смягчить
наказание с применением ст. 64 УК РФ. В то же время указывает, что
убийство Ш. произошло случайно. В обоснование жалобы также
приводит доводы о том, что Р. служил в местах вооруженного
конфликта в Чеченской Республике, в 2004 году у него погиб отец, в
связи с чем он имел аномалии психики. Просит учесть, что причиной
совершения преступлений послужила ревность и предшествовавшие
ссора и драка с Красниковым Д. Автор жалобы считает, что Р. не мог
в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий.
Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он
считает необоснованными доводы адвоката в интересах осужденного
Р., содержащиеся в кассационной жалобе, а приговор - законным,
обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Р. в незаконном хранении и ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении убийства
общеопасным способом основаны на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний осужденного Р. следует, что по месту
временного проживания он хранил карабин "Мосина" калибра 7,62 мм и
боеприпасы к нему - патроны калибра 7,62 мм. После драки с
Красниковым Д.А. карабин и 4 патрона он перенес до автобусной
остановки "Нижний Солох-Аул", где в компании 7 - 8 молодых людей
увидел братьев Красниковых и Комисарова. Всего он произвел 3
выстрела. Он не отрицал, что смерть потерпевшей наступила
вследствие выстрела из принадлежащего ему карабина.
Доводы кассационной жалобы о том, что убийство Ш. произошло
случайно, являются несостоятельными.
Из показаний свидетеля Анохина следует, что Р. произвел
прицельный выстрел в группу людей, стоявших на остановке. Он
пояснял, что, услышав выстрел, при свете фар автомобиля увидел Р.,
который находился в положении полусидя на расстоянии около 40
метров от остановки, где находились люди. Левой рукой он держал
цевье ружья, правая рука находилась в области курка, ружье было
прижато к плечу. По расположению его тела понял, что он целится.
Услышал, как стала стонать Ш. Новиков с Красниковым поместили ее в
автомобиль Новикова. После этого прозвучало еще два выстрела.
Кроме того, вина Р. подтверждается:
протоколами осмотра места происшествия - территории,
прилегающей к автобусной остановке "Нижний Солох-Аул", где
обнаружены два патрона калибра 7,62 мм и гильзы, и места
временного жительства Р., где обнаружены карабин "Мосина" калибра
7,62 мм и 20 патронов калибра 7,62 мм;
заключениями экспертов о том, что смерть Ш. наступила от
огнестрельного сквозного ранения живота, повреждения левой
подвздошной вены, тонкого и толстого кишечника, с развитием
массивного внутреннего кровотечения, осложнившегося
геморрагическим шоком; что представленный на экспертизу карабин
"Мосина" является нарезным огнестрельным оружием и пригоден для
производства выстрелов, 22 патрона являются боеприпасами к боевому
нарезному огнестрельному оружию, две гильзы являются частями
винтовочных патронов и стреляны в карабине "Мосина".
В обоснование вины Р. в совершении преступлений суд обоснованно
сослался на показания свидетелей Новикова А.В., Ревиной А.П.,
Комиссарова А.С., Красникова Д.А., Красникова А.А., Ковтун С.С,
Пилосяна Г.П., Согоцяна А.А. и на другие доказательства по делу.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, дав им
надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Р. в совершении преступлений и правильно
квалифицировал его действия по ст. ст. 222 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "е"
УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Дудукчяна А.Л.
осужденный Р. во время совершения преступления не страдал каким-
либо психическим расстройством.
Об этом свидетельствует акт стационарной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Р.
каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или
иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал
в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает. Он мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что Р. служил в Чеченской Республике, а
также, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался,
имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту
жительства и военной службы, а также мнение потерпевшей о
смягчении ему наказания при вынесении приговора учтены.
Однако наказание, назначенное Р., подлежит смягчению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной
признается обстоятельством, смягчающим наказание.
По смыслу закона явкой с повинной, как смягчающим наказание
обстоятельством, признается заявление в органы расследования или
сообщение о преступлении, добровольно сделанные должностному лицу
органа расследования.
Из материалов уголовного дела следует, что 26 октября 2005 года
в 7 часов 30 минут следователем прокуратуры Лазаревского района г.
Сочи от Р. принята явка с повинной, в которой он сообщил о
совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 52 - 54).
На этот момент он еще не был задержан. В качестве
подозреваемого Р. был задержан лишь в 8 часов 26 октября 2005
года, то есть после явки с повинной (т. 1 л.д. 55 - 58).
Явка с повинной была следственными органами признана смягчающим
наказание обстоятельством, о чем указано в обвинительном
заключении (т. 2 л.д. 268).
При таких обстоятельствах следует признать, что имелись
основания для признания явки с повинной Р. в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.
1 ст. 61 УК РФ, но это обстоятельство не было учтено судом при
назначении ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2006 года в
отношении Р. изменить, учесть явку с повинной как обстоятельство,
смягчающее наказание.
Смягчить Р. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК
РФ, до 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по
ст. 222 ч. 1 УК РФ - до 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначить ему 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
