Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.07.2006 N 67-О06-56 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ И УБИЙСТВЕ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННОГО УСТАНОВЛЕНА СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СОБРАННЫХ ПО ДЕЛУ, ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ЕГО ДЕЙСТВИЯ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 июля 2006 года
   
                                                      Дело N 67-о06-56
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                            Коннова В.С.,
                                                        Русакова В.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  20  июля   2006   года
   кассационную  жалобу  осужденного  И.  на  приговор  Новосибирского
   областного суда от 11 мая 2006, которым
       И.,  родившийся  17 февраля 1947 года в с. Тырыгино  Чулымского
   района  Новосибирской  области,  с неполным  средним  образованием,
   ранее не судимый,
       осужден  по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам  лишения
   свободы,  п.  "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати  годам  лишения
   свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.  69  УК
   РФ  - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
   строгого режима.
       И. признан виновным и осужден за:
       -  разбойное  нападение на К., 1918 г. рождения, совершенное  с
   причинением ей тяжкого вреда здоровью;
       - убийство К., сопряженное с разбоем.
       Преступления совершены им 12 ноября 2005 года в г. Новосибирске
   при обстоятельствах, установленных приговором.
       Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
   В.В.,  полагавшего приговор в отношении И. оставить без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в   своей   кассационной  жалобе  осужденный  И.,  не   отрицая
   наступления   смерти  К.  от  его  действий,  а  также   завладения
   имуществом   К.,   оспаривает   правильность   квалификации   своих
   действий, считает, что его действия должны квалифицироваться по  ч.
   1  ст.  105  и  ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь при этом  на  то,  что
   умысла  на убийство К. у него не было, все произошло спонтанно  из-
   за  оскорблений  со  стороны К. Просит  приговор  отменить  и  дело
   направить на новое судебное разбирательство.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Мусаткин    В.А.    считает    доводы   жалобы    осужденного    И.
   несостоятельными  и просит приговор в отношении  его  оставить  без
   изменения.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы  и
   возражений  на  нее,  Судебная коллегия  находит  приговор  суда  в
   отношении  И.  законным, обоснованным и справедливым  по  следующим
   основаниям.
       Виновность   И.   в  содеянном  им  установлена   совокупностью
   доказательств,   собранных  по  делу,  исследованных   в   судебном
   заседании  и  приведенных  в  приговоре.  Кроме  того,  наступление
   смерти  К. от действий И., а также совершение хищения имущества  К.
   в жалобе не оспариваются.
       Так,  подсудимый И. не отрицал, что к К. пришел с целью  занять
   денег,  но она отказала в его просьбе и он, взяв нож, стал наносить
   им  удары  К.  После того как К. от полученных телесных повреждений
   скончалась,  он  взял под подушкой деньги и ушел, закрыв  дверь  на
   ключ. Ключи и нож по дороге выбросил.
       В  начале судебного заседания подсудимый И. признавал свою вину
   в  совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
   РФ, то есть в совершении убийства, сопряженного с разбоем.
       Кроме  того,  при  задержании И. сообщал, что убил  тещу  из-за
   денег  (т. 1 л.д. 170). При допросе с участием адвоката в  качестве
   подозреваемого  и  обвиняемого И. признавал,  что  убийство  К.  он
   совершил  с  целью завладения ее деньгами, поскольку она отказалась
   дать ему денег в долг.
       Изменениям И. показаний суд дал надлежащую оценку.
       Согласно  показаниям  потерпевшей  З.,  свидетелей  Разгадовой,
   Кузьминой  и  Перескоковой после смерти К. они  обнаружили  пропажу
   денег,   которые   хранились  под  подушкой,   а   также   медалей,
   принадлежавших умершему мужу К.
       При  таких  данных суд обоснованно пришел к выводу о  том,  что
   убийство  К.  И.  совершил  при  разбойном  нападении  и  правильно
   квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.  "з"  ч.  2
   ст. 105 УК РФ.
       О  цели  убийства свидетельствуют и действия И., который  сразу
   после убийства стал отыскивать, похищать чужое имущество.
       Из  заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что
   смерть К. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений  шеи
   и  грудной клетки с повреждением левой общей сонной артерии, левого
   легкого,   с  последующим  массивным  кровотечением,  приведшим   к
   малокровию  организма.  Кроме того, на  трупе  К.  были  обнаружены
   непроникающие   ранения  передней  брюшной  стенки,  колото-резаные
   ранения (3) левой поясничной области; резаные ранения правой  кисти
   (2) и левой щеки.
       С  учетом  нанесения неоднократных ударов ножом  с  достаточной
   силой  (о  чем  свидетельствует  проникающий  характер  ранений)  в
   жизненно  важные органы человека - в голову, шею, живот  и  грудную
   клетку,  а  также поведения И., который наносил удары К. сначала  в
   кухне,  а когда ей удалось выбежать из кухни - в коридоре квартиры,
   суд  пришел  к правильному выводу о наличии у И. умысла на  лишение
   К. жизни.
       Доводы И. о том, что убийство он совершил, потеряв контроль над
   собой  из-за  оскорблений со стороны К.,  судом  проверялись  и  не
   нашли своего подтверждения.
       С  учетом  показаний И., что он убил К. с целью  завладения  ее
   деньгами,   правильно   признанных   судом   достоверными,   других
   доказательств,  суд  пришел к обоснованному  выводу  об  отсутствии
   оскорблений И. со стороны К.
       Подсудимый И. пояснял, что он приходил к К. домой, приносил  ей
   продукты  и  неоднократно занимал у нее деньги для игры  в  игровые
   автоматы.  В  день происшедшего К. впустила И. в квартиру,  угощала
   чаем.
       Согласно   показаниям  потерпевшей  З.,  свидетелей  Кузьминой,
   Разгадовой  между  К.  и  И.  были  нормальные  отношения,  они  не
   ссорились и не конфликтовали между собой.
       Свидетель Перескокова сообщила, что в день случившегося она  до
   16  часов  находилась дома и какого-либо шума, свидетельствовавшего
   о происходившей ссоре, в квартире К. не слышала.
       Из  заключения  комплексной  судебной психолого-психиатрической
   экспертизы следует, что у И. обнаружено психическое расстройство  в
   форме  органического расстройства личности с синдромом  зависимости
   от   алкоголя,  указанное  расстройство  является  хроническим   по
   течению, однако у И. оно выражено не столь значительно и не  лишало
   его  способности  в период правонарушения в полной мере  осознавать
   фактический  характер  и общественную опасность  своих  действий  и
   руководить ими. В период правонарушения у И. не отмечалось  какого-
   либо   временного  психического  расстройства,   он   находился   в
   состоянии  простого  алкогольного  опьянения,  его  действия   были
   последовательны, целенаправленны.
       Кроме  того, эксперты отметили, что И. обнаруживает агрессивную
   реакцию  при  противодействии  со  стороны  окружающих,  упрямство,
   напористость в достижении цели.
       Как  видно  из  материалов дела, ранее  И.  дважды  признавался
   виновным  в  совершении  преступлений и ему  назначалось  уголовное
   наказание.
       С  учетом  вышеизложенного,  а  также  того,  что  И.  совершал
   мотивированные,     осмысленные,     целенаправленные     действия,
   поддерживал  адекватный речевой контакт, у него отсутствовали  бред
   и галлюцинации, он обоснованно признан вменяемым.
       Наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона,  с
   учетом  характера и степени общественной опасности  совершенных  им
   преступлений,   данных   о  его  личности,   влияния   назначенного
   наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
       Оно  является  справедливым  и оснований  к  его  смягчению  не
   имеется.
       Выводы  суда,  изложенные в приговоре, соответствуют  имеющимся
   доказательствам,  правильно оцененным судом, и  надлежащим  образом
   мотивированны и обоснованны.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Новосибирского областного суда от 11 мая 2006  года  в
   отношении   И.  оставить  без  изменения,  а  кассационную   жалобу
   осужденного И. оставить без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz