ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года
Дело N 20-о06-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года
кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Верховного Суда
Республики Дагестан от 21 марта 2006 года, которым
Ч., 2 июля 1955 года рождения, уроженец г. Буйнакска Республики
Дагестан, несудимый,
осужден по:
- ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 мес. лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора
Гулиевой А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ч. совершил хищение взрывных устройств,
незаконно их перевозил, хранил, сбыл.
Преступления совершены в период с мая по 11 сентября 2005 года
в Республике Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По делу также осуждены М., О., приговор в отношении которых в
кассационном порядке не обжалован.
В судебном заседании осужденный Ч. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор в отношении
его отменить, уголовное дело прекратить, так как допустимых
доказательств его вины в хищении 335 детонаторов по делу нет, 45
обнаруженных у него детонаторов он нашел, желал их сдать, но не
успел. Хранимые у него дома детонаторы выдал добровольно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия
находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ч. являются
правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Ч. версия о том,
что 335 детонаторов он не похищал, 290 шт. из них не сбывал,
обнаруженные у него по месту жительства детонаторы нашел случайно,
хотел сдать, выдал добровольно, стороной защиты высказывалась и
ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно
отвергнута в приговоре как несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины Ч. в совершении вышеуказанных
преступлений, суд обоснованно сослался на показания осужденных М.,
О. и самого Ч. в стадии предварительного расследования, в которых
они подробно рассказали об обстоятельствах ими содеянного.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не было,
поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного
приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, последовательны и
непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к оговору
друг друга у М., О. и Ч. не было, не ссылается на конкретные
причины оговора и автор кассационной жалобы.
В стадии предварительного расследования указанные лица,
изобличая друг друга, подробно рассказывали и об обстоятельствах
содеянного ими лично, упоминая о таких деталях происшедшего, о
которых не могли знать как другие участники преступления, так и
лица, производящие предварительное расследование.
Точное соблюдение уголовно-процессуального закона при
проведении следственных действий с участием Ч. сторонами в
кассационной инстанции не оспаривается.
Данное обстоятельство полностью опровергает выдвинутый Ч. в
кассационной жалобе довод о том, что в совершении преступлений
осужденные признали вину ввиду применения к ним недозволенных
методов ведения дела.
Кроме того, из исследованного в судебном заседании наряда
следует, что Ч., пытаясь скрыть факт похищения им детонаторов,
подделал данный документ, исправив цифру "150" на цифру "105".
Несостоятелен и содержащийся в кассационной жалобе осужденного
довод о том, что 45 детонаторов он выдал добровольно, поскольку
они были обнаружены при проведении следственного действия.
Все выводы суда о виновности Ч. в приговоре мотивированы
надлежащим образом.
Факту изменения показаний осужденными в судебном заседании в
приговоре дана правильная оценка.
Наказание осужденному Ч. назначено судом в пределах санкций
соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и
степени общественной опасности им содеянного, данных о его
личности, является справедливым, полностью соответствует
положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ч. постановлен
законно и обоснованно как в части квалификации им содеянного, так
и в части размера назначенного ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2006
года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
