ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года
Дело N 45-о06-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Колоколова Н.А.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденных З. и Б. на приговор Свердловского
областного суда от 15 февраля 2006 года, которым
З., 31 мая 1987 года рождения, уроженка с. Серебрянка
Пригородного района Свердловской области, несудимая,
осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы и на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима начиная с 28 августа 2005
года;
Б., 25 сентября 1982 года рождения, уроженка г. Карпинска
Свердловской области, несудимая,
осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть)
месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима
начиная с 28 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденной З. по
доводам ее кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. о
необоснованности доводов кассационных жалоб осужденных, Судебная
коллегия
установила:
З. признана виновной в разбойном нападении на Н., совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и в сопряженном с разбоем убийстве Н.
Б. признана виновной в разбойном нападении на Н., совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище.
Преступления совершены 27 августа 2005 года в селе Верхняя
Ослянка Пригородного района Свердловской области при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В суде Б. вину признала частично, З. - полностью.
В кассационной жалобе осужденная З. указывает, что убийства Н.
она не совершала, что сделала это Б., по договоренности с которой
она, З., всю ответственность взяла на себя. Просит разобраться в
деле.
Осужденная Б. принесла возражения на доводы З., а в своей
кассационной жалобе, не оспаривая установленных судом в приговоре
обстоятельств, доказанности своей вины и квалификации совершенного
преступления, просит смягчить назначенное ей наказание, применив в
отношении ее ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, Судебная коллегия находит приговор постановленным законно,
обоснованно и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении
указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Доводы З., что убийство Н. совершила Б., а она, чтобы "умалить
степень вины Б., взяла вину на себя", опровергаются исследованными
в суде доказательствами. З. в ходе следствия подробно показывала о
своих действиях и о действиях Б., последовательно утверждая, что
по пути к Н. они договорились "оглушить его и забрать деньги".
Металлический уголок ей передала Б., а она им "около пяти раз"
ударила по голове Н. На основании признаний З. и Б. в Пригородном
РОВД были оформлены явки с повинной, которые суд учел в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание З. и Б. при определении
наказания. При проверке показаний на месте З. подробно и уверенно
рассказала о своих действиях и действиях Б. Допрошенная в качестве
обвиняемой, З. подтвердила ранее данные показания, уточнила, что
ударила Н. по голове после первого удара "еще раза четыре, так как
он двигался". В суде от своих прежних показаний З. также не
отказалась.
Б. в ходе следствия давала признательные показания,
подтверждающие показания З.: в качестве подозреваемой - 29.08.2005
(т. 1 л.д. 225 - 229), при проверке показаний на месте -
01.09.2005 (т. 1 л.д. 235 - 240), в качестве обвиняемой -
12.12.2005 (т. 2 л.д. 9 - 10).
Никогда: ни в ходе следствия, ни в судебном заседании - З. не
говорила, что Б. оказывает на нее какое-либо давление.
Доводы З., что металлический уголок она впервые увидела в суде,
не соответствуют действительности. Данный предмет был изъят с
места происшествия, признан вещественным доказательством и
приобщен к делу, представлен на экспертизу, предъявлен по
окончании следствия при ознакомлении с делом, и ни разу З. не было
сделано какого-либо замечания и заявления по этому орудию
преступления.
Несостоятельны доводы З., что между нею и Б. не проводилась
очная ставка: обе подсудимые отказались на ней давать показания,
воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но подтвердили, что
отношения между ними дружеские, исключили тем самым возможность
взаимооговора.
Доводы З. о непричастности к убийству Н. надуманны и являются
методом ее защиты с целью уйти от ответственности, переложив
степень своей вины на Б. Судом они убедительно опровергнуты.
Действия каждой из осужденных квалифицированы судом верно.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности преступлений, личности виновных,
иные обстоятельства по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд учел явку с повинной обеих подсудимых, активное
способствование раскрытию преступлений со стороны З., что повлекло
применение судом ст. 62 УК РФ, а также наличие у обеих малолетних
детей.
Оснований для снижения наказания Б. путем применения к ней ст.
64 УК РФ, как она об этом просит, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 15.02.2006 в
отношении З. и Б. оставить без изменения, а жалобы осужденных -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
Е.А.КОЛОКОЛОВ
А.И.ПОХИЛ
|
