ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года
Дело N 3-31/06
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Захарова Л.М.,
судей Соловьева А.И.,
Редченко Ю.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Г. и Б. на приговор Уральского
окружного военного суда от 19 апреля 2006 года, согласно которому
военнослужащий войсковой части 74286 рядовой
Г., родившийся 29 сентября 1983 года в городе Улан-Удэ
Республики Бурятия, ранее не судимый, на военной службе по
контракту с июля 2004 года
и военнослужащий войсковой части 6748 рядовой
Б., родившийся 8 декабря 1985 года в поселке Юбилейном
Краснокаменского района Читинской области, ранее не судимый, на
военной службе по контракту с мая 2005 года
осуждены к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ: Г. на девять лет и шесть месяцев, а Б. на девять лет в
исправительной колонии строгого режима.
Г., кроме того, осужден к одному году лишения свободы по ч. 3
ст. 337 УК РФ, а по совокупности преступлений на десять лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены граждане Б.О. и Л., приговор в
отношении которых в кассационном порядке не обжалован.
В удовлетворение исковых требований потерпевшего Е., связанных
с компенсацией морального вреда, с Г. и Б. постановлено к
взысканию по 70000 рублей с каждого.
Заслушав доклад Соловьева А.И. и выступление старшего военного
прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В.,
предложившего приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы Г. и Б. - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Б. и Г. признаны виновными в покушении на убийство, совершенном
группой лиц, а последний - и в неявке в срок без уважительных
причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не
более месяца.
Согласно приговору Г., Б., Б.О. и Л. в ночь на 22 мая 2005 года
в вагоне поезда сообщением "Москва - Благовещенск" за отказ дать
деньги на спиртное избили гражданина Е., причинив ему физическую
боль.
После этого Б.О. и Л. вышли из купе, а Г. решил убить Е. С этой
целью он вынул из его брюк поясной ремень, обмотал вокруг шеи Е.,
передав конец ремня Б., а другой конец ремня стал тянуть на себя.
В результате совместных действий Г. и Б. потерпевший через
несколько минут перестал сопротивляться и потерял сознание.
Полагая, что Е. мертв, Г. и В. вытолкнули его головой вниз из окна
двигавшегося поезда.
Однако смерть Е. не наступила по независящим от них
обстоятельствам, поскольку он был обнаружен работниками железной
дороги и своевременно доставлен в больницу, где получил
необходимую квалифицированную медицинскую помощь.
В результате действий Г. и Б. потерпевшему Е. причинены
закрытая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения,
повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, из-за сдавливания шеи
у потерпевшего развилось психическое расстройство, которое также
расценивается как тяжкий вред здоровью.
Помимо изложенного выше, 11 июля 2005 года Г. с целью временно
уклониться от военной службы без уважительных причин в часть не
прибыл, а стал проживать в различных населенных пунктах вокруг
города Тюмени и в Бурятии.
24 июля 2005 года Г. заявил о себе в военную прокуратуру.
В кассационных жалобах Г. и Б. оспаривают обоснованность их
осуждения за покушение на убийство Е. группой лиц и справедливость
назначенного наказания.
По утверждению Г., обстоятельства случившегося он помнит плохо,
поскольку находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Однако Е. он не душил и из окна купе поезда не выбрасывал, а
вынужден был оговорить себя на предварительном следствии под
психологическим воздействием работников правоохранительных
органов.
Б. утверждает, что никому помощи в удушении и выбрасывании Е.
из окна он не оказывал и показаний об этом не давал. Однако его
заявление о непричастности к совершению данных преступлений и
отсутствии умысла на убийство потерпевшего при избиении судом
признано неубедительным и необоснованно отвергнуто.
Кроме того, Г. считает назначенное ему наказание чрезмерно
строгим, а Б. утверждает, что при назначении наказания суд не учел
в качестве смягчающего обстоятельства прохождение им срочной
военной службы в зоне боевых действий на территории Чеченской
Республики.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в
кассационных жалобах, Военная коллегия находит приговор в
отношении Г. и Б. законным и обоснованным.
Выводы суда о их виновности в покушении на убийство Е. группой
лиц подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств,
всесторонне, полно и правильно исследованных судом в заседании и
получивших надлежащую оценку в приговоре.
Утверждения Г. и Б. в жалобах о непричастности к удушению и
выбрасыванию Е. из окна купе поезда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно протоколам явки с повинной от 22 мая 2005 года Г. и Б.
обратились к сотруднику ЛОВД Дюсенбаеву и сообщили о своих
преступных действиях, в ходе которых в ночь на 22 мая 2005 года
они избили Е., а затем душили его ремнем и выбросили из окна
движущегося поезда (л.д. 3 - 4 т. 1).
В этот же день на допросах в качестве подозреваемых с участием
адвокатов Г. и Б. об обстоятельствах избиения Е. дали аналогичные
показания. При этом Г. пояснил: "после ударов Е. скатился на пол,
стал дергаться и брыкаться. После этого я снял ремень, который
находился у него в брюках, и накинул ему на шею. Я взял ремень за
один конец, а за другой конец ремень взял Б., и мы начали
сдавливать ремень. Через некоторое время Е. потерял сознание, и я
предложил его выкинуть в окно, так как испугался, что он нас
"сдаст" милиционерам. Я открыл окно в купе, и мы вытолкнули Е. в
окно" (л.д. 57 т. 1).
Б. пояснял, что "после того, как каждый из нас произвел удар по
Е., Г. каким-то образом снял с Е. его брючный кожаный ремень и
накинул ему на шею. Я увидел, что Е. пытается задушить Г. и решил
ему помочь, схватив один конец ремня и потянув его в свою строну.
Таким образом, мы с Г. тянули концы ремня в разные стороны, удушая
Е.. В какой-то момент лицо Е. покраснело, он перестал
сопротивляться и резко опустил руки. Мы перестали его душить и
отпустили. У Е. стали дергаться ноги в судорогах. Я понял, что мы
убили Е. и это его предсмертные судороги. Г., видя это, предложил
выбросить Е. из окна купе. Г. открыл окно, и мы вытолкнули его
головой вперед. Я участвовал в выбрасывании тела Е. из вагона, так
как считал, что мы его задушили насмерть, и хотел избавиться от
трупа. Вслед за телом Е. Г. выбросил в окно ремень, которым мы
душили Е., и его дорожную сумку с вещами" (л.д. 48 - 49 т. 1).
Об обстоятельствах совместного с Б. удушения и выбрасывания
тела Е. окна купе поезда Г. указывал в заявлениях, оформленных
протоколами явки с повинной, в разных прокуратурах (л.д. 23 - 24
т. 2).
Кроме того, признавая себя виновными в покушении на убийство и
раскаиваясь в содеянном, Г. и Б. в присутствии защитников давали
аналогичные показания о совместном удушении и выталкивании Е. из
поезда на допросах в качестве обвиняемых 24 мая, 18 июля, 24 июля,
16 сентября, 18 и 25 октября 2005 г., 11 и 13 января 2006 г. (л.д.
76 - 79, 109 - 111 т. 1, л.д. 2 - 15, 36 - 38 т. 2, 48 - 56, 117 -
136 и 173 - 177, 183 - 186 т. 3, 84 - 90 и 124 - 131 т. 5).
В ходе следственных экспериментов, протоколы которых
исследовались судом, Г. и Б. 18 октября 2005 года, каждый в
отдельности, с помощью статистов продемонстрировали свои действия
по отношению к Е., связанные с его удушением и выбрасыванием
головой вниз из окна купе двигающегося поезда (л.д. 117 - 121 и
137 - 144 т. 1).
Не отрицали они содеянное в отношении потерпевшего и в судебном
заседании, заявив, что вначале убивать Е. не собирались, а лишь
хотели немного придушить потерпевшего, чтобы он не оказывал им
сопротивление. Кроме того, Б. заявил, что не душил Е., а только
держал конец ремня, обмотанного вокруг шеи потерпевшего.
Оценив данное заявление Г. и Б., суд признал его
несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
При этом, вопреки утверждению осужденного Б. в жалобе, окружной
военный суд обоснованно указал, что о направленности его и Г.
умысла на убийство Е. свидетельствуют характер их совместных
действий, интенсивность примененного насилия, в ходе которого они
вдвоем в течение длительного времени, перетянув ремнем жизненно
важную часть тела - шею потерпевшего, затягивали ремень вплоть до
полного прекращения сопротивления потерпевшего от потери сознания,
а также бесспорный факт выталкивания ими Е. головой вниз из окна
двигавшегося с достаточно большой скоростью поезда.
Помимо частичного личного признания, виновность Г. и Б. в
покушении на убийство Е. подтверждена показаниями об этом
свидетелей Кореневой, Пединой, Шагина и Дюсенбаева, содержанием
протоколов следственных действий, заключениями экспертов и другими
доказательствами, относимость, допустимость и достоверность
которых осужденные не оспаривают.
Проанализировав указанные доказательства в совокупности,
военный суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по
делу и подтверждаются документальными данными.
Утверждение Г. в жалобе о самооговоре на предварительном
следствии под психологическим и психическим воздействием
работников правоохранительных органов не может быть признано
соответствующим материалам дела.
На предварительном следствии Г. давал показания различным
должностным лицам Тюменской транспортной прокуратуры, а также
военной прокуратуры. При этом каких-либо заявлений о допущенных в
отношении его незаконных методах ведения следствия, в ходе которых
он вынужден был оговорить себя в совершении преступлений, от Г.
либо его защитников - адвокатов Харламова М.А., Ткаченко С.В. и
Казанцева Д.С. не поступало.
Кроме того, согласно показаниям сотрудника линейного управления
внутренних дел Коновалова, достоверность которых осужденными не
оспаривалась (л.д. 250 т. 6), в ходе оперативных мероприятий к
подозреваемым никто физического насилия не применял. Им
разъяснялись положения УК РФ, предусматривающие уголовную
ответственность за убийство человека, а также значение
чистосердечного раскаяния при решении вопроса о назначении
наказания виновным (л.д. 15 - 21 т. 5).
С учетом изложенного следует признать, что показания Г. и Б.,
данные ими в ходе предварительного расследования, которые
согласуются с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции обоснованно признал достоверными и правильно положил в
основу приговора в качестве доказательств.
Ссылка Г. в жалобе на потерю памяти в связи с алкогольным
опьянением также противоречит собранным по делу доказательствам и,
в частности, заключению комиссии экспертов - психологов и
психиатров от 26 августа 2005 года, пришедших к выводу о его
нахождении во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии
простого (не патологического) алкогольного опьянения, которое при
отсутствии у Г. психического расстройства не препятствовало
осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими. Данное заключение дано врачами-
специалистами высшей категории, обладающими значительным, более 20
лет, стажем экспертной работы, а их выводы сомнений в своей
достоверности не вызывают.
Поскольку по делу установлено, что Б. и Г. совместно, то есть
группой лиц, совершили покушение на убийство, а последний, будучи
военнослужащим по контракту, не явился в срок без уважительных
причин на службу и незаконно отсутствовал свыше десяти суток, но
не более месяца, эти их действия: Г. - по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч.
2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 337 того же УК РФ, а Б. - по
ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - военным судом
квалифицированы правильно.
Назначенное осужденным наказание является справедливым,
соответствует тяжести ими содеянного, обстоятельствам дела и
данным о личности Г. и Б.
Прохождение Б. срочной службы на территории Чеченской
Республики, а также другие обстоятельства, о которых он указывает
в кассационных жалобах, учтены судом и отражены в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Уральского окружного военного суда от 19 апреля 2006
года в отношении Г. и Б. оставить без изменения, а их кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
