ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года
Дело N 47-г06-187
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2006 г. частную жалобу
Л. на определение судьи Оренбургского областного суда от 15
февраля 2006 г., которым исковое заявление Л. возвращено в связи с
неподсудностью дела областному суду.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
Л. обратилась в Оренбургский областной суд с исковым заявлением
к Министерству обороны Российской Федерации об устранении
обстоятельств, создающих угрозу и опасность для жизни и здоровья
людей, а также о компенсации морального вреда. В обоснование иска
Л. ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации
предоставляет жителям военного городка поселка Первомайский
Оренбургской области услугу по холодному и горячему водоснабжению.
Вода подается с территории полигона, деятельность которого входит
в перечень сведений, составляющих государственную тайну. В
водозаборной зоне проводятся работы. В этой же зоне хранятся
отходы деятельности полигона. Теплоноситель не соответствует
установленным нормам по горячему водоснабжению.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля
2006 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью
спора Оренбургскому областному суду. При этом Л. разъяснено право
на обращение с исковым заявлением в районный суд в соответствии с
правилами подсудности.
В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи. Частная
жалоба обоснована тем, что деятельность полигона входит в перечень
сведений, составляющих государственную тайну. Рассмотрение судом
вопроса о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по водоснабжению
жителей поселка Первомайский вызывает необходимость исследования
сведений, составляющих государственную тайну. Обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Согласно подп. 1 п. 1 статьи 26 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой,
областной суд, суд города федерального значения, суд автономной
области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда
первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной
тайной.
Между тем в материалах нет данных о том, что при рассмотрении
судом дела необходимо будет исследовать сведения, составляющие
государственную тайну. Поэтому нельзя согласиться с доводом о том,
что дело по названному иску Л. подлежит рассмотрению в
Оренбургском областном суде. Утверждение в частной жалобе, что
разрешение судом вопросов, связанных с водоснабжением граждан,
вызывает необходимость "рассекречивания" сведений, составляющих
государственную тайну, ничем не подтверждено и основано лишь на
предположении.
Учитывая, что предусмотренных Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации оснований для принятия искового
заявления Л. к производству областного суда не имеется, судья,
руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том,
что исковое заявление подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля
2006 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без
удовлетворения.
|
