Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.07.2006 N 14-О06-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОДСУДИМОГО ПОД СТРАЖЕЙ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ОСНОВАНО НА ОЦЕНКЕ СУДОМ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ПОДСУДИМОМУ ОБВИНЕНИЯ В СОВЕРШЕНИИ РЯДА ТЯЖКИХ И ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ ПОВЫШЕННУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ, И ВЫНЕСЕНО С УЧЕТОМ ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО, РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ СКРЫТЬСЯ ОТ СУДА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 17 июля 2006 года
   
                                                      Дело N 14-о06-19
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                             Коваля В.С.,
                                                      Бондаренко О.М.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 17 июля 2006 года  материалы
   уголовного   дела   по  кассационной  жалобе  подсудимого   Л.   на
   постановление Воронежского областного суда от 28 марта  2006  года,
   по которому
       подсудимому Л., 4 апреля 1977 года рождения, уроженцу пос.  Тим
   Курской области, обвиняемому по ст. ст. 209 ч. 2; 162 ч. 4 п.  "а";
   162  ч.  4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162  ч.  4  п.
   "а";  162  ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. п.  "а",  "б";
   162  ч.  4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162  ч.  4  п.
   "а"; 166 ч. 4; 166 ч. 4; 166 ч. 4; 226 ч. 4 п. п. "а", "б"; 222  ч.
   3;  325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325
   ч.  2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч.  2;
   325  ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца,
   т.е. до 31 июня 2006 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Бондаренко  О.М.  об  обстоятельствах дела и  доводах  кассационной
   жалобы, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Л.  обвиняется  в  том,  что в составе  устойчивой  вооруженной
   группы (банды) в период с августа 2002 года по апрель 2004 года  на
   территории  г. Воронежа и Липецкой области участвовал в  совершении
   ряда    разбойных   нападений,   в   неоднократных    неправомерных
   завладениях  автомобилями  граждан,  в  похищениях  официальных   и
   важных  личных  документов,  в  незаконном  обороте  огнестрельного
   оружия и боеприпасов к нему.
       22  апреля  2004  года  Л.  после  его  задержания  в  качестве
   подозреваемого  по постановлению суда была избрана мера  пресечения
   в виде заключения под стражу.
       Сроки  содержания  Л.  под  стражей в  период  предварительного
   следствия   неоднократно,  без  нарушения  установленных  уголовно-
   процессуальным  законом правил соответствующим постановлением  суда
   продлялись.
       Уголовное дело по обвинению Л. и других поступило в Воронежский
   областной  суд  1  июля  2005 года, было возвращено  прокурору  для
   устранения  препятствий его рассмотрения  в  суде,  а  затем  вновь
   поступило  в суд, принято к производству и назначено к рассмотрению
   6 сентября 2005 года.
       Срок  содержания Л. под стражей был продлен на 6 месяцев,  т.е.
   до  1 января 2006 года. Постановлением суда от 27 декабря 2005 года
   срок  содержания  под стражей был продлен на 3 месяца,  т.е.  до  1
   апреля 2006 года, а постановлением суда от 28 марта 2006 года  срок
   содержания Л. под стражей был продлен еще на 3 месяца, т.е.  до  31
   июня 2006 года.
       Обвиняемый   Л.   в   своей  кассационной   жалобе,   оспаривая
   обоснованность  постановления суда от 28 марта  2006  года,  ставит
   вопрос о его отмене и освобождении его из-под стражи.
       В  жалобе Л. обращает внимание на то, что суд принял решение  о
   продлении  срока содержания его под стражей с нарушением закона,  в
   его отсутствие.
       Государственный  обвинитель Туманов М.А.  в  своих  возражениях
   указывает  на то, что принятое судом решение о продлении  Л.  срока
   содержания   под   стражей   полностью  соответствует   требованиям
   уголовно-процессуального закона, приведенные  подсудимым  в  жалобе
   доводы являются необоснованными.
       Проверив  материалы  дела  и обсудив  доводы  жалобы,  Судебная
   коллегия  не  находит  оснований для  ее  удовлетворения  и  отмены
   постановления суда от 28 марта 2006 года.
       Вывод  суда о необходимости продления срока содержания  Л.  под
   стражей  на три месяца, т.е. до 30 июня 2006 года, а не до 31  июня
   2006  года, как ошибочно указал суд в своем постановлении,  основан
   на  оценке предъявленного ему обвинения в совершении ряда тяжких  и
   особо  тяжких  преступлений, представляющих повышенную общественную
   опасность.
       В  настоящее время уголовное дело находится в производстве суда
   на  стадии судебного следствия. Принятое судом обоснованное решение
   о  продлении срока содержания Л. под стражей на 3 месяца объективно
   учитывает  данные о его личности, реальную возможность скрыться  от
   суда, совершать новые преступления.
       Доводы жалобы о допущенном, по мнению Л., нарушении его прав  и
   принятии  решения о продлении сроков нахождения его под  стражей  в
   его    отсутствие   нельзя   признать   обоснованными,   т.к.    из
   представленных  в  кассационную  инстанцию  материалов,   протокола
   судебного  заседания  видно, что подсудимый  Л.  "за  неоднократные
   грубые  нарушения порядка в судебном заседании" был удален из  зала
   судебного  заседания до окончания прений сторон, что  предусмотрено
   правилами, установленными ст. 258 ч. 3 УПК РФ.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  Воронежского областного суда от  28  марта  2006
   года  "о  продлении срока содержания подсудимого Л. под стражей  на
   три  месяца" оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без
   удовлетворения.
       Уточнить резолютивную часть постановления суда от 28 марта 2006
   года  указанием того, срок содержания Л. под стражей продлен до  30
   июня 2006 года.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz