ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 17 июля 2006 года
   
                                                      Дело N 46-АД06-4
   
       заместитель  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации
   Карпов  А.И., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового  судьи
   судебного  участка  N  1  г. Жигулевска  Самарской  области  от  29
   сентября  2005  года,  постановление судьи Жигулевского  городского
   суда   Самарской  области  от  8  ноября  2005  года  по  делу   об
   административном  правонарушении, предусмотренном  ч.  1  ст.  12.8
   КоАП РФ, в отношении Т.,
   
                              установил:
   
       постановлением  мирового  судьи  судебного  участка  N   1   г.
   Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года Т.  привлечен
   к  административной ответственности в виде лишения права управления
   транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ч.  1  ст.
   12.8  КоАП РФ за управление 23 сентября 2005 года автомобилем  ВАЗ-
   21074 в состоянии алкогольного опьянения.
       Постановлением  судьи  Жигулевского городского  суда  Самарской
   области  от 8 ноября 2005 года постановление мирового судьи  от  29
   сентября 2005 года оставлено без изменения.
       Заместителем  председателя Самарского  областного  суда  от  19
   декабря 2005 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения.
       В жалобе Т. просит отменить судебные постановления, указывая на
   то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте  и
   времени рассмотрения дела.
       Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
   судебного  участка  N  1  г. Жигулевска  Самарской  области  от  29
   сентября  2005  года и постановление судьи Жигулевского  городского
   суда  Самарской  области от 8 ноября 2005 года подлежат  отмене  по
   следующим основаниям.
       Судебный   порядок   рассмотрения   дел   об   административных
   правонарушениях подразумевает обязательное создание судом  условий,
   необходимых  для осуществления права на защиту лицам,  привлекаемым
   к административной ответственности.
       В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
   правонарушении  рассматривается  с  участием  лица,   в   отношении
   которого   ведется   производство  по  делу   об   административном
   правонарушении.  В  отсутствие  указанного  лица  дело  может  быть
   рассмотрено  лишь  в  случаях,  если имеются  данные  о  надлежащем
   извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если  от  лица
   не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо  если
   такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
       Рассматривая  дело  29  сентября 2005  года  в  отсутствие  Т.,
   мировой  судья  указал  в  постановлении,  что  Т.  был  надлежащим
   образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
       Между тем доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей
   необходимых  мер  к  извещению  Т.  о  времени  и  месте  судебного
   заседания, в материалах дела не имеется.
       Что   касается   записи   в   протоколе   об   административном
   правонарушении  от  23  сентября  2005  года  о  времени  и   месте
   рассмотрения  дела  мировым судьей, то она не может  быть  признана
   надлежащим   извещением,   поскольку  сделана   должностным   лицом
   (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица  в
   суд.
       Поэтому  наличие в материалах дела такой записи не  освобождало
   мирового   судью   от   необходимости  на   стадии   подготовки   к
   рассмотрению     дела     самостоятельного    решения     вопросов,
   предусмотренных  ст.  29.1,  ст.  29.4  КоАП  РФ  (в  том  числе  о
   назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с  тем
   чтобы  при  осуществлении  правосудия были  обеспечены  необходимые
   процессуальные     гарантии    прав    лица,    привлекаемого     к
   административной ответственности.
       Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
   при  применении  мер административного принуждения предполагает  не
   только  наличие законных оснований для применения административного
   взыскания,   но   и   соблюдение  установленного  законом   порядка
   привлечения лица к административной ответственности.
       Поскольку  в  нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП  РФ  дело
   рассмотрено  мировым  судьей  в  отсутствие  Т.  и  данных  о   его
   надлежащем   извещении,  постановление  мирового  судьи   судебного
   участка  N  1  г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября  2005
   года подлежит отмене.
       Так  как  при пересмотре постановления мирового судьи указанное
   нарушение  не  было  устранено,  постановление  судьи  Жигулевского
   городского  суда  Самарской области от 8  ноября  2005  года  также
   подлежит отмене.
       Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
   24.5  КоАП  РФ  в связи с истечением срока давности  привлечения  к
   административной ответственности.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,  ст.  30.11
   КоАП РФ,
   
                              постановил:
   
       постановление  мирового  судьи  судебного  участка   N   1   г.
   Жигулевска   Самарской  области  от  29  сентября   2005   года   и
   постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской  области
   от  8  ноября 2005 года по делу об административном правонарушении,
   предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. отменить.
       Производство  по  делу прекратить в связи  с  истечением  срока
   давности привлечения к административной ответственности.